Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г.Челябинск) к Оренбургской таможне (г.Оренбург) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2009г., постоянная),

от ответчика - государственного таможенного инспектора ФИО2 (доверенность от 31.12.2008г. №10-51/200).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2009г. до 16.09.2009г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – Оренбургская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, копия решения ПТУ поступила в адрес общества 23.07.2009г.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.08.2009г. (о чем свидетельствует отметка почты на конверте), т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г. следует восстановить.

Из материалов дела следует, что при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего в железнодорожном вагоне № 24596355 с товаром – полотна наждачные и сборный груз, следовавшим от отправителя: «LATLIGA» (Латвия), получателю – ТОО «EUROLAC» (Казахстан), в режиме международного таможенного транзита (далее - МТТ) по транзитной декларации (далее – ТД) № 10225020/210309/1005797, отсутствуют пломбы отправителя «Г001 Латлига» в количестве четырех штук, указанные в графе 45 ТТН № 870954, и принятые таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в указанном вагоне находится товар в количестве 22 мест, т.е. установлен факт отсутствия 2 грузовых мест.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 05.05.2009г.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как необеспечение сохранности средств идентификации, а также как недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г. признала общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 5500 рублей и 301 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г. признать незаконным и отменить.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует отсутствием состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.

В судебном заседании Оренбургская таможня заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 16.9,16.11 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том числе и в утрате средств идентификации.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст.ст. 80-86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно п.1 ст.83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу п.2 ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места; проставление штампов; взятие проб и образцов; описание товаров и транспортных средств; использование чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций; использование составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций; другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Кроме того, в момент помещения товара под таможенный режим международного таможенного транзита согласно п. 14 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации №50 от 16.09.2004г. «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом» уполномоченное должностное лицо осуществляет таможенный осмотр транспортных средств, в ходе которого проверяет исправность установленных на транспортное средство запорно-пломбировочных устройств и сохранность таможенных пломб, либо иных средств идентификации иностранных таможенных органов. Если в результате таможенного осмотра нарушений не выявлено, уполномоченное должностное лицо делает отметку на документах «Осмотрено, нарушений не выявлено».

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 ТК РФ признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 ТК РФ распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар перемещался в железнодорожном вагоне № 24596355 из Латвии в Республику Казахстан транзитом через территорию Российской Федерации. Указанный вагон прибыл на таможенную территорию Российской Федерации на станции Себеж, где был принят российским перевозчиком – ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги.

Согласно графе 45 ТТН №870954, при поступлении вагона № 24596355 на таможенную территорию Российской Федерации он был оснащен свинцовыми пломбами «Г001» отправителя в количестве 8 штук.

Себежской таможней в графе 45 накладной № 870954 был проставлен штамп «Осмотрено, нарушений не выявлено», что свидетельствует о том, что вагон № 24383457 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправными пломбами отправителя, соответствующими сведениям о пломбах, указанным в накладной № 870954. Указанные пломбы были приняты Себежской таможней в качестве средства таможенной идентификации, о чем также свидетельствует штамп Себежской таможни «За пломбами отправителя», проставленный в накладной № 870954, сведений о наличии иных средствах идентификации материалы дела не содержат.

В ходе таможенного осмотра сотрудниками Оренбургской таможни установлено, что на указанном вагоне находятся свинцовые пломбы «Г001» в количестве четырех штук, ЗПУ РЖД № А7328006, ЗПУ СПРУТ 777 С5283813, ЗПУ РЖД А7328009.

Указанные факты свидетельствуют о том, что используемые таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации пломбы в количестве 4 штук утрачены заявителем.

Таким образом, перевозчик принял к перевозке вагон с целыми и имеющимися в наличии ЗПУ и средствами таможенной идентификации, однако в процессе перевозки товаров по таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом МТТ допустил утрату средства таможенной идентификации товаров - пломбы Г001 в количестве 4 штук.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, довод заявителя о том, что в направляющем штампе Себежской таможни на накладной № 870954 отсутствуют номера средств идентификации, в связи с чем не представляется возможным установить использование средств идентификации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться таможенные пломбы и печати, в том числе другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 973 от 08.09.2003г. «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» товары и документы на них идентифицируются в таможенном органе отправления, идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя; должностное лицо таможенного органа вправе выбрать любое средство идентификации товаров, таможенные органы осуществляют идентификацию транспортных (перевозочных) документов.

Согласно п. 18 Приказа ГТК РФ № 973 выдача разрешения на МТТ или ВТТ заключается в проставлении направляющего штампа в товаросопроводительных документах, после этого указанные документы приобретают статус «документов для таможенных целей транзитной декларацией». В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки (п. 18 Приказа ГТК РФ № 973).

При этом, каким именно образом должна отображаться информация о примененных ЗПУ, - не регламентируется.

Как видно из материалов дела, товаросопроводительный документ - ТТН № 870954 - содержит отметку таможенного органа, подтверждающую применение пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации и сведения о грузовых местах.

Ссылка заявителя в дополнениях к заявлению на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.06.2005г. № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела» неправомерна, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - акты таможенного законодательства). Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

На основании статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.06.2005г. № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела» к таким правовым актам не относится.

Таким образом, материалами дела установлен факт утраты средства идентификации – четырех пломб отправителя Г001, что является правонарушением, предусмотренным ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Как усматривается из материалов дела, на территорию Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита в железнодорожном вагоне № 24596355 по ТД № 10225020/210309/1005797 ввезен товар – полотна наждачные и сборный груз.

В связи с несоответствием фактического количества средств таможенной идентификации на железнодорожном вагоне № 24596355 таможенным органом было произведено таможенное наблюдение за операциями по коммерческому осмотру товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в указанном транспортном средстве. В ходе чего таможней было установлено, что фактически в указанном вагоне находится товар в количестве 22 мест, т.е. установлен факт отсутствия 2 грузовых мест.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недопоставки товара.

При этом, доводы общества о том, что фактическое количество товара при ввозе на территорию Российской Федерации не проверялось таможенным органом, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, на ст. Себеж общество уведомило таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Российской Федерации вагона №24596355 и получило разрешение на МТТ, на ТТН №870954 проставлен штамп «Осмотрено, нарушений не выявлено». Наличие указанного штампа означает, что в таможне отправления осуществлялся таможенный осмотр транспортного средства – железнодорожного вагона №24596355, в ходе которого таможней не были выявлены признаки следов вскрытия вагона, пломбы, указанные в ТТН соответствовали по наименованию и количеству. При этом по факту обращения Оренбургской таможни (письмо №31-21/6489 от 10.04.2009г.), отправитель товара – иностранная фирма «LATLIGA» письмом от 28.04.2009г. №69/09 подтвердило загрузку вагона №24596355 в соответствии с товаросопроводительными документами и в обоснование чего предоставила приложение к INVOICE, который является неотъемлемой частью заключенного договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В связи с этим не принимается судом во внимание и довод заявителя о факте возможного недовложения грузоотправителем товара.

При этом, наличие факта излишек груза, на который ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии факта недоставки груза конкретного наименования, заявленного с сопроводительных документах.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, являются доказанными.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество принимая груз к перевозке под таможенными пломбами отправителя в порядке, установленном статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации, тем самым приняло на себя ответственность за сохранность средств идентификации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в повреждении пломбы иностранного отправителя по причине ее несоответствия установленным критериям надежности и подверженности самопроизвольному разрыву от воздействия динамических нагрузок при транспортировке, судом не принимается как необоснованный ввиду следующего.

Общество приняло к перевозке груз под таможенными пломбами отправителя в порядке, установленном статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации, и тем самым приняло на себя ответственность за сохранность средств идентификации.

При этом, доказательства неисправности или ненадежности пломб отправителя, а также документы, свидетельствующие о том, что нарушение целостности пломб было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, не представлены.

Ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.06.2005г. № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций» несостоятельна, поскольку письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.06.2005 № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций» не относится к нормативным правовым актам.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществу было известно об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» правовых оснований и реальной возможности выполнения обязанностей для обеспечения сохранности пломб и груза.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ОАО «РЖД» имеются составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей и 5500 рублей соответствует санкциям, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, соответственно.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г., вынесенное Оренбургской таможней надлежит признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-449/2009 от 03.06.2009г., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя