Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл., г. Бузулук)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл., г. Бузулук)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29/851 от 13.01.2017 (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 04.08.2017, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2017, паспорт).

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), представитель ФИО4 (доверенность от 08.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» (далее – заявитель, ООО «ОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29/851 от 13.01.2017 (с учетом уточненных требований).

17.01.2018 года от заявителя в материалы дела поступил письменный отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 13.01.2017г. № 11-29/851 в части доначисления НДС в размере 762 руб.00 коп., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования в указанной части следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению.

В остальной части решение налогового органа оспаривается заявителем.

В обоснование заявленных требований ООО «ОСТ» ссылается на то, что выводы, изложенные в решении о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Завод тротуарной плитки «Челси», ООО «Кровля», ООО «СпецРегионСервис», ООО «СпецБурСервис» и ООО «Транзит» сделаны налоговым органом необоснованно, указывает на то, что указанные сделки спорными контрагентами исполнены и документально подтверждены.

МИФНС № 3 по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 № 11-29/851 (далее - решение от 13.01.2017 № 11-29/851).Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 898 667,00 рублей, пени в сумме 1 422 788,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 7 617,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции налогоплательщик плательщик подал апелляционную жалобу на данные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.04.2017 № 16-15/07079@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления НДС в размере 5 897 905 руб. 00 коп., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 589 790 руб. 50 коп.,, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункта 1 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период) (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Заявитель считает, что решение в оспариваемой части не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 897 905 руб. 00 коп рубля явился вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Завод тротуарной плитки «Челси», ООО «Кровля», ООО «СпецРегионСервис», ООО «СпецБурСервис» и ООО «Транзит».

ООО «ОСТ» (Покупатель) и ООО «Завод тротуарной плитки «Челси» (Поставщик) заключили договор поставки № 38исх/ЗТП-14в от 25.09.2014г., предметом данного договора является приобретение продукции, где Поставщик обязуется передать продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Оплата продукции осуществляется Покупателем безналичным платежом на расчетный счет.

В 3 квартале 2014г. ООО «Завод тротуарной плитки «Челси» выставило в адрес ООО «ОСТ» счет-фактуру № 2999 от 30.09.2014г. где сумма НДС составляет 17 973,0 руб. и, соответственно, ООО «ОСТ» включило в книгу покупок за 3 квартала 2014года.

Согласно представленным журналам ордерам, главной книге и карточкам счета 60 «Поставщики», установлено, что приобретенные материалы, а именно плитка бетонная для тротуаров, в последующем отнесены на счет 10 «Материалы», а именно: Дт 10/ Кт 60 «Поставщики». Далее списывается на счет 26 «Основное производство»Дт 26/Кт10, затем все списывается на счет 90 «Себестоимость» Дт 90/Кт 26.

Как указывается налоговым органом, ООО «ОСТ» фактически в проверяемом периоде осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждено протоколом допроса № 11-29/2581 от 18.08.2016г. руководителя (учредителя) общества ФИО5

Поименованные выше приобретенные материалы, по мнению налогового органа, к осуществляемой обществом деятельности не относятся.

ООО «ОСТ» (Покупатель) и ООО «Кровля» (Продавец) заключили договор поставки № 11/1 от 01.11.2014г., предметом данного договора является приобретение кровельных материалов и комплектующих к ним, где Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить кровельные материалы и комплектующие к ним. Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В 4 квартале 2014г. ООО «Кровля» выставило в адрес ООО «ОСТ» счет-фактуру № 225 от 20.11.2014г. где сумма НДС составляет 4885,0 руб. и, соответственно, ООО «ОСТ» включило в книгу покупок за 4 квартала 2014года.

Согласно представленным журналам ордерам, главной книге и карточкам счета 60 «Поставщики», установлено, что приобретенные материалы, а именно плитка бетонная для тротуаров, в последующем отнесены на счет 10 «Материалы», а именно: Дт 10 / Кт 60 «Поставщики». Далее списывается на счет 26 «Основное производство»Дт 26/ Кт 10, затем все списывается на счет 90 «Себестоимость» Дт 90/Кт 26.

Указанный довод налогового органа в отношении вышепоименованных контрагентов не может быть принят судом во внимание, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период и в настоящее время ООО «ОСТ» ведет строительство офисного помещения для собственных нужд по адресу: <...>.

Строительство и благоустройство территории производиться на арендованном земельном участке, который взят в долгосрочную аренду с целью строительства офиса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСТ».

Согласно договора аренды, Арендодатель не будет возмещать Арендатору стоимость улучшения арендованного имущества.

Ремонт и обустройство территории проводилось с целью обеспечения возможности проезда транспорта к помещениям, используемым в деятельности, направленной па получение дохода.

Что касается налогового вычета «входного» НДС по материалам, используемым для строительства, то НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения СМР, принимается к вычету в полном объеме независимо от того, как в дальнейшем будет использоваться этот объект.

Данный вывод прямо следует из положений НК РФ, поскольку строительство хозспособом относится к облагаемым НДС операциям, следовательно, налогоплательщик может принять к зачету НДС, предъявленный поставщиками материалов, используемых в ходе строительства.

Как следует из положений статей 169, 171 и 172 Кодекса, основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры

Счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) для выполнения работ для собственного потребления, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы, по которым можно было бы установить цель приобретенных материалов (плитка бетонная для тротуаров).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки на обозрение Инспекции представлялись все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов.

ООО «ОСТ» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки продукции №2014-11 от 01.09.2014г. и №2015-2 от 01.01.2015г. с ООО «СпецРегионСервис», договоры поставки нефтепродуктов для собственных нужд предприятия № 2/ГСМ-14 от 01.10.2014г., № 2/ГСМ-15 от 01.01.2015г.:

-договоры №2014-11 от 01.09.2014г. и №2015-2 от 01.01.2015г. на поставку материалов, где ООО «ОСТ» «Покупатель», а ООО «СпецРегионСервис» «Поставщик». По вышеуказанным договорам Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить, в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, комплектующие/запасные части для транспортных средств и иную продукцию.

-договоры поставки нефтепродуктов для собственных нужд предприятия № 2/ГСМ-14 от 01.10.2014г., № 2/ГСМ-15 от 01.01.2015г., где ООО «СпецРегионСервис» «Исполнитель» и ООО «ОСТ» «Покупатель». Предметом данного договора является обязанность Исполнителя производить отпуск нефтепродуктов Покупателю после перечисления средств на расчетный счет организации. ООО «СпецРегионСервис» обязуется обеспечить беспрепятственную заправку автомашин Покупателя нефтепродуктами в необходимом количестве, на условиях оплаты. Покупатель производит расчеты за нефтепродукты через учреждения банка путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании настоящего договора. Форма расчетов производится на основании выставленных счетов-фактур в том числе НДС (18%).

Согласно представленным журналам ордерам, главной книге и отдельно карточкам счета 60 «Поставщики» по ООО «СпецРегионСервис», установлено, что приобретенные запасные части, нефтепродукты в последующем отнесены на счет 10 «Материалы», а именно: Дт 10 / Кт 60 «Поставщики». Далее списывается на счет 26 «Основное производство» Дт 26/Кт 10, затем все списывается на счет 90 «Себестоимость» Дт 90/Кт 26.

Основной вид экономической деятельности ООО «СпецРегионСервис» - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки, дополнительные виды экономической деятельности рекламная деятельность, технические испытания, исследования и сертификация, проектирование производственных помещений, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, аренда горного и нефтепромыслового оборудования, прочая оптовая торговля, деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Одним из видов деятельности по действующему классификатору ООО «СпецРегионСервис» является реализация горюче-смазочных материалов.

Одним из оснований для непринятия сумм НДС к вычету по итогам проведенной налоговой проверки, послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании для этих целей счетов-фактур, выставленных ООО «СпецРегионСервис» в рамках отношений по поставке нефтепродуктов, запасных частей и прочей продукции.

Как следует из материалов дела,ООО «ОСТ» были представлены в налоговый орган счета-фактуры по НДС за 4 квартал 2014 года и 1,2 квартал 2015. Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с НК РФ, нарушений налоговым органом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, предъявленные ООО «ОСТ» от имени ООО «СпецРегионСервис» были оплачены через расчетный счет, что подтверждено представленными Обществом в ИФНС платежными поручениями, операции отражены в книге покупок ООО «ОСТ» за 4 квартал 2014 года и 1,2 квартал 2015 года.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что у ООО «СпецРегионСервис» согласно информационным ресурсам отсутствовали работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также основные средства. Кроме того, указанным контрагентом не представлялась налоговая отчетность.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие у контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого заявитель не может нести ответственность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в вынесенном решении не представлено доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанной организацией, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Следует также отметить, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и осуществлению сделок, которые были заключены с налогоплательщиком и по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найма по гражданско-правовым договорам.

В решении налоговый орган указал, что проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере такого движения.

Вместе с тем, из проведенного налоговым органом анализа не усматривается, что движение денежных средств не соответствует каким-либо общегражданским конструкциям либо конечным бенефициаром в рассматриваемом случае выступает ООО «Обеспечение СпецТехникой». В то же время при полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.

С учетом обстоятельств дела нет оснований утверждать, что ООО «СпецРегионСервис» в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СпецРегионСервис» ФИО6 признал, что участвовал в регистрации этого общества, являлся его руководителем, осуществлял снятие наличных денежных средств. Таким образом, указанным лицом не оспаривается факт его принадлежности как должностного лица к указанному обществу, при этом в случае установленных фактов его непосредственного участия в движении денежных потоков и снятия наличности, презюмируется, что ФИО6 перед кредитными организациями подтвердил свой статус должностного лица, имеющего правомочия на управление финансовыми потоками в обществе.

Участие ООО «СпецРегионСервис» в обналичивании денежных средств материалами проверки не подтверждено. При этом, заключая договор с ООО «СпецРегионСервис», ООО «Обеспечение СпецТехникой» запросило учредительные документы указанного контрагента, сведения о регистрации этого общества и проверило полномочия его руководителя, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Таким образом, с учетом реальности хозяйственных операций с ООО «СпецРегионСервис» и проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе этого контрагента, наличие признаков недостоверных сведений в подтверждающих право на вычет документах (в части сведений о лице, подписавшем эти документы) не может быть поставлено в вину заявителю.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов с контрагентом ООО «СпецРегионСервис» налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецРегионСервис», а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом «Обеспечение СпецТехникой». При этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные товары были приобретены или могли приобретаться ООО «Обеспечение СпецТехникой» у иных поставщиков. Доказательств задвоенного учета спорного товара налоговым органом не установлено.

Факт использования ГСМ подтверждается договорами поставки, первичными бухгалтерскими документами: накладные, счета-фактуры, первичными бухгалтерскими документами на основании чего велся бухгалтерский учет по движению ГСМ: путевые листы, акта на списания ГСМ, учет ГСМ, договорами с Заказчиками ООО «ОСТ» из которых видно, что ООО «ОСТ» занимался транспортной деятельностью, а затраты на ГСМ являлись основной статьей расходов.

Налоговый орган не опроверг факт закупки и использования в деятельности ГСМ, полученного ООО «ОСТ» от ООО «СпецРегионСервис», его дальнейшее использование и отражение в бухгалтерском учете.

ООО «ОСТ» (Покупатель) в проверяемом периоде был заключен договор поставки нефтепродуктов для собственных нужд предприятия №1/ГСМ-14 от 20.09.2014г. с ООО «СпецБурСервис» (Исполнитель), предметом данного договора является обязанность Исполнителя производить отпуск нефтепродуктов Покупателю после перечисления средств на расчетный счет организации. ООО «СпецБурСервис» обязуется обеспечить беспрепятственную заправку автомашин Покупателя нефтепродуктами в необходимом количестве, на условиях оплаты.

Покупатель производит расчеты за нефтепродукты через учреждения банка путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании настоящего договора. Форма расчетов производится на основании выставленных счетов-фактур, в том числе НДС (18%).

Согласно представленным журналам ордерам, главной книге и отдельно карточкам счета 60 «Поставщики» по ООО «СпецБурСервис», установлено, что приобретенные нефтепродукты в последующем отнесены на счет 10 «Материалы», а именно: Дт 10 / Кт 60 «Поставщики». Далее списывается на счет 26 «Основное производство» Дт 26/Кт 10, затем все списывается на счет 90 «Себестоимость» Дт 90/Кт 26.

В обоснование правомерности выводов по указанному контрагенту налоговый орган в решении указал что ООО «СпецБурСервис» по месту регистрации в налоговом органе не находилось. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не опровергает того факта что указанное общество было зарегистрировано в установленном порядке. Наряду с приобретением статуса юридического лица в отношении ООО «СпецБурСервис» регистрирующий орган также провел в Едином реестре юридических лиц запись о его местонахождении (адресе). Отсутствие по юридическому адресу хозяйственного общества не тождественно понятию отсутствия ведения хозяйственной деятельности и соответственно констатирует только лишь факт, связанный с локальным промежутком времени.

В решении налоговый орган указал, что у ООО «СпецБурСервис» согласно информационным ресурсам отсутствовали работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также основные средства. Кроме того, указанным контрагентом не представлялась налоговая отчетность.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие у контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом в вынесенном решении не представлено доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

В ходе проверки ООО «СпецБурСервис» по требованию налогового органа представлены документы, к составу и комплектности которых с позиции требований статей 169-172 НК РФ у налоговой инспекции вопросов не возникло.

В решении налоговый орган указал, что проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере такого движения. Вместе с тем, из проведенного налоговым органом анализа не усматривается, что движение денежных средств не соответствует каким-либо общегражданским конструкциям либо конечным бенефициаром в рассматриваемом случае выступает ООО «Обеспечение СпецТехникой», при этом обстоятельства снятия наличных денежных средств директором общества ФИО7 соответствуют статусу указанного субъекта как лица, действующего от именно общества без доверенности.

При полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика. С учетом обстоятельств дела нет оснований утверждать, что ООО «СпецБурСервис» в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа в решении на показания ФИО8 не может являться безусловным аргументом, возлагающим на ООО «Обеспечение СпецТехникой» налоговое бремя в виде непринятия налоговых вычетов по НДС. Данное лицо не отрицает факт знакомства с руководителем ООО «СпецБурСервис» ФИО7, при этом его действия по снятию наличных денежных средств не вступают в противоречие относительно возможных альтернативных действий с денежной наличностью. Тот факт, что денежные средства после их снятия в банкомате согласно пояснениям ФИО8 сдавались в кассу ООО «СпецБурСервис» не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежной массы и участия в этом ООО «Обеспечение СпецТехникой».

Участие ООО «СпецБурСервис» в обналичивании денежных средств материалами проверки не подтверждено. При этом, заключая договор с ООО «СпецБурСервис», ООО «Обеспечение СпецТехникой» запросило учредительные документы у контрагента, сведения о регистрации этого общества и проверило полномочия его руководителя, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Обеспечение СпецТехникой» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «СпецБурСервис», не исследована платежеспособность организации, деловая репутация и наличие ресурсов без указания на подтвержденные факты нереальности совершенных товарно-денежных операций, является необоснованным.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Обеспечение СпецТехникой» выполнило все условия, предусмотренные положениями статей 169-172 НК РФ и предоставило все необходимые документы для подтверждения права на применение залоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, предъявленные ООО «ОСТ» от ООО «СпецБурСервис» были оплачены через расчетный счет, что подтверждено представленными заявителем в налоговый орган платежными поручениями, операции отражены в книге покупок ООО «ОСТ» за 3 квартал 2014 года.

Факт использования ГСМ подтверждается договорами поставки,
первичными бухгалтерскими документами: накладными, счетами-фактурами,
первичными бухгалтерскими документами на основании чего велся бухгалтерский учет по движению ГСМ: путевые листы, акта на списания ГСМ, учет ГСМ по данным 1-С бухгалтерия, договорами с Заказчиками ООО «ОСТ» из которых видно, что ООО «ОСТ» занимался транспортной деятельностью, а затраты на ГСМ являлись основной статьей расходов.

ООО «ОСТ» - в 2014году получал товар от контрагента ООО «Транзит», что подтверждено выставленными счетами-фактурами и товарными накладными. Поименованные выше счета-фактуры зарегистрированы ООО «ОСТ» в книге покупок за 2 квартал 2014г. в полном объеме, за 3 квартал 2014г. счета-фактуры № 521 от 01.07.2014г, № 547 от 11.07.2014г., № 548 от 31.07.2014г., № 550 от 31.07.2014г., № 563 от 24.08.2014г., № 587 от 31.08.2014г., № 613 от 27.09.2014г., № 713 от 30.09.2014г., № 715 от 30.09.2014г., № 726 от 30.09.2014г. суммированы и указаны в книге за № 713 от 30.09.2014г. на общую сумму НДС 1 675 481,05 руб. и соответственно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Одним из видов деятельности по действующему классификатору ООО «Транзит» является реализация горюче-смазочных материалов.

По результатам анализа операций по расчетному счету, а также представленных первичных бухгалтерских документов ООО «ОСТ» установлено, что оплата за поставленный товар контрагенту ООО «Транзит» производилась наличным способом.

В обоснование правомерности выводов по указанному контрагенту налоговый орган в решении указал, что у ООО «Транзит» согласно информационным ресурсам отсутствовали работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также основные средства. Кроме того, указанным контрагентом не представлялась налоговая отчетность.

Отсутствие у контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

В решении налоговый орган указал, что согласно выписке из банка какие-либо платежи ООО «Транзит» не осуществляло. Вместе с тем, осуществленный сторонами сделки порядок взаиморасчетов не свидетельствует о том, что это не соответствует каким-либо общегражданским конструкциям либо конечным бенефициаром в рассматриваемом случае выступает ООО «Обеспечение СпецТехникой».

Ответственность за неисполнение ООО «Транзит» налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика. С учетом обстоятельств дела нет оснований утверждать, что ООО «Транзит» в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Участие ООО «Транзит» в сделке, направленной на получение ООО «Обеспечение СпецТехникой» необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в решении не доказано.

Заключая договор с ООО «Транзит», ООО «Обеспечение СпецТехникой» запросило учредительные документы у контрагента, сведения о регистрации этого общества и проверило полномочия его руководителя, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Обеспечение СпецТехникой» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Транзит», не исследована платежеспособность организации, деловая репутация и наличие ресурсов без указания на подтвержденные факты нереальности совершенных товарно-денежных операций, является необоснованным.

Налоговым органом не оспаривается тот факт что ООО «Обеспечение СпецТехникой» выполнило все условия, предусмотренные положениями статей 169-172 НК РФ и предоставило все необходимые документы для подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

ООО «ОСТ» в налоговый орган представлены счета-фактуры по НДС за 2, 3 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Транзит». Представленные счета оформлены в соответствии с НК РФ, нарушений налоговым органом не установлено. Счета-фактуры, предъявленные ООО «ОСТ» от ООО «Транзит» были оплачены, что подтверждено представленными Обществом кассовыми документами, операции отражены в книге покупок ООО «ОСТ» за 2,3 квартал 2014 года.

Факт использования ГСМ подтверждается договорами поставки,
первичными бухгалтерскими документами: накладными, счетами-фактурами,
первичными бухгалтерскими документами на основании чего велся бухгалтерский учет по движению ГСМ: путевыми листами, актами на списания ГСМ, учетом ГСМ по данным 1-С бухгалтерия, договорами с Заказчиками ООО «ОСТ» из которых видно, что ООО «ОСТ» занимался транспортной деятельностью, а затраты на ГСМ являлись основной статьей расходов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и др. расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, в том числе в фирмы-«однодневки» не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Заинтересованное лицо, 13.02.2018, представило в материалы дела письменное ходатайство, в котором указывало на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело № А47-6566/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 11-29/854 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании проведенной выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области в соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Протоколом №1 от 06.03.2012г. №211-15-12/ммв - 27-2/4@ к Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012г № 101-162-12/ММВ-27-2-2/3 материалы проверки были переданы в Бузулукский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователем Бузулукского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области капитаном юстиции ФИО9, 30.06.2017 в 09.30 часов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму в размере 3 048 441 руб., возбуждено уголовное дело № 11702530010000173 (512/173-2017) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении ФИО5

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области в соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Протоколом №1 от 06.03.2012г. №211-15-12/ммв - 27-2/4@ к Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012г № 101-162-12/ММВ-27-2-2/3 были переданы материалы проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» в Бузулукский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заместителем руководителя Бузулукского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области капитаном юстиции ФИО10, 31.07.2017 в 16.00 часов по результатамрассмотрения сообщения о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Обеспечение СпецТехникой» за период с 07.10.2013 по 31.12.2015 на общую сумму в размере 5 854 297 руб., возбуждено уголовное дело № 11702530010000200 (512/200-2017) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО5

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области сообщает, что 30.01.2018г. Старшим следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области капитаном юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № 11802530010000016 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления ФИО5 сфальсифицированных финансово-хозяйственных документов в качестве доказательства в Арбитражный суд Оренбургской области по делу А47-6566/2017г.

Между тем, указанные доводы заинтересованного лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Иные доводы, приводимые налоговым органом, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 11-29/851 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 897 905 руб. 00 коп., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 589 790 руб. 50 коп. следует признать недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2017г., следует отменить с даты вступления решения в законную силу.

Так как требования заявителя судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ заявителя от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 13.01.2017г. № 11-29/851 в части доначисления НДС в размере 762 руб.00 коп., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 11-29/851 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 897 905 руб. 00 коп., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 589 790 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2017г., отменить с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова