Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Набережные челны Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиала ОАО «АКИБАНК» в г. Оренбург (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 16.04.2013г. № 10-32.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 20.03.2013 по 16.04.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.02.2013 № 10-61-П (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 3-5), изданного заместителем руководителя управления с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора на 2013, проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытого акционерного общества) (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО «АКИБАНК», кредитор) по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении проверки ОАО «АКИБАНК» было извещено уведомлением от 04.03.2013 № 10-323, направленным по его адресу места нахождения 423818, <...> а» (получено 11.03.2013), а также врученным нарочным 06.03.2013 по адресу места нахождения филиала банка в г. Оренбурге 460021, <...> (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 1, 2).

В ходе проверки административным органом выявлен факт включения банком в кредитные договоры <***> от 24.10.2012, № 00001-13/07 от 16.01.2013, № 00003-13/07 от 22.01.2013, № 00012-13/07 от 15.02.2013, № 00019-13/07 от 28.02.2013, <***> от 07.03.2013, № 00030-13/07 от 13.03.2013, № 00031-13/07 от 14.03.2013 и № 00032-13/07 от 15.03.2013 (том 2 л.д. 46-87, далее по тексту - договоры), заключенные с гражданами-потребителями (далее по тексту – заемщики, потребители), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

-условия, предусматривающего повышение размера платы за кредит в случае несвоевременного возврата кредита (п. 3.3 всех договоров), а также в случае увольнения заемщика-сотрудника банка (п. 4.3 договора <***> от 07.03.2013);

-условия, устанавливающего очередность погашения задолженности перед банком в случае недостаточности платежа заемщика для полного исполнения денежного обязательства (п. 3.4 всех договоров);

-условия, предусматривающего право банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае неисполнения более трех месяцев заемщиком любого из обязательств перед каким-либо третьим юридическим либо физическим лицом на определенную сумму, а также в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика на определенную сумму, которое может повлечь за собой неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 4.2.2 всех договоров);

-условия, предусматривающего право банка передавать персональные данные заемщика третьим лицам, которым банком уступлено или планируется уступить право требования, а также иным лицам, которые осуществляют взыскание задолженности в пользу банка (п. 4.2.4 всех договоров).

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 16.04.2013 № 10-61-П, копия которого в тот же день (16.04.2013) вручена директору филиала ОАО «АКИБАНК», действующему на основании доверенности № 154 от 17.12.2012, ФИО3 (том 1 л.д. 56-86, том 3 л.д. 9-38).

В связи с выявлением указанных выше нарушений, 16.04.2013 административным органом банку было выдано предписание № 10-32 (далее по тексту – предписание, предписание № 10-32), которым последнему предписано в срок до 30.08.2013 привести указанные выше условия договоров в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 24-51, том 3 л.д. 39-66).

Не согласившись с предписанием № 10-32, ОАО «АКИБАНК» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, предписание № 10-32 противоречит действующему законодательству, поскольку спорные пункты в договорах не содержат условий, ущемляющих права потребителей и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В ходе судебного заседания представитель банка настаивала на заявленном требовании в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражала против удовлетворения требования заявителя, считала оспариваемое предписание вынесенным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями и положениями действующего законодательства, поскольку нарушения, указанные в нем ущемляют права и законные интересы потребителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей)

Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», п. 3 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693 функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей возложены на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 одной из форм осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей является применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 68 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает в числе прочего действия по выдаче предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

С учётом приведённых положений нормативных актов суд приходит к выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание № 10-32, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается двукратном размере процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

По мнению Управления Роспотребнадзора данное условие нарушает права потребителей, поскольку фактически устанавливает возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, что запрещено ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обосновывая правомерность включения названного условия в договоры, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и указывает на то, что данное положение договоров представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, а установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд частично признает доводы заявителя в указанной части обоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность установления размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в договоре.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

При этом в названном информационной письме также указано, что предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 Гражданского кодекса РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, довод заявителя о том, что условие кредитного договора об установлении повышенного размера процентной ставки, как меры ответственности за несвоевременный возврат кредита, само по себе не нарушает прав гражданина-потребителя, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, является верным.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истолкованных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, как мера ответственности, могут применяться только в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и взиматься только в течение периода просрочки.

В то же время толкование рассматриваемого п. 3.3 договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя их буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не позволяет ограничить применение повышенного процента лишь периодом просрочки, ввиду чего создается правовая неопределенность в применении указанной в данном пункте договоров меры ответственности и возможность начисления повышенного процента после погашения просроченной задолженности, что противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, существу гражданско-правовой ответственности и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, изложенные в письменном отзыве, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно оспариваемым предписанием возложил на банк обязанность привести пункт 3.3 договоров в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед банком, используются банком в следующем порядке, независимо от каких-либо последующих указаний со стороны заемщика об обратном:

3.4.1.Погашение издержек банка по получению исполнения;

3.4.2.Погашение повышенных процентов, начисляемых в соответствии с п. 3.3. договора:

-погашение повышенных (просроченных) процентов, начисляемых в соответствии с п. 3.3. договора;

-погашение повышенных процентов, начисляемых в соответствии с п. 3.3. договора;

3.4.3.Погашение основных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1.2. договора:

-погашение основных процентов (просроченных), начисляемых в соответствии с п. 1.2. договора;

-погашение основных процентов (начисленных), начисляемых в соответствии с п. 1.2. договора.

3.4.4.Погашение основного долга по кредиту:

-погашение основного долга (просроченного) по кредиту;

-погашение основного долга по кредиту;

3.4.5.Погашение пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора:

-погашение пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора;

3.4.6.Погашение других обязательств заемщика перед банком по договору.

По мнению Управления Роспотребнадзора приведенные положения п. 3.4 договоров не соответствуют ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей иную очередность погашения денежных обязательств.

Обосновывая правомерность пункта 3.4 договоров, заявитель указывает на то, что этот пункт закрепляет согласованный сторонами порядок распределения платежей, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед банком, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ и не нарушает прав потребителей

Суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Давая разъяснение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку рассматриваемый пункт 3.4 договоров предусматривает погашение требований, связанных с нарушением обязательств, ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, что противоречит смыслу данной статьи, то административный орган правомерно оспариваемым предписанием возложил на банк обязанность привести пункт 3.4 договоров в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за фактический срок пользования им, в том числе:

-в случае неисполнения продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на определенную сумму;

-начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь за собой неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В частности, если заемщику предъявлен иск ценой более определенной суммы.

По мнению Управления Роспотребнадзора приведенные положения п. 4.2.2 договоров не соответствуют ст. 450, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей иную очередность погашения денежных обязательств.

Возражая управлению, заявитель считает, что пункт 4.2.2 договоров соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заемщика и соответствует воле сторон при заключении кредитного договора, основным банковским принципам кредитования – принципу платности и возвратности, а также принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, пунктом 4.3 договора <***> от 07.03.2013 предусмотрено, что в случае увольнения заемщика-сотрудника банка и его отказа от досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в пунктах 1.2, 1.3 договора <***> от 07.03.2013, увеличивается до размера, установленного на дату увольнения, для клиентов, не являющихся сотрудниками банка.

В рассматриваемой части суд признает правильными доводы административного органа в силу следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только в случаях, предусмотренных законом.

Основания для досрочного возврата суммы кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Поскольку, приведенные выше основания для досрочного взыскания с заемщика выданной суммы кредита с начислением процентов за фактический срок пользования, закрепленные в п. 4.2.2 в рассматриваемой части законом не предусмотрены, включение их в договоры ущемляет установленные законом права и законные интересы потребителей, в силу чего административный орган правомерно оспариваемым предписанием возложил на банк обязанность привести пункт 4.2.2 договоров в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая изложенное, включение банком в кредитный договор <***> от 07.03.2013 положения об одностороннем порядке изменения условия договора - размере процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита, уплаты процентов ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего административный орган правомерно оспариваемым предписанием возложил на банк обязанность привести пункт 4.3 договора <***> от 07.03.2013 в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 договоров предусмотрено право банка передавать третьим лицам персональные данные заемщика (на что последний дает свое согласие):

-которым банком уступлено или планируется уступить право требования по основному и обеспечивающим договорам (включая все копии документов, содержащиеся в кредитном досье, согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ);

-осуществляющим взыскание задолженности по основному и обеспечивающему договорам (в том числе физическим и юридическим лицам, являющимся агентами или представителями банка и осуществляющим представительство интересов банка в переговорах, в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, включая коллекторские агентства, адвокатов, их объединения иные организации) (включая все копии документов, содержащиеся в кредитном досье)

По мнению Управления Роспотребнадзора приведенные положения п. 4.2.4 договоров противоречат ст.ст. 382, 819 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая правомерность включения названного условия в договоры, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В указанной части суд находит обоснованными доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) банком указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Как следует из положений приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ, к числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в рассматриваемом случае, о заемщике.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Порядок получения названного согласия установлен статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу ч.ч. 1, 2 которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте – ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, положения пункта 4.2.4 договоров являются условием этого договора, в котором закреплено согласие субъекта персональных данных - заемщика на обработку его персональных данных оператором - банком.

Вместе с тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане - заемщики, как стороны договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п).

Включение в разработанную ОАО «АКИБАНК» типовую форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении банку своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а интересами банка.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Суд считает необходимым отметить, что данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146, на которую ссылается заявитель, поскольку в указанном пункте Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В случае уступки права требования по кредитному договору согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку в этом случае обработка персональных данных осуществляется для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. То есть, уступка права требования по кредитному договору относится к числу, установленных законом, оснований обработки персональных данных, не требующих получения согласия субъекта этих персональных данных.

Однако, в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При этом из буквального толкования положений рассматриваемого пункта договоров, следует, что закрепленное в нем согласие заемщика на обработку его персональных данных не ограничивается случаями этой обработки банком и цессионарием для целей исполнения этого договора. Так, предусмотрена передача персональных данных третьим лицам, в том числе:

-которым банком планируется уступить (но еще не уступлено) право требования по основному и обеспечивающим договорам;

-осуществляющим взыскание задолженности по основному и обеспечивающему договорам.

Вместе с тем, указанные основания для обработки персональных данных (за исключением состоявшейся уступки права требования) не предусмотрены законом, как не требующие согласия субъекта персональных данных на их обработку.

При этом передача банком персональных данных третьим лицам, осуществляющим взыскание задолженности по основному и обеспечивающему договорам предусматривается хотя и для целей исполнения договоров, но на основании самостоятельных договоров с этими третьими лицами, стороной в которых субъект персональных данных (заемщик) не является, в силу чего для передачи его персональных данных в рамках этих договоров в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требуется его согласие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что пункт 4.2.4 договоров ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего административный орган правомерно оспариваемым предписанием возложил на банк обязанность привести пункт 4.2.4 договоров в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора в сфере защиты прав потребителей и соответствует положениям действующего законодательства.

Оспариваемое предписание является реально исполнимым, поскольку на дату его вынесения и к установленному в нем сроку его исполнения (30.08.2013) действие всех договоров продолжалось.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования, заявленного Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытым акционерным обществом), Филиалом ОАО «АКИБАНК» в г. Оренбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 16.04.2013г. № 10-32, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина