Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Апсалямовой И.А. (после перерыва в судебном заседании протокол велся судьей), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Оренбург к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ г. Оренбург, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Отделению федерального казначейства г. Оренбурга о признании постановления № 198 от 10.05.2007г., вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ ГУ г. Оренбург, недействительным,

С участием:

от заявителя: ФИО1 - паспорт <...>, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 24.12.03г.; ФИО2 - представителя (дов. № 4 от 06.02.08г., разовая, находится в материалах дела, паспорт <...>, выдан Бугурусланским РОВД от 03.01.01г.);

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Пенсионного фонда РФ ГУ г. Оренбург: ФИО3 – главного юрисконсульта (дов. б/№ от 01.11.07г. пост.);

от Отделения федерального казначейства г. Оренбурга: ФИО4 – дов. № 152 от 06.02.08г., пост.);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.08г. до 14.02.08г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве представители сторон извещены под роспись в протоколе.

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 - ФИО6,
г. Оренбург обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ г. Оренбург,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Оренбург, Отделения федерального казначейства г. Оренбурга о признании постановления № 198 от 10.05.2007г., вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ ГУ г. Оренбург, недействительным. В обоснование своих требований заявитель ссылается своевременную уплату страховых взносов за 2006 год. Одновременно, предпринимателем заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление судом удовлетворено на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 31.10.07г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству заявителя (отражено в протоколе от 31.10.07г.) привлечено Отделение федерального казначейства г. Оренбурга.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, а также представили письменные дополнения к заявлению, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу заявителя 900 рублей ошибочно перечисленных на неверный КБК страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчиков 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы письменного отзыва не представлено. После перерыва от Инспекции через экспедицию арбитражного суда поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва, в связи с нахождением компетентного представителя на листе нетрудоспособности. Поскольку ходатайство документально не подтверждено, оно отклоняется судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пенсионного фонда просит в удовлетворении заявленных требований отказать (письменный отзыв в деле имеется) и указывает на то, что постановление № 198 от 10.05.07г. не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно имеет силу исполнительного документа, который в адрес должника не направляется. Обжалованию подлежало решение Пенсионного фонда № 198 от 10.05.07г., которое направлялось в адрес заявителя в установленный срок, однако своим правом заявитель в установленный законодательством срок не воспользовался. Кроме того, представитель пояснил, что все поступающие от страхователя платежи направлялись фондом в первую очередь на погашение задолженности прошлых лет.

Представитель Отделения федерального казначейства г. Оренбурга полагает, что не может являться ответчиком по настоящему иску (письменный отзыв в деле имеется).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге установлено наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа (страховая часть) за 2006 год в сумме 1200 руб. На указанную задолженность Управлением начислены пени в сумме 28 руб. 10 коп.

Управление направило в адрес предпринимателя требование № 295 от 16.03.07г. об уплате недоимки и пени. Названное требование направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (460034, <...>). Поскольку требование об уплате недоимки и пени в установленный срок добровольно предпринимателем не исполнено, Управлением было вынесено решение № 198 от 10.05.07г., которое также направлено в адрес предпринимателя. Факт направления требования и решения в адрес заявителя подтверждается копиями почтовых реестров.

Поскольку, сумма недоимки и пени составила менее 5 000 рублей, Управлением вынесено постановление № 198 от 10.05.07г., которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, в Федеральный закон внесены изменения и дополнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона, в редакции Закона N 137-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания Фондом со страхователей - индивидуальных предпринимателей недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (п. 2 ст. 25.1 Федерального закона).

Судом установлено, и данный факт подтверждается материалами дела, что предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за 2006 год выполнена своевременно, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки указанной норме Управление не представило достаточных доказательств наличия у предпринимателя недоимки по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за 2006 год, а также правомерность начисления пени.

При таких обстоятельствах заявленные требования в отношении ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге следует признать правомерными.

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и Отделение федерального казначейства г. Оренбурга из числа ответчиков по настоящему делу исключить.

Доводы представителя Пенсионного фонда о том, что факт наличия недоимки подтвержден материалами дела, поскольку платежи, произведенные плательщиком в 2006 году, были направлены фондом на погашение задолженности прошлых лет судом во внимание не принимается, поскольку при наличии недоимки Пенсионный фонд вправе принимать меры к ее взысканию, чего своевременно сделано не было.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то названные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о взыскании недоимки и пени.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор № 3 от 20.09.2007года об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, квитанции Сбербанка России № 8623/08623 от 12.02.08г. об уплате 2500 рублей.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 106, 110, 117, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить. Срок восстановить.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о перерыве в судебном заседании отклонить.

Ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований отклонить. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в отношении Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Признать постановление № 198 от 10.05.07г., вынесенное Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге недействительным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и Отделение федерального казначейства по г. Оренбургу из числа ответчиков исключить.

Ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге в пользу заявителя 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине отнести на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге в пользу заявителя 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и расходов на оплату услуг представителя выдать заявителю в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.В. Сердюк

Арбитражный суд Оренбургской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

460046, <...>

РЕШЕНИЕ

По делу об оспаривании ненормативного правового акта

(резолютивная часть)

г. Оренбург
«14» февраля 2008 года дело №А47-7177/2007АК-34

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине отнести на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Судья Т.В. Сердюк