Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании «Руссоль Лимитед» (Russalt Limited), Республика Кипр, Лимассол (представитель компании ФИО1) об оспаривании постановления № 1 28/93-10 от 19.07.2010г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой, г. Москва, по делу об административном правонарушении,
С участием:

От заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность № 5123 от 31.08.2010г., постоянная);

От ответчика: ФИО3 – главного специалиста (дов. № И/А35874 от 20.10.2010г., постоянная);

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 декабря 2010г. до 27 декабря 2010г. до 15 час. 40 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Руссоль Лимитед» (Russalt Limited), Республика Кипр, Лимассол (представитель компании ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления № 1 28/93-10 от 19.07.2010г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Управлением ФАС России по Иркутской области в ФАС России представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2010г., согласно которой 05.03.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2105658110402 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - единственным участником ООО «Усольский солепромысел» является компания Russalt Limited.

Установив, что в нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель осуществил сделку по приобретению доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО «Усольский промысел» без представления ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на указанную сделку, ФАС России вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 28/93-10 и проведении административного расследования в отношении компании Russalt Limited.

По результатам проведенного административного расследования в отношении компании Russalt Limited составлен протокол № 1 28/93-10 от 05.07.2010г., на основании которого 19.07.2010г. ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1 28/93-10. Указанным постановлением компания Russalt Limited признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что правовые основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствуют, компания Russalt Limitedобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления от 19.07.2010г. незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на заключение сделки по приобретению долей ООО «Усольский солепромысел», поскольку суммарная стоимость активов приобретаемого лица и его группы лиц не превышает 250 млн. руб.

По утверждению Компании, она уведомила антимонопольный орган о совершенной сделке в порядке ст. 30 Федерального закона № 135-ФЗ.

Также заявитель отмечает, что оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств совершения вмененного нарушения, описания и исследования вины Компании в совершении правонарушения, доказательства виновности не приведены.

В дополнении к заявлению Компания ссылается на необходимость применения к спорному правоотношению положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку сделка совершена между лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, что не требует получения предварительного согласия на заключение сделки.

Одновременно заявитель считает возможным, в случае отклонения доводов о незаконности оспариваемого постановления по существу, признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФАС России в отзыве на заявление требования Компании не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд считает, что требования Компании «Руссоль Лимитед» (Russalt Limited) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению заявителем 100 % долей «Усольский солепромысел» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются такие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом как приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 27 - 29 данного Закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 30 и 31 указанного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции; лица, на которых ст. 30 и 31 Закона о защите конкуренции возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27 - 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона № 135-ФЗ предусмотренное частью 1 статьи 28 Закона требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных ст. ст. 27 - 29 названного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление таких сделок.

В силу положений ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц, до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных ст. 31 Закона о защите конкуренции, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, не позднее чем через сорок пять дней, после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3).

Заявитель доказывает, что сделка была совершена между лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем настаивает на том обстоятельстве, что Компания руководствовалась положениями ст. 31 Закона № 135-ФЗ и представила в антимонопольный орган (Управление ФАС России по Иркутской области) надлежащее уведомление о совершении сделки в установленные законом сроки.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия описи вложения в письмо заказное с уведомлением, направленное Компанией в УФАС России по Иркутской области со штампом почтового отделения, а также почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении 12.04.2010г. указанного заказного письма.

Согласно представленной описи Компания направила следующий пакет документов:

- Уведомление о совершении сделки

- Доверенность представителя

- Нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя

- Информация по форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями

- Информация о группе лиц заявителя (схема)

- Информация о группе лиц заявителя (таблица)

- Копия договора купли продажи доли

- Имеющиеся сведения о видах деятельности, которые осуществлялись членами группы лиц заявителя

- Имеющиеся сведения о продукции, которая реализуется членами группы лиц заявителя

- Копии бухгалтерских балансов членов группы лиц заявителя

- Копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Усольский солепромысел»

- Перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых распоряжается заявитель

- Перечень коммерческих организаций, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций заявителя

- Письменное заявление относительно активов ARMADA invest&Finance inc

- Письменное заявление относительно сведений о деятельности ООО «Усольский солепромысел»

- Письменное заявление относительно акционеров заявителя

- Копии разрешений ФАС России на совершение сделок с акциями членов группы лиц заявителя

- Компакт-диск с информацией.

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложено на административный орган.

Между тем, имеющиеся материалы административного дела не позволяют суду с достоверностью опровергнуть заявленные Компанией доводы о необходимости при разрешении спора следовать положениям ст. 31 Закона о защите конкуренции.

В отзыве ФАС России на заявление отсутствуют возражения по данным доводам Компании. В связи с чем, суд считает правомерным применить положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вмененного заявителю нарушения и как следствие, наличие оснований для привлечения его к ответственности, суд обязан проверить доказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом. С учетом изложенного протокол является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценив представленный протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление и иные материалы дела, суд считает, что в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказаны в установленном законом порядке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какая именно сделка (дата заключения, стороны договора) предусмотренная ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, была фактически совершена заявителем и подлежит ли она антимонопольному контролю, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Копия соглашения в материалах административного дела отсутствует, что также не позволяет определить начало течения срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии представленных ФАС России материалов административного дела критериям, предъявляемым гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса к доказательствам, поскольку принцип законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. наличие состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств.

Поскольку основное доказательство состава административного правонарушения (протокол об административном правонарушении) содержит неустранимые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение заявителя к административной ответственности нельзя признать законным.

Положениями ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 1 28/93-10 от 19.07.2010г., вынесенное Федеральной антимонопольной службой признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Федеральной антимонопольной службы России о приобщении к материалам дела письменного отзыва удовлетворить.

2. Требования Компании «Руссоль Лимитед» (Russalt Limited), Республика Кипр, Лимассол удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 1 28/93-10 от 19.07.2010г., вынесенное Федеральной антимонопольной службой по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк