Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26.07.2012 по 30.07.2012,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 34208 рублей 05 копеек, из которых 25 069 рублей 50 копеек – основной долг по договору № 74/08-1, в том числе 217 рублей 92 копейки – задолженность за 2010 год, 22 939 рублей 93 копейки – задолженность за 2011 год, 1 911 рублей 66 копеек – задолженность за 2012 год, а также 9 138 рублей 55 копеек – основной долг по договору № 74/07-1, в том числе 8 121 рубля 10 копеек – задолженность за 2011 год, 1 017 рублей 45 копеек – задолженность за 2012 год (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в заседание суда явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений к уточнению, просит суд не принимать во внимание представленные на л.д. 13-36 т. 1 счета (протокол судебного заседания от 26-30.07.2012).

Ответчик иск по существу оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-85 т. 1, л.д. 54, 55, т. 2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, общим собранием собственников многоквартирных домов в <...>, Комсомольская, 21, Советская, 30, была выбрана обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1».

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 878,4 кв.м., этаж подвал и 1 этаж расположенное по адресу <...>, а также встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 91-92 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда № 74/08-1 от 12.12.2007 (л.д.10 т. 1) и № 74/07-1 от 20.02.2007 (л.д. 11 т. 1), согласно пунктам 1.1. которых исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных в г. Медногорске Оренбургской области по адресу ул. Комсомольская, 21, и ул. Советская, 30, соответственно, а потребитель (ответчик) участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пропорционально занимаемой им площади.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда составляет 34 208 рублей 05 копеек, из которых 25 069 рублей 50 копеек – основной долг по договору № 74/08-1, в том числе 217 рублей 92 копейки – задолженность за 2010 год, 22 939 рублей 93 копейки – задолженность за 2011 год, 1 911 рублей 66 копеек – задолженность за 2012 год, а также 9 138 рублей 55 копеек – основной долг по договору № 74/07-1, в том числе 8 121 рубля 10 копеек – задолженность за 2011 год, 1 017 рублей 45 копеек – задолженность за 2012 год.

Ответчик с иском не согласился, указывает, что истец не проводил никаких видимых работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, акты выполненных работ не подписывались, согласованный сторонами акт сверки удостоверяет состояние денежных расчетов истца и ответчика на момент сверки, не является доказательством выполненных работ и не является признанием долга ответчиком (л.д. 84-85 т 1).

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом установлен, подтверждается представленными истцом документами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2005 (т. 2, л.д. 2) по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса) и поручить Администрации Муниципального образования г. Медногорск подписание договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ-1».

Решения собрания собственников многоквартирных жилых домов от 10.09.2005г. ответчиком не оспорены (л.д. 2 т. 2).

На основании решений собственников Администрация Муниципального образования г. Медногорск заключила договоры с ОО «ЖЭУ-1» от 27.10.2005г., 28.12.2005г., согласно условиям которого размер платы за содержание общего имущества определяется в соответствии с теми тарифами, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

Решениями Медногорского городского Совета от 1.02.2007г. № 209, от 14.12.2007г. № 323 установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома арендаторами и собственниками помещений, соответственно 5.25 руб. и 6,04 за один квадратный метр (л.д. 35, 36 т. 2). Указанные тарифы были включены в договоры с ответчиком от 12.12.2007г. и от 20.02.2007 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, разъясняющая порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном постановлении так же указано, что расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Между тем, истцом не представлены доказательства в обоснование наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги в размере 217 рублей 92 копейки за 2010 год, и в размере 1911 рублей 66 копеек за 2012 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 32 084 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 84 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 410 рублей 31 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Медногорск Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Медногорск Оренбургской области 32 084 рублей 48 копеек - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Медногорск Оренбургской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 рублей 31 копеек.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер