Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения № 20-20/06794 от 24.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - старшего юрисконсульта ФИО1 (доверенность №17 от 01.01.2010г.);

от ответчика – специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность №777 от 09.09.2009г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.09.2010 г. по 14.09.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2008г. №20-20/6655дсп и принято решение №20-20/06794 от 24.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафов в общей сумме 964820,02 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, единый социальный налог, НДС в сумме 4854840,09 руб., а также пени за их несвоевременную уплату и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1255413, 24 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2009г. №17-17/08123 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором с учетом уточненных требований от 29.03.2010г., принятых судом к рассмотрению, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №20-20/06794 от 24.02.2009г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3056290 рублей; начисления пени на суммы недоимки по НДС в сумме 239760,62 рублей; начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта - 346229,78 рублей, в федеральный бюджет - 140421,53 рублей; привлечения к ответственности и наложению штрафов: по НДС - 148931,8 рублей и по налогу на прибыль - 611258 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций послужило невключение налогоплательщиком в объект налогообложения выручки, полученной в результате предоставления осужденным гражданам комнат для свиданий (краткосрочных и длительных), в сумме 1690300 руб. за 2006г. и в сумме 7171440 руб. в 2007г.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, учреждение ссылается на то, что в проверяемых периодах налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Считает, что поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ за услуги, оказываемые органами власти в рамках выполнения возложенных на них полномочий, НДС не уплачивается, и, следовательно, выручка от предоставления осужденным комнат свиданий не подлежит включению в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В уточненных требованиях от 29.03.2010г. заявитель указывает также на то, что денежные средства, полученные от предоставления комнат свиданий, следует рассматривать как целевое финансирование, которое в силу п. 14 ст. 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган с заявленными требованиями по данному эпизоду не согласен, ссылается на то, что деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, связанная с предоставлением осужденным гражданам и их родственникам на возмездной (безвозмездной) основе помещений для проведения краткосрочных и длительных свиданий, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 346. 26 НК РФ, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие дохода, при этом данная статья является отсылочной нормой права, конкретизация которой содержится в соответствующих главах НК РФ. В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль предприятий». В пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ст. 13 Закона, учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», финансирование территориальных органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 5.9 Положения о федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» финансирование учреждения осуществляется через орган федерального казначейства в порядке, установленном действующим законодательством, и УФСИН по Оренбургской области.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются бюджетные средства и доходы от предпринимательской и иной, приносящий доход, деятельности.

При этом расходование средств на содержание учреждения осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в ФСИН России.

Следует отметить, что согласно ст. 11 Закона Федеральная служба исполнения наказаний закрепляет за учреждениями, исполняющими наказания, федеральное имущество уголовно-исполнительной системы, которое используется исключительно для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

В соответствии со ст. 9 Закона доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания.

Статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осужденные к лишению свободы, имеют право на краткосрочные свидания и длительные свидания с родственниками продолжительностью трое суток при соблюдении осужденными определенных условий с возможностью совместного проживания с ними на территории исправительного учреждения. В предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Предоставление осужденным краткосрочных и длительных свиданий с родственниками осуществляется учреждениями уголовно-исполнительной системы в порядке и на условиях, предусмотренных, в частности, Приказами Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и от 06.10.2006 № 311 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы».

Платный характер оказываемой услуги не является основанием для признания оказываемых услуг реализацией товаров (работ, услуг), так как осуществляется названная деятельность в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации.

Предоставление осужденным комнат свиданий связано с выполнением возложенных на учреждение государственных функций, не направлено на извлечение прибыли и, следовательно, не является объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Более того, средства, поступающие учреждению, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие учреждению в качестве платы за услуги по предоставлению комнат свиданий осужденным и их родственникам, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло полномочия исполнительного органа, специально возложенные на него в соответствии с его положением и в силу Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, при реализации этих полномочий по предоставлению осужденным и их родственникам комнат свиданий не получило доходы в спорных суммах, поскольку полученные средства от таких лиц являются целевыми, и направляются на покрытие затрат по смете расходов.

При этом, ссылка инспекции на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19.03.2008г. №03-11-06/26 неправомерна, поскольку такие письма не являются актами законодательства о налогах и сборах и не могут ограничивать действие положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2126817, 60 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 425363, 52 руб., пени в соответствующих частях, - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст. 41, 247, 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 664554 руб., пени и штрафа в соответствующих частях явились выводы инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, денежных средств в сумме 2768975 руб. по счетам фактурам, выставленным в адрес иного покупателя – ГУП Учреждение ЮК 25/8 УИН МЮ РФ, а не в адрес налогоплательщика.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается оприходованием именно налогоплательщиком товара и принятием его к учету.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что учреждение в 1 квартале 2006г. не сдавало декларации по налогу на прибыль организаций и, следовательно, счета-фактуры с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. на сумму 1237840, 38 руб. не принимались в фактические расходы, уменьшающие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль организаций учреждением в ходе проверки были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ГУП Учреждения ЮК 25/8 УИН МЮ РФ ИНН <***>, а не в адрес налогоплательщика.

В ходе судебного заседания заявитель признал тот факт, что ГУП Учреждения ЮК 25/8 УИН МЮ РФ ИНН <***> является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщик не является его правопреемником (отражено в протоколе судебного заседания от 07-14 сентября 2010г. за подписью уполномоченного представителя налогоплательщика).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу изложенного, учитывая нормы статей 169, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган обоснованно не принял в качестве расходов по налогу на прибыль организаций суммы, указанные в счетах – фактурах, выставленным в адрес другого юридического лица.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном несении затрат по приобретению товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам.

При этом довод учреждения о том, что расходы были понесены путем отпуска в адрес контрагентов продукции, со ссылкой на счета-фактуры, накладные, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Установленное в ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом по существу является предоставленным ст. 9 ГК РФ правом юридического лица на самостоятельный выбор способа осуществления расчетов.

Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть определен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с этим другой стороны.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили соотнести передачу продукции с реально существующими обязательствами сторон, свидетельствующими о том, что продукция в адрес контрагентов отпускалась в качестве прекращения обязательств зачетом именно по спорным счетам фактурам.

Доказательств обратного, заявителем в нарушении норм ст.ст. 65,71 АПК РФ не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что учреждением не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам приобретены именно налогоплательщиком, и именно он понес реальные затраты по таким счетам-фактурам.

Между тем, как указал заявитель в ходе судебного разбирательства, учреждением в целях уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в ходе проверки были не в полном объеме заявлены расходы по спорным счетам-фактурам. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отражены суммы расходов в оспариваемом решении, и, следовательно, неверно рассчитана сумма подлежащего уплате налога.

Налоговый орган указанный факт не оспаривает.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт сверки от 10.12.2009г. (т.5 л.д. 89-91).Согласно акту сверки стороны пришли к соглашению о том, что счета-фактуры на общую сумму 1241746, 38 руб. не были включены учреждением в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г.

Указанное обстоятельство признал налоговый орган и в представленном отзыве на заявление. Однако, как указал в ходе судебного заседания представитель инспекции, счет-фактура №7971 от 28.02.2006г., указанный сторонами в акте сверки от 10.12.2009г. не был включен в книгу покупок и, соответственно, по результатам проверки суммы по данному счету-фактуре налоговым органом из состава расходов не исключались.

Представитель заявителя с указанным фактом не возражает.

Таким образом, как следует из отзыва на заявление, налоговый орган признает требования заявителя по данному эпизоду в части необоснованного исключения из состава расходов денежных средств в размере 1238320,38 руб., поскольку такая сумма по спорным счетам -фактурам не учитывалась налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2006г.

Указанные обстоятельства признаются и принимаются судом как признание инспекцией допущенной ошибки при исчислении налога, и в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание факт признания налоговым органом отражения учреждением расходов, уменьшающих полученные доходы, по спорным счетам-фактурам в налоговой отчетности в 2006г. не в полном объеме, а также, учитывая нормы статей 169, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 297196,90 руб., штрафа в сумме 59439,38 руб., пени в соответствующих частях – признанию недействительным.

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 618895,20 руб., пени и штраф в соответствующих частях, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходы, относящиеся к расходам предыдущих налоговых периодов в размере 2578730 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, ссылается на то, что данную сумму учреждение не включало в состав расходов в проверяемый период.

В ходе судебного разбирательства сторонами также были составлены акты сверок от 26.03.2010г., №№73/6-3743, 13/6-3744 (т.5 л.д. 120-123), в которых стороны пришли к соглашению о том, что счета-фактуры на общую сумму 2578730 руб. не отражались заявителем в декларации по налогу на прибыль и не включались в состав расходов.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган согласился с требованиями заявителя по данному эпизоду, что следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление, в соответствии с которым в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходы, относящиеся к расходам предыдущих налоговых периодов в размере 2587730 руб. заявителем не включались.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Такие обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, данное соглашение, содержащееся в актах сверок, отзыве инспекции на заявление налогоплательщика, и признанное судом, не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 621055,20 руб., штрафа в сумме 124211,04 руб., пени в соответствующих частях – признанию недействительным.

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению заявителю НДС в размере 1109671 руб., пени в сумме 245102,03 руб.. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 221935 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1109671 руб., с учетом уточненных требований от 29.03.2010г., указывает на необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148931,80 руб., начисление пени в сумме 239760,62 руб., ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу как на момент подачи уточненных налоговых деклараций, так и по срокам уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени, как и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001).

При этом ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2007г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размер 2188736 руб.

Неуплата или неполная уплата начисленного НДС имела место лишь в январе и феврале 2007г., где к моменту уплату начисленного за январь и февраль 2007г. НДС, у учреждения имелась недоимка в размер 365016 руб., после 29.03.2007г. сумма НДС, подлежащая к возмещению составляла 668554 руб., то есть имелась переплата по НДС.

Факт наличия переплаты по НДС налоговым органом не опровергнут и, более того, не оспаривается.

Суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, имеющиеся у налогоплательщика, превышают сумму налога, которая доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности.

В связи с тем, что указанные переплаты являются достаточными для погашения недоимки, образовавшейся вследствие неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и факт наличия переплат в приведенных налогоплательщиком суммах не отрицается налоговым органом, то суд приходит к выводу о том, что оснований для доначисления налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239760,62 руб., и применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 148931,80руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 239760,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148931,80 руб. – признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 75, 122 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №20-20/06794 от 24.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 609013,94 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148931,80 руб.; подпунктов 8, 9, 10 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области пени по налогу на прибыль организаций в соответствующих частях, по налогу на добавленную стоимость в сумме 239760, 62 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3045069,70 руб., - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №20-20/06794 от 24.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 609013,94 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148931,80 руб.; подпунктов 8, 9, 10 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области пени по налогу на прибыль организаций в соответствующих частях, налогу на добавленную стоимость в сумме 239760, 62 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3045069,70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (г.Оренбург) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя