Гражданский кодекс часть 1

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с изготовлением кадастровой карты и направлением договора истцу в 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу

при участии:

от истца: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, адвокат (доверенность от 01.02.2007 г., действительна до 31.12.2007 г.; удостоверение № 531)

от ответчика: ФИО3, ведущий специалист (копия доверенности в деле)

от 3 лиц: от КГА – ФИО4, начальник юридического отдела (доверенность № 1 от 09.01.2007 г., действительна до 31.12.2007 г.); от Управления землепользования – ФИО5, ведущий специалист (доверенность № 3 от 29.06.2006 г., на 1 год); от ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО6, юрист (доверенность от 25.11.2006 г., на 3 года)

установил:

Иск предъявлен о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м., занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой, расположенной в <...> с изготовлением кадастровой карты и направлением проекта договора истцу на подписание в 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу.

3 лица – ООО «ГЕОИД», Правительство Оренбургской области, ОАО «Финансово-строительный концерн», извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом по существу в отсутствие указанных 3 лиц.

В судебном заседании истец поддержал последнюю редакцию исковых требований (протокол судебного заседания) - о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м., занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой, расположенной в <...> с изготовлением кадастровой карты и направлением проекта договора истцу на подписание в 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу, пояснив, что направил ответчику проект договора на своих условиях в соответствии с требованиями АПК РФ, так как исковое заявление было оставлено без движения, но согласно ст. 36 ЗК РФ (специальные нормы наряду с ГК РФ) собственник объекта недвижимости подает заявление в администрацию, а администрация готовит проект договора (ст. 36 ЗК РФ предусматривает также возможность подачи заявления в отсутствие кадастровой карты), в связи с чем, ЗК РФ предполагает способ защиты – посредством понуждения администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с изготовлением кадастровой карты и направлением проекта договора на условиях ответчика - истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации к ООО «Вымпел» об освобождении и возврате земельного участка в связи с изначальным временным предоставлением земельного участка под автостоянки.

На вопрос суда в судебном заседании ответчик ответил, что основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка: 1. временный характер предоставления земли (на время) под временные автостоянки; 2. невозможность выкупа (приватизации) земельного участка в связи с тем, что «Генеральным планом застройки г. Оренбурга», утвержденным в 1985 г., запланировано строительство в 13 микрорайоне, где находится и спорный земельный участок, жилых домов; 3. отсутствие межевания, согласования и утверждения границ земельного участка; 4. несоответствие площади автостоянки в удостоверении ГПТИ (5382, 85 кв.м.) и в ведомости вычисления площадей (5466 кв.м.).

Истец возражает в удовлетворении ходатайства, считая, что данное дело возможно рассмотреть без разрешения дела по указанному ответчиком иску.

3 лица в судебном заседании поддерживают ходатайство ответчика в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без разрешения дела по иску администрации к ООО «Вымпел» об освобождении и возврате земельного участка в связи с временным характером предоставления земельного участка.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием доказательств принятия искового заявления администрации к ООО «Вымпел» об освобождении и возврате земельного участка в связи с временным характером предоставления земельного участка к производству и в связи с тем, что суд не усматривает, что данное арбитражное дело невозможно рассмотреть до разрешения указанного ответчиком иска, так как излагаемые ответчиком обстоятельства о временном характере предоставления изначального земельного участка Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей исследуются и в настоящем деле.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании п. 14 решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.1988 г. Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей отведен земельный участок под расширение открытой платной стоянки по ул. Просторной. Определением Центрального народного суда г. Оренбурга от 02.03.94 г. установлено право собственности Оренбургского филиала совместного советско-панамского предприятия «Интерметод» (правопреемник которого – истец) на ½ часть автостоянки, находящейся по адресу <...>. Право собственности на автостоянку зарегистрировано ГПТИ г. Оренбурга, что подтверждается удостоверением от 17.11.95 г. (т. 1 л.д. 7). Распоряжением КУИ администрации г. Оренбурга от 13.11.95 г. № 1501 «Об узаконивании домовладения по ул. Просторной-Джангильдиной» подтверждено право собственности истца на автостоянку, состоящую из асфальтовой площадки площадью 5382, 85 кв.м. и находящихся на площадке строений. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 5 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», собственник недвижимого объекта, расположенного на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию земельных участков. В связи с чем, истец заявлением от 03.08.2005 г. обращался в администрацию с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка. Письмом № 24/1-7088 от 05.09.2005 г. администрация ответила отказом в связи с невозможностью оформления отдельной доли (под ½ автостоянки) земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 г. по делу №А47-3900/2006АК-23 письмо № 24/1-7088 от 05.09.2005 г. администрации г. Оренбурга признано недействительным как ненормативный акт распорядительного характера и установлено, что истец имеет право на заключение договора купли-продажи земельного участка, занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой. Истцом произведена процедура межевания, согласования границ с составлением плана земельного участка обществом, имеющим соответствующую лицензию на проведение указанных работ – ООО «ГЕОИД», что подтверждается сопроводительным письмом, адресованным КГА; актом установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 49, 50); планом землепользования (межевания) с согласием владельца соседней автостоянки (землепользователя смежного земельного участка) и согласованием с КГА (т. 1 л.д. 31); актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2005 г. с КГА (т. 1 л.д. 51). Письмом № 24/1-6074 от 13.01.2006 г. КГА администрации г. Оренбурга, не смотря на согласование границ КГА в ноябре 2005 г. (т. 1 л.д. 31), в январе 2006 г. ответила истцу отказом в утверждении и согласовании границ земельного участка (т. 1 л.д. 53) в связи с согласованием только одной границы земельного участка, несоответствием площади автостоянки в удостоверении ГПТИ (5382, 85 кв.м.) и в ведомости вычисления площадей (5466 кв.м.), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости – автостоянку. На протяжении рассмотрения данного арбитражного дела истец обращался к ответчику с заявлением об изготовлении кадастровой карты за счет истца (т. 2 л.д. 37). Письмом № 24/1-6325 от 19.01.2007 г. (т. 2 л.д. 57) КГА администрации г. Оренбурга ответил истцу отказом в связи с не осуществлением истцом межевания земельного участка. В связи с злоупотреблением ответчиком своими правами и обязанностями, в связи с наделением в силу ст. 36 ЗК РФ собственника объекта недвижимости правом подачи заявления в администрацию на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости без кадастровой карты при наличии дежурной кадастровой карты (плана) и межевания, истец просит в судебном порядке понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м., занимаемого принадлежащей истцу автостоянкой, расположенной в <...> с изготовлением кадастровой карты и направлением договора истцу в 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебном заседании и в отзывах на иск просит истцу в иске отказать по следующим основаниям. Истцом не проведено межевание, согласование границ земельного участка (согласование КГА границ земельного участка на плане землепользования (межевания) с согласием владельца соседней автостоянки (землепользователя смежного земельного участка) (т. 1 л.д. 31) – аннулировано КГА), в связи с чем, администрацией не издано распоряжение об утверждении границ земельного участка. Истцом не изготовлена кадастровая карта, без чего заключение договора купли-продажи земельного участка невозможно. Одним из оснований невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка является также - несоответствие площади объекта недвижимости (автостоянки), принадлежащей истцу (в удостоверении ГПТИ - 5382, 85 кв.м., в ведомости вычисления площадей - 5466 кв.м.). В 1988 году Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей земля была отведена под временные автостоянки (на время), что подтверждается решением исполнительного комитета № 452 от 24.08.1987 г. (т. 2 л.д. 64) и архитектурно-планировочным заданием № 65 от 20.03.87 г. (т. 2 л.д. 137-138), следовательно, временный характер предоставления земельного участка распространяется и на истца, получившего в собственность часть автостоянки, в связи с чем, истец вообще должен освободить земельный участок и вернуть землю администрации. Кроме того, невозможность выкупа (приватизации) земельного участка обусловлена тем, что «Генеральным планом застройки г. Оренбурга», утвержденным в 1985 г., запланировано строительство в 13 микрорайоне жилых домов, где находится и спорный земельный участок. В судебном заседании ответчик пояснил, что в ноябре 2005 г. «Генеральный план застройки г. Оренбурга» утвержденный 02.08.1985 г. Постановлением Совета Министров РСФСР № 341, передан в УФСБ по Оренбургской области (т. 2 л.д. 95, 129); «Генеральный план застройки г. Оренбурга» содержит гриф секретности, в связи с чем, ответчик пояснил в судебном заседании, что не может предоставить и сопроводительное письмо о направлении Генерального плана в УФСБ. Ответчиком в материалы дела представлен только проект планировки Северо-восточного жилого района, который составлен на основании генерального плана и является, по пояснениям ответчика, неотъемлемой частью генерального плана, - не содержит гриф секретности (т. 2 л.д. 165).

3 лица - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление не согласны с иском по тем же основаниям, что и ответчик. 3 лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга в судебном заседании пояснило, что право собственности истца на объект недвижимости – автостоянку не подтверждено, пояснив, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не может быть основанием признания права собственности. КУИ г. Оренбурга не наделено правом узаконивать домовладения. В связи с чем, оспаривания права собственности истца на объект недвижимости в судебном порядке не требуется.

ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» в предыдущих судебных заседаниях поддерживало исковые требования; в данном судебном заседании заявило, что его права и интересы не затрагиваются в данном споре, пояснив, что в 1988 году ему земля была отведена администрацией под временные автостоянки (на время), что подтверждается решением исполнительного комитета № 452 от 24.08.1987 г. (т. 2 л.д. 64) и архитектурно-планировочным заданием № 65 от 20.03.87 г. (т. 2 л.д. 137-138), следовательно, временный характер предоставления земельного участка распространяется и на истца, получившего в собственность часть автостоянки, в связи с чем, истец должен освободить земельный участок и вернуть землю администрации.

Не явившиеся в судебное заседание 3 лица – ООО «ГЕОИД», Правительство Оренбургской области, ОАО «Финансово-строительный концерн» в предыдущих судебных заседаниях поясняли следующее. ООО «ГЕОИД», как лицо, проводившее межевание, согласование границ, составление дежурной (кадастровой) карты и наделенное лицензией на проведение указанных работ, поддержало исковые требования. Правительство Оренбургской области пояснило, что его права и интересы не затрагиваются данным спором. ОАО «Финансово-строительный концерн» возражало в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 13 микрорайон запланировано застроить жилым массивом, в связи с чем, между администрацией и им утвержден акт выбора земельного участка (13 микрорайон), утверждено архитектурно-планировочное задание, составлен генеральный план застройки; на прилегающие земельные участки заключены договоры аренды, на земельный участок, где расположен объект недвижимости истца – договор аренды не заключен.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, 3 лиц, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании решений исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 452 от 24.08.87 г. (т. 2 л.д. 64), № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9) Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей отведен земельный участок под строительство платных стоянок для легковых автомобилей по ул. Просторной.

Согласно п. 21 решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9), Главному управлению архитектуры и градостроительства выдать типовые договоры и государственные акты на право пользования землей.

Постановлением администрации г. Оренбурга № 353п от 29.04.93 г. принято решение передать Областному совету всероссийского общества автолюбителей в аренду на 5 лет земельный участок, занимаемый стоянкой личного автотранспорта по ул. Просторной в сложившихся границах.

На основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.03.94 г., к Оренбургскому филиалу совместного советско-панамского предприятия «Интерметод» (правопреемник которого – истец – устав в деле) от Оренбургского областного Совета Всесоюзного добровольного общества автолюбителейперешло право собственности на ½ часть автостоянки, находящейся по адресу <...> (т. 1 л.д. 12-14). Определение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, для целей настоящего кодекса используются следующие понятия и определения, в частности: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно ст. 1 ФЗ «О плате за землю» и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

К моменту утверждения Центральным районным судом г. Оренбурга (02.03.94 г.) мирового соглашения между Оренбургским филиалом совместного советско-панамского предприятия «Интерметод» (правопреемник которого – истец – устав в деле) и Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей, между администрацией г. Оренбурга и Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей не существовало никаких договорных отношений в отношении земельного участка, предоставленного под автостоянку.

Следовательно, к истцу перешло право пользования земельным участком под объектом недвижимости, перешедшим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 г. по делу №А47-16676/2004-18гк, которым истцу – администрации г. Оренбурга в иске о взыскании с ООО «Вымпел» неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что ООО «Вымпел» обоснованно пользуется земельным участком под объектом недвижимости, являясь плательщиком земельного налога, и реализовал свое право, заявив о выкупе, а не аренде земельного участка. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-88).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно договору № 107 от 25.04.94 г. (после утверждения судом мирового соглашения между Областному совету всероссийского общества автолюбителей и предшественником истца - 02.03.94 г., по которому к предшественнику истца перешло право собственности на ½ часть автостоянки) администрацией г. Оренбурга сдан Областному совету всероссийского общества автолюбителей земельный участок общей площадью 2,8155 гектаров для размещения стоянки личного автотранспорта сроком на 5 лет.

Следовательно, все последующие правоотношения по аренде земельного участка между администрацией г. Оренбурга и ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» - это отношения исключительно между указанными лицами. Суд в данном судебном заседании не оценивает обоснованность сдачи в аренду земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащему другому лицу, если такое обстоятельство имело место быть, так как это не является предметом разбирательства, а также в связи с тем, что не представляется идентифицировать земельные участки в связи с невозможностью установления – является ли заключенным договор аренды № 107 от 25.04.94 г. без карты земельного участка по следующим основаниям. Карта земельного участка к договору аренды № 107 от 25.04.94 г., как приложение – неотъемлемая часть договора аренды, не представлена. О выдаваемом впоследствии в данном судебном заседании за план к договору аренды № 107 от 25.04.94 г. плане отвода земельного участка (т. 1 л.д. 103-106) сторона по договору аренды - ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» узнала только при рассмотрении данного дела (у общества автомобилистов план отсутствует), так как указанный документ (план отвода) представлен администрацией г. Оренбурга только по определению суда об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 52) в связи с тем, что ответчиком заявлялось в судебном заседании, что без официального определения об истребовании данный документ не может быть предоставлен, так как является секретным. Следовательно, при указанных обстоятельствах, а также при отсутствии отдельного геодезического акта выноса в натуре границ к плану, подписанного с Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей, план отвода земельного участка нельзя признать приложением к договору аренды № 107 от 25.04.94 г. Также не имеют отношения к данному спору последующие соглашения, изменения по площади земельного участка к договору аренды № 107 от 25.04.94 г., соглашение о расторжении договора между ответчиком и 3 лицом - ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» в связи с указанными выше судом обстоятельствами.

Право собственности истца на автостоянку, состоящую из асфальтового покрытия – 5382,85 кв. м. и литер Б, Е, зарегистрировано ГПТИ г. Оренбурга, что подтверждается удостоверением от 17.11.95 г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Исключительное право на приватизацию (куплю-продажу) земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Истец реализовал свое право, подав заявление в администрацию г. Оренбурга о выкупе земельного участка, а не об аренде.

На первоначальное обращение истца о заключении договора купли-продажи земельного участка, администрация г. Оренбурга письмом № 24/1-7088 от 05.09.2005 г. ответила отказом в связи с невозможностью оформления отдельной доли (под ½ автостоянки) земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 г. по делу №А47-3900/2006АК-23 (т. 1 л.д. 21-22) письмо № 24/1-7088 от 05.09.2005 г. администрации г. Оренбурга признано недействительным как ненормативный акт распорядительного характера и установлено, что истец имеет право на заключение договора купли-продажи земельного участка, занимаемого принадлежащей истцу на праве частной (не долевой) собственности самостоятельной автостоянкой, что само по себе является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка в силу ст. 16 АПК РФ (обязательность судебного акта).

Не смотря на это, администрацией г. Оренбурга договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключен.

Истцом произведена процедура межевания, согласования границ с составлением плана (дежурной кадастровой карты) земельного участка обществом, имеющим соответствующую лицензию на проведение указанных работ – ООО «ГЕОИД», что подтверждается сопроводительным письмом, адресованным КГА; актом установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 49, 50); планом землепользования (межевания) с согласием владельца соседней автостоянки (землепользователя смежного земельного участка) и согласованием с КГА (т. 1 л.д. 31); актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2005 г. с КГА (т. 1 л.д. 51).

3 лицо - КГА в судебном заседании пояснило, что впоследствии свое согласование в плане землепользования (межевания) (т. 1 л.д. 31) аннулировало путем перечеркивания в своем экземпляре.

В судебном заседании представитель КГА на вопрос суда - чем предусмотрено (каким правовым актом, инструкцией) аннулирование согласования путем перечеркивания, КГА затруднилось ответить, пояснив, что все, что не запрещено – разрешено.

Указанные доводы КГА суд считает необоснованными, так как регламентированный, длительный процесс согласования, сопровождающийся проверкой всей документации и завершающийся подписью должностного лица КГА – заместителя председателя ФИО7 в графе «согласовано» в обоих подлинных экземплярах истца и КГА и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2005 г. с КГА (т. 1 л.д. 51) не может быть впоследствии аннулирован перечеркиванием согласования в экземпляре КГА. Указанный порядок «аннулирования путем перечеркивания» не предусмотрен ни одной нормой права.

Следовательно, суд считает план (дежурную кадастровую карту) межевания, согласования границ земельного участка с согласием владельца соседней автостоянки (землепользователя смежного земельного участка) и согласованием с КГА (т. 1 л.д. 31) имеющим юридическую силу.

В связи с наличием плана межевания, согласования границ (подпись ФИО7), суд считает письмо № 24/1-6074 от 13.01.2006 г. КГА администрации г. Оренбурга, подписанное ФИО7 (т. 1 л.д. 53), в котором, не смотря на согласование границ КГА в ноябре 2005 г. (т. 1 л.д. 31), истцу отказывается в утверждении и согласовании границ земельного участка (т. 1 л.д. 53) – необоснованным и не подлежащим применению в силу ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав (купля-продажа, аренда и др.) на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, либо готовит проект соответствующего договора (купля-продажа, аренда) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Согласно ч. ч. 7, 8 ЗК РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана) (каковой в нашем случае является дежурная карта, изготовленная ООО «ГЕОИД» и согласованная КГА), в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Исполнительный орган или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка заявителю и направляет ему копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет заявителя (истца) устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Ч. 5 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 445 ГК РФ предусматривают наличие при постановке вопроса о заключении договора купли-продажи (земельного участка) готовой кадастровой карты и проекта договора, что оправдано, дабы избежать систематического обращения граждан и юридических лиц в администрацию только с одним заявлением без кадастровой карты, но ч. ч. 6, 7, 8 ЗК РФ (специальные нормы наряду с ГК РФ) устанавливают исключения (изъятия: орган местного самоуправления готовит проект договора и направляет его заявителю, при отсутствии кадастровой карты, изготовив ее за счет заявителя), которые действую не всегда, а с учетом конкретных обстоятельств, индивидуально каждой конкретной ситуации, к каковой, по мнению суда, относится рассматриваемый спор.

При наличии плана (дежурной кадастровой карты) межевания, согласования границ земельного участка с согласием владельца соседней автостоянки (землепользователя смежного земельного участка) и согласованием с КГА (т. 1 л.д. 31), в связи с понесенными расходами истца на межевание, с учетом необоснованных неоднократных отказов администрации г. Оренбурга, КГА администрации г. Оренбурга, Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в принятии решения о предоставлении земельного участка истцу в связи с отсутствием межевания, что препятствует последующей постановке земельного участка на кадастровый учет и изготовлению кадастровой карты, от чего истец никогда не уклонялся и готов нести все расходы на изготовление кадастровой карты, суд считает применимыми в данном случае ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ – изготовление кадастровой карты администрацией за счет истца и направление проекта договора администрацией истцу.

Право собственности истца на объект недвижимости – автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке.

П. 2 ст. 4 ФЗ от 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В ГК РСФСР до 1995 г. (до введения в действие части 1 ГК РФ), частной собственности и ее государственной регистрации предусмотрено не было.

В связи с тем, что право собственности у истца зарегистрировано в 1995 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности истца на автостоянку является юридически действительным, а государственная регистрация, введенная ФЗ от 1997 г., может быть осуществлена исключительно по желанию истца.

Доводы КГА администрации г. Оренбурга о том, что право собственности истца на объект недвижимости – автостоянку не подтверждено, пояснив, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не может быть основанием признания права собственности, а КУИ г. Оренбурга не наделено правом узаконивать домовладения; в связи с чем, оспаривания права собственности истца на объект недвижимости в судебном порядке не требуется, отклоняются судом в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, под положения которой подпадает передача Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей Оренбургскому филиалу совместного советско-панамского предприятия «Интерметод» (правопреемник которого – истец) ½ часть автостоянки, находящейся по адресу <...> на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Центрального народного суда г. Оренбурга от 02.03.94 г. Указанные правоотношения касались исключительно собственника объекта недвижимости (автостоянки) - Оренбургского областного Совета Всесоюзного добровольного общества автолюбителей и предшественника истца. В связи с чем, решений, распоряжений ни КУИ г. Оренбурга, ни администрации не требовалось.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что в случае возникновения спора по праву собственности истца на объект недвижимости, конечно необходима подача соответствующего иска в суд (пояснения ответчика в последнем судебном заседании – протокол судебного заседания).

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются постановлением кассационной инстанции от 08.10.96 г. (т. 1 л.д. 18-19).

В судебном порядке право собственности истца на объект недвижимости – автостоянку, не оспорен.

Доводы ответчика о несоответствии площади объекта недвижимости истца в удостоверении ГПТИ - 5382, 85 кв.м. и в ведомости вычисления площадей - 5466 кв.м. отклоняются судом по следующим основаниям.

В удостоверении ГПТИ указано, что площадь автостоянки – асфальтовое покрытие – 5382, 85 кв.м. и литеры Б, Е (площадь литеров не указана). В ведомости вычисления площади (т. 1 л.д. 20), согласно дежурной карты (т. 1 л.д. 31), в справке ФГУП «Ростехинвентаризация» № 3235 от 13.04.2007 г. и прилагаемых к ней документах (т. 2 л.д. 119-125) общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности – 5466 кв. м., включая асфальтовое покрытие, литеры Б, Е, ограждение, туалет. Чему не противоречит распоряжение КУИ администрации г. Оренбурга № 1501 от 13.11.95 г. (т. 1 л.д. 15) с указанием площади асфальтового покрытия автостоянки истца – 5382,85 кв.м. и полезной площади литеров Б, Е – 48, 4 кв.м., 24, 4 (но учету подлежит общая площадь, указанная в справке ФГУП «Ростехинвентаризация» № 3235 от 13.04.2007 г., а не полезная).

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, указанные выше документы с достоверностью свидетельствуют о фактически используемой площади земельного участка - 5466 кв. м., что косвенно подтверждается распоряжением главы г. Оренбурга № 467-р от 18.02.2000 г. (т. 1 л.д. 99) с указанием о предоставлении истцу в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 9966 кв.м., в том числе 5382,8 кв.м. асфальтового покрытия и распоряжением главы г. Оренбурга № 3750-р от 10.10.2000 г. с указанием общей площади занимаемого истцом земельного участка 7274,6 кв.м., что значительно больше площади земельного участка, который указывает истец.

Указанные распоряжения могут только косвенно свидетельствовать о правомерности указанной истцом площади земельного участка, так как данные распоряжения приняты в нарушение норм закона и не применяются судом в силу ст. 12 ГК РФ, так как истец не выражал волеизъявления на передачу земельного участка в аренду. Кроме того, изменение в распоряжении главы г. Оренбурга № 3750-р от 10.10.2000 г. площади земельного участка под установленной вступившим в законную силу определением Центрального районного суда и зарегистрированной в установленном законом порядке площадью асфальтового покрытия, принадлежащего истцу, также является незаконным и необоснованным. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Доводы ответчика об изначальном предоставлении администрацией г. Оренбурга Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей земли на время (под временные автостоянки), что подтверждается решением исполнительного комитета № 452 от 24.08.1987 г. (т. 2 л.д. 64) и архитектурно-планировочным заданием № 65 от 20.03.87 г. (т. 2 л.д. 137-138), следовательно, временный характер предоставления земельного участка распространяется и на истца, получившего в собственность часть автостоянки, в связи с чем, истец должен освободить земельный участок и вернуть землю администрации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Копия архитектурно-планировочного задания № 65 от 20.03.87 г. (т. 2 л.д. 137-138) с рукописным дополнением в конце напечатанного текста «особые требования: с началом строительства 14-16 этажных жилых домов по ул. Просторная, платная стоянка должна быть ликвидирована» не может быть принята судом за доказательство по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, так как на вопрос в судебном заседании (протокол последнего судебного заседания) ответчик, 3 лица ответили, что ни у кого нет подлинного архитектурно-планировочного задания № 65 от 20.03.87 г. (т. 2 л.д. 137-138). Предоставившее указанный документ 3 лицо – ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» в судебном заседании пояснило, что копию архитектурно-планировочного задания снимало с копии. С учетом рукописной дописки в архитектурно-планировочном задании, без оригинала указанного документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Следовательно, временный характер предоставления земельного участка администрацией Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей под временные автостоянки ответчик подтверждает только решением исполнительного комитета № 452 от 24.08.1987 г. (т. 2 л.д. 64).

Одна фраза в решении исполнительного комитета № 452 от 24.08.1987 г. (т. 2 л.д. 64) «отвести земельный участок и разрешить строительство временных открытых платных стоянок для легковых автомобилей» не может свидетельствовать о предоставлении земельного участка во временное (срочное) пользование.

В силу ст. ст. 14, 39 ЗК РСФСР, действовавшего на период изначального предоставления земельного участка Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей, для предоставления земельного участка во временное (срочное) пользование, требовалось заключение самостоятельного, соответствующего договора.

На основаниип. 21 решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9) о расширении автостоянки, Главному управлению архитектуры и градостроительства указано выдать типовые договоры и государственные акты на право пользования землей.

С 1988 г. по 1994 г. между администрацией г. Оренбурга и Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей никаких договоров на земельный участок, в том числе, о предоставления земельного участка во временное (срочное) пользование, не заключалось, Государственный акт на право пользования землей не выдавался, что подтвердили в судебном заседании администрация г. Оренбурга и ООООО «Всероссийское общество автомобилистов». Договор аренды земельного участка был заключен администрацией с Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей уже после передачи истцу в собственность ½ части автостоянки, на которую договорные отношения администрации и Оренбургского областного Совета Всесоюзного добровольного общества автолюбителей распространяться не могут.

Следовательно, при отсутствии договора о предоставления земельного участка во временное (срочное) пользование, при наличии решений исполнительного комитета с разрешением на строительство, расширение автостоянки, объекты недвижимости Оренбургского областного Совета Всесоюзного добровольного общества автолюбителей и истца не подпадают под признаки самовольных построек.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Земельный участок, на котором расположена автостоянка истца, выделен на основании решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9) о расширении автостоянки, в котором о временном характере предоставления земли не указано; в п. 21 решения предусмотрена выдача типовых договоров и государственных актов на право пользования землей.

Согласно ст. ст. 14, 39 ЗК РСФСР, действовавшего на период изначального предоставления земельного участка Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей, для предоставления земельного участка во временное (срочное) пользование, требовалось заключение самостоятельного, соответствующего договора.

Во исполнение п. 21 решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9), с 1988 г. до момента перехода права собственности к истцу на автостоянку по определению районного суда, никаких типовых договоров на земельный участок, государственных актов на право пользования землей, не было выдано.

Ни в одном решении исполнительного комитета с 1988 г. и на момент перехода к истцу права собственности на его объект недвижимости, не указано, что земельный участок предоставляется на время (на конкретный срок). Договор для предоставления земельного участка во временное (срочное) пользование между администрацией г. Оренбурга и Оренбургским областным Советом Всесоюзного добровольного общества автолюбителей не заключался.

Ст. 272 ГК РФ распространяется только на владельцев объектов недвижимости, заключивших договор (в нашем случае (согласно пояснений ответчика о временном характере предоставления земельного участка) – заключение договора для предоставления земли во временное (срочное) пользование – обязательно - ст. ст. 14, 39 ЗК РСФСР) с владельцем земельного участка на конкретный (временный) срок, по истечении которого (по истечении установленного сторонами в договоре срока) собственник недвижимости должен освободить земельный участок от недвижимости или сторонами устанавливаются условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 272 ГК РФ).

К рассматриваемым судом правоотношениям ст. 272 ГК РФ не применима.

Следовательно, в отсутствие с 1988 г. до перехода права собственности к истцу на автостоянку, в решениях исполнительных комитетов указания на конкретный срок предоставления земельных участков, в отсутствие договора для предоставления земли во временное (срочное) пользование (ст. ст. 14, 39 ЗК РСФСР), при отсутствии типовых договоров и государственных актов на право пользования землей по п. 21 решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов № 506 от 14.11.88 г. (т. 1 л.д. 9), не представляется возможным установить, на каком праве передан земельный участок.

Если не установлена срочность (конкретный срок (определенный период)) предоставления земельного участка согласно абз. 2, 4 ч. 2 ст. 272 ГК РФ и ст. ст. 14, 39 ЗК РСФСР (отсутствует самостоятельный договор о предоставлении земельного участка во временное пользование с указанием конкретного срока, по истечении которого земельный участок должен быть освобожден), к предшественнику истца (соответственно - к истцу) в силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ перешло право (постоянного) пользования земельным участком под перешедшим на праве собственности объектом недвижимости. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 г. по делу №А47-16676/2004-18гк, которым истцу – администрации г. Оренбурга в иске о взыскании с ООО «Вымпел» неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что ООО «Вымпел» обоснованно пользуется земельным участком под объектом недвижимости, являясь плательщиком земельного налога, исправно выплачивая земельный налог, и реализовал свое право, заявив о выкупе, а не аренде земельного участка. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-88). Владея и пользуясь земельным участком на праве постоянного пользования под объектом недвижимости, истец реализовал свое право (выразил волеизъявление) на приватизацию (выкуп) земельного участка, что не противоречит ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» лицо, у которого право на постоянное пользование земельным участком возникло до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести его в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 г.).

Таким образом, временный характер изначального предоставления земельного участка Оренбургскому областному Совету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей с последующим освобождением земельного участка от объектов недвижимости не подтверждается.

Подтверждено право постоянного пользования истцом земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов на право постоянного пользования земельным участком не влечет прекращение указанного права лица в связи с отсутствием подобных оснований прекращения права, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 272 ГК РФ, правила ст. 272 ГК РФ (временный характер предоставления земельного участка) не применяются, в частности, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к каковым относится изъятие земельного участка у пользователя земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности землепользователя в связи с запланированной Генеральным планом застройкой земельного участка другими объектами.

С учетом, в частности указанных обстоятельств, судом было отказано ответчику в приостановлении производства по делу.

Ответчик указывает одним из оснований отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости истца – наличие «Генерального плана застройки г. Оренбурга», утвержденного 02.08.1985 г. Постановлением Совета Министров РСФСР № 341, которым запланировано строительство в 13 микрорайоне жилых домов, где находится и спорный земельный участок.

Ссылки ответчика на Генеральный план застройки г. Оренбурга, утвержденный в 1985 г., который не предоставлен им в материалы дела, не обоснованы, так как ссылаться на документ, который отсутствует в материалах дела, нельзя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ноябре 2005 г. «Генеральный план застройки г. Оренбурга» утвержденный 02.08.1985 г. Постановлением Совета Министров РСФСР № 341, передан в УФСБ по Оренбургской области (т. 2 л.д. 95, 129); «Генеральный план застройки г. Оренбурга» содержит гриф секретности, в связи с чем, ответчик пояснил в судебном заседании, что не может предоставить и сопроводительное письмо о направлении Генерального плана в УФСБ.

Доказательств направления Генерального плана ответчиком в УФСБ, нет.

В официальной базе утвержденных в установленном порядке актов государственных органов, Постановления Совета Министров РСФСР № 341 от 02.08.1985 г., нет.

Ни в одном письме, ни в одном отказе ответчиком истцу в выкупе земельного участка, ни в одном судебном заседании по настоящему делу с начала рассмотрения – с августа до ноября 2006 г., ответчиком не заявлялось о наличии Генерального плана от 1985 г., которым запланирована застройка, в том числе, спорного земельного участка жилыми домами.

На вопрос суда в судебных заседания (с момента, когда ответчик озвучил доводы о генеральном плане) о том, почему ни в одном отказе истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, ни с начала рассмотрения данного дела в суде (с августа 2006 г.) до момента передачи генерального плана в УФСФ (в ноябре 2006 г.), ответчиком ни разу не указывалось, не заявлялось о наличии генерального плана застройки 13 микрорайона, ответчик пояснил, что тогда были другие основания для отказа в приватизации земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен проект планировки Северо-восточного жилого района (т. 2 л.д. 165), который составлен, по пояснениям ответчика, на основании генерального плана и является его неотъемлемой частью, - не содержит гриф секретности.

На вопрос истца в судебном заседании «фактически застройка 13 микрорайона строго соответствует предоставленному проекту планировки Северо-восточного жилого района (т. 2 л.д. 165), если это неотъемлемая часть генерального плана ?» ответчик пояснил, что фактическая застройка не совсем соответствует проекту планировки Северо-восточного жилого района (т. 2 л.д. 165), так как это всего лишь - проект (примерный) и возможны отступления.

Представленный ответчиком проект планировки Северо-восточного жилого района (т. 2 л.д. 165) не может расцениваться судом, как неотъемлемая часть Генерального плана, так как неотъемлемая часть – это составная часть генерального плана, что ответчиком документально не подтверждено. Что также подтверждается тем, что если генеральный план содержит гриф секретности, то и все его составные (неотъемлемые части) также должны содержать гриф секретности.

То, что проект планировки Северо-восточного жилого района (т. 2 л.д. 165) не может являться неотъемлемой частью (приложением; составной частью) генерального плана подтверждают сами пояснения ответчика о том, что фактическая застройка не совсем соответствует проекту планировки Северо-восточного жилого района, так как это всего лишь - проект (примерный) и возможны отступления, чего не может быть по следующим основаниям. По пояснениям ответчика - проект разработан на основании генерального плана, что само по себе является противоречием, так как примерный проект должен предшествовать утвержденному впоследствии генеральному плану, а не быть составленным на основании генерального плана. Соответственно, если проект предшествовал утверждению генерального плана и является примерным, он не может быть составной частью ген.плана. Если представленный проект – составная часть генерального плана, то застройка земельных участков должна производится строго в соответствии с генеральным планом. Отступлений от плана застройки, предусмотренного генеральным планом, не может быть. Для генерального плана это неприемлемо.

Следовательно, ответчиком не представлено суду утвержденного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора по существу генерального плана, которым предусмотрена застройка, в частности, земельного участка, занимаемого объектом недвижимости истца, другими объектами.

Разработка нового генерального плана не может быть препятствием для рассмотрения спора по существу, с учетом, кроме того, неоднократного отложения судом судебных процессов с момента, когда ответчик озвучил доводы о генеральном плане – с ноября 2006 г. (более полугода назад).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 5 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», собственник недвижимого объекта, расположенного на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию земельных участков. Никто кроме собственника недвижимости не имеет права на приватизацию или аренду этого земельного участка. Следовательно, акт выбора земельного участка другому лицу под объектом недвижимости истца, незаконен.

Генеральный план ответчиком не предоставлен.

Акт выбора земельного участка под размещение объекта – разработка проекта жилой застройки 13а микрорайона Северного жилого района (т. 2 л.д. 155), без указания конкретного земельного участка (чтобы определить, входит ли в общий земельный участок спорный участок), не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка – ОАО «Финансово-строительный концерн». Доводы ответчика, что указание в акте выбора (т. 2 л.д. 155) - 13а микрорайон Северного жилого района предполагает весь земельный участок под 13а микрорайоном отклоняются судом в связи с необоснованностью, так как определить, включен ли в акт выбора спорный земельный участок или нет, не представляется возможным. Кроме того, по пояснениям в судебных заседаниях ответчика и ОАО «Финансово-строительный концерн», договор аренды на спорный земельный участок между ними не заключен (торгов не было). Договоры аренды между ОАО «Финансово-строительный концерн» и ответчиком, находящиеся в материалах дела, - на другие земельные участки.

Таким образом, права и интересы 3 лица - ОАО «Финансово-строительный концерн» в данном споре не затрагиваются.

Правоотношения по застройке г. Оренбурга согласно генерального плана в отношении спорного земельного участка – это правоотношения истца и ответчика.

Даже при наличии генерального плана, в нарушение (при несоблюдении) соответствующих норм ЗК РФ и ГК РФ, собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, у которого он находится на праве постоянного пользования, не может быть отказано в выкупе (приватизации) земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка – под строительство в связи с наличием генерального плана регулируется ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.

В нашем же случае, имеет место быть объект недвижимости, находящийся на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного пользования. Указанные обстоятельства регулируются п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. ч. 2, 3 ст. 55 ЗК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. ч. 2, 3 ст. 55 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (в том числе, застройка, предусмотренная утвержденным в установленном законом порядке генеральным планом). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд устанавливается гражданским кодексом.

Согласно ст. 283 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве постоянного пользования, как в нашем случае – у истца (ч. 1 ст. 271 ГК РФ; указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 г. по делу №А47-16676/2004-18гк, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-88)), прекращение этого права осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 279-282 ГК РФ и ст. 63 ЗК РФ (приравнивается к правилам выкупа земельного участка у собственника земельного участка).

В силу ст. ст. 279-282 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника (постоянного землепользователя) для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Собственник земельного участка (постоянный землепользователь) должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (постоянного землепользователя). В нашем случае ответчик не только не известил в установленном порядке истца об изъятии земельного участка в связи с генеральным планом, но и ни в одном письме не озвучил о наличии какого-либо генерального плана.

Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка (постоянный землепользователь) должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Собственник (постоянный пользователь) земельного участка, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением. Однако, собственник (постоянный землепользователь) несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику (постоянному землепользователю) изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником (постоянным землепользователем) ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Не исполнение ответчиком указанных положений законодательства, лишает ответчика права на отказ истцу в выкупе земельного участка и не лишает истца права на приватизацию земельного участка.

Для изъятия земельного участка у истца для государственных и муниципальных нужд ответчику необходимо соблюсти требования ст. ст. 279-281 ГК РФ.

При соблюдении положений ст. ст. 279-281 ГК РФ, в последующем, если собственник (постоянный землепользователь) не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Указанный иск может быть предъявлен в течение 2 лет с момента направления собственнику (постоянному землепользователю) уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 ГК РФ.

Кроме того, суд считает следующие действия ответчика: первоначальный отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка только по одному основанию - в связи с невозможностью предоставления земли под долевой собственностью, который признан судом недействительным; необоснованное, незаконное аннулирование согласования КГА по межеванию и не принятие в связи с этим решения о предоставлении земельного участка истцу, что препятствует изготовлению соответствующим органом по заявлению истца кадастровой карты; неоднократные отказы истцу в заключении договора купли-продажи по разным основаниям и доводы ответчика в судебных заседаниях, что истец должен, прежде, чем подать иск в суд о понуждении заключения договора купли-продажи, обжаловать каждое письмо в судебном порядке; а также пояснения и действия ответчика по поводу существования и предоставления генерального плана застройки 13а микрорайона, в частности, то, что с начала рассмотрения арбитражного дела (август 2006 г.) до ноября 2006 г. (когда, по пояснениям ответчика, генеральный план передан в УФСФ) ответчиком не заявлялось ни о каком генеральном плане; с ноября 2006 г. по дату рассмотрения спора по существу ответчик генеральный план не представил суду, не смотря на неоднократные отложения судом судебных заседаний и предусмотренный АПК РФ 4-месячный срок рассмотрения арбитражных дел; выдача ответчиком одного и того же документа то за копию из самого генерального плана, то за примерный проект планировки (т. 2 л.д. 92, 94; т. 2 л.д. 165) – злоупотреблением своими гражданскими правами и обязанностями в силу ст. 10 ГК РФ (злоупотребление доминирующим положением органа власти, наделенного законом полномочиями защищать и способствовать защите общественных и частных интересов, соблюдая баланс интересов в соответствии с действующим законодательством).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ «Основные принципы земельного законодательства», один из принципов – сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Следовательно, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм ГК РФ и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли. Нормы земельного законодательства – специальные нормы наряду с ГК РФ.

В связи с чем, указанная истцом редакция исковых требований, с учетом рассмотренных судом обстоятельств, - о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи с изготовлением кадастровой карты (за счет истца в силу абз. 2 ч. 8 ст. 36 ЗК РФ) и направлением истцу на подписание проекта договора, составленного ответчиком с указанием кадастрового номера земельного участка и цены, а не истцом, не противоречит абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 1 (принцип государственного регулирования приватизации земли и применение специальных норм – ЗК РФ (ч. 5 ст. 36 - для заключения договора купли-продажи – подача только заявления в администрацию, без проекта договора) наряду с общими – ГК РФ (ст. 445 – направление проекта договора), ч. ч. 5, 6, 7, 8 ЗК РФ (при наличии межевания и необоснованным в связи с этим не принятием ответчиком решения о предоставлении земельного участка, что является препятствием изготовления кадастровой карты, без которой заключение договора купли-продажи невозможно и предоставление ст. 36 ЗК РФ возможности обращения заявителя в администрацию (которая в силу ч. 6 ст. 36 ЗК РФ готовит проект договора) с заявлением о заключении договора при отсутствии кадастровой карты (ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ).

В общих случаях, при заключении договора купли-продажи земельного участка и обращением заявителя в администрацию с соответствующим заявлением, кадастровая карта уже должна быть готова. Поэтому, в случае отказа администрации в заключении договора, к исковому заявлению может быть приложен проект договора с указанием кадастрового номера участка.

Но в нашем случае, с учетом действий ответчика, препятствующих изготовлению кадастровой карты, что в свою очередь является препятствием для заключения договора купли-продажи, применению подлежат нормы ЗК РФ (специальные нормы) (ст. 445 ГК РФ применению не подлежит). Изготовить кадастровую карту за счет истца в силу ч. ч. 6-8 ст. 36 ЗК РФ должен ответчик, указав в проекте договора кадастровый номер участка, цену и направить истцу проект договора на подписание.

В данном споре применимы специальные нормы – ЗК РФ наряду с ГК (ст. 445), с учетом конкретных, индивидуальных обстоятельств, которые оценены судом, что не противоречит принципу государственного регулирования приватизации земли, статусу администрации, как собственника земли, определяющего цену, и ч.ч. 6-8 ст. 36 ЗК РФ.

Формальное применение (предпочтение) ст. 445 ГК РФ (общие нормы) наряду со ст. 36 ЗК РФ (специальные нормы) в данном случае сделает невозможной защиту прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение об обязании лица произвести определенные действия, суд не оценивает все условия договора (вопросы, касающиеся отдельных условий договора при его заключении – преддоговорные споры).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. (госпошлина не взыскивается только при выступлении государственных органов истцами в защиту государственных или общественных интересов)).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Обязать администрацию г. Оренбурга, г. Оренбург заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург договор купли-продажи земельного участка площадью 5466 кв.м., занимаемого принадлежащей обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург автостоянкой, расположенной в <...> с изготовлением кадастровой карты и направлением проекта договора обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург на подписание в 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с администрации г. Оренбурга, г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

9 экз.