Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург

3-лица:

1. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

2. Открытое акционерное общество «Банк Оренбург»,

о взыскании 24 888 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений)
при участии представителей:

от истца до перерыва - Курченко Л.С. – доверенность 29.12.2010 реестр 2-6251, ФИО3 – доверенность от 21.06.2011, удостоверение адвоката № 13 от 17.02.2003; после перерыва - ФИО1 – паспорт, Курченко Л.С. – доверенность 29.12.2010 реестр 2-6251;

от ответчика – ФИО4 – доверенность 17.02.2010 срок на 1 год,

от 3-лиц: 1. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», не явился, извещен;

2. Открытое акционерное общество «Банк Оренбург», не явился, извещен,

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2011г. по 30.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 39 400 300 руб. 00 коп. – задолженности по договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «Военно-страховая компания» (Оренбургский филиал) – по ходатайству ответчика и ОАО «Банк Оренбург» - по инициативе суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства 18.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 14 511 800 руб. - по товарной накладной № 89 от 05.05.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Просит взыскать 24 888 500 руб. – сумму задолженности за поставленный товар.

Судом ходатайство было удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты судом.

В ходе судебного разбирательства 25.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 от 01.05.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на сумму 20 888 550 руб. и разовым поставкам по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб., на общую сумму – 24 888 500 руб., в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Дело рассматривается с учетом принятых уточнений о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.05.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на сумму 20 888 550 руб. и разовым поставкам по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб., на общую сумму – 24 888 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что истец обосновывает свои требования тем, что 15.04.2007 г. между меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО1 (Товарищ 1) и меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО2(Товарищ 2) заключен договор простого товарищества, согласно которого Товарищи обязались совместно действовать. Совместная деятельность заключается в следующих направлениях: реализация меховых изделий (шуб) (том 1 л.д. 15).

01.05.2007 г. между меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о реализации с отсрочкой платежа № 1(том 1 л.д.16-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, меховые и кожаные изделия (далее именуемые «Товар») (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача отдельных партий товара осуществляется в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются количество и цена товара.

Согласно п.3.1. договора оплата товара производится каждые 14 дней за проданные в течение этого срока единицы товара, любым доступным способом.

В силу п.5.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад и подписания документов (товарной накладной и акта приема-передачи).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

22.08.2007 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. внесены изменения в договор. Договор дополнен пунктом 1.3. следующего содержания: «Место реализации меховых и кожаных изделий – г. Самара. Реализация товара в иных городах должна быть согласована с поставщиком». П.5.2. договора изложен в следующей редакции: «Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи» (том 1 л.д.19).

08.09.2009 г. Дополнительным соглашением № 2 к договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. внесены изменения в договор. Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Передача отдельных партий товара осуществляется в соответствии с товарными накладными № 89 от 05.05.2007 года, № 123 от 15.09.2007 года, № 98 от 20.05.2007 года, № 102 от 04.06.2007 г., № 112 от 15.06.2007 г., № 97 от 19.05.2007 г., № 159 от 10.02.2008 года, № 152 от 22.11.2007 года, № 151 от 20.11.2007 года, № 157 от 16.01.2008 года, № 154 от 11.12.2007 года, актами приема-передачи от 05.05.2007 г., от 15.09.2007 года, от 04.06.2007 г., от 20.05.2007 года, от 15.06.2007 г., 19.05.2007 г., от 10.02.2008 года, от 22.11.2007 года, 20.11.2007 года, 16.01.2008 года, от 11.12.2007 года» (том 2 л.д. 70).

Таким образом, по договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г., истец передал ответчику товар по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на сумму 20 888 550 руб.

Также истец поставил ответчику товар вне рамок договора, по разовым поставкам по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб.

Итого, истец поставил ответчику по договору № 1 от 01.05.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на сумму 20 888 550 руб. и разовым поставкам по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб., на общую сумму – 24 888 500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 24 888 500 руб.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поставил ответчику товар по договору № 1 от 01.05.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на сумму 20 888 550 руб. и разовым поставкам по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб., на общую сумму – 24 888 500 руб. До настоящего времени данная сумма поставленного товара не оплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика 24 888 500 руб.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыва, представленного в арбитражный суд 01.11.2010 г., ответчик пояснил, что в силу п. 3.1. договора от 01.05.2007 г. оплата производится каждые 14 дней за проданные в течение этого срока товары. Истец не представил в материалы дела доказательств реализации ИП ФИО2 меховых изделий, срок договора не истек, его условия продолжают действовать, претензий ИП Щербакова от истца никаких не получала.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства и в представленном отзыве ответчик пояснил, что в обоснование своих требований ИП ФИО1 предъявил реестр меховых изделий от 28.03.2009 года, подписанный ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Как утверждает ФИО1 в реестре отражены все меховые изделия, которые переданы с 01.05.2007 года по 28.03.2009 года ФИО2, а также их артикул, модель, фасон, цена в рублях и долларах США. Согласно реестру от 28.03.2009 года всего передано меховых изделий в количестве 310 штук на сумму 27 651509. 6 рублей или 966 836 долларов США (курс доллара установлен соглашением сторон как 1 у.е. =28, 6 рублей). 28.03.2009 года также составлен реестр, согласно которому меховые изделия на сумму 5 539 762, 8 рублей или 193 698 долларов США были возвращены ФИО2 ФИО1 В реестре указано, что перечень меховых изделий, указанных в реестре, имеются в наличии по торговому залу в г. Оренбурге у ФИО1, т.е. переданы из г. Самара. 29.03.2009 года составляется уточненный реестр меховых изделий, согласно которому меховые изделия возвращены на сумму 6 638 346 рублей или 232 110 долларов США. ФИО1 проверяет: « список верный». Уточнение выражается в том, что к меховым изделиям, указанным, в реестре от 28.03.2009 года, добавляются еще 8 меховых изделий, которые приняты ФИО1 29.03.2009 года составляется итоговая расписка, которая отражает деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО2 по поставкам меховых изделий в рамках договора о реализации от 01.05.2007 года. Всего из Оренбурга в Самару было поставлено меховых изделий на сумму 966 836 долларов США. или 27 651 509, 6 рублей (ly.e. - 28.6 рублей). Данный факт подтвержден реестром меховых изделий от 28.03.2009года (список полученного товара с первых дней работы), представленного ФИО1 Расчет за шубы произведен в размере 19 501 053рублей или 681 855долларов США.

Так как расписка от 29.03.2009 года была итоговая, то все составленные ранее расписки в получении денежных средств за шубы были отданы ФИО1 в день написания указанной расписки.

Остаток денежных средств, составил 7 9595 866. 2 рублей или 278 317долларов США.

Возврат меховых изделий из Самары в Оренбург составил на сумму 6 638 346 рублей или 232 110 долларов США. Данный факт подтверждает реестр меховых изделий от 29.03.2009 года, где указан перечень меховых изделий и цена, которая совпадает с суммой в расписке.

Итого, согласно расписке остаток неоплаченных шуб составляет: 1 512 1 10, 6 рублей (27651 509. 6-19 501 053 - 6 638 346).

Представленный отзыв ответчиком (его представителем не подписан).

В отзыве, представленном в арбитражный суд 09.02.2011 г. ответчик указывает, что им представлены в материалы дела копии товарных накладных № 18 от 04.07.2007 года. № 21 от 25.07.2007 года. № 23 от 15.09.2007 года. № 151 от 20.11.2007 года. № 152 от 22.11.2007 года, № 153 от 02.12.2007 года, № 154 от 11.12.2007 .№_ 155 от 17.12.2007 года. № 159 от 10.02.2008 года. № 160 от 29.03.2008 года, копия счета-фактуры № 22 от 25.07.2007 года, № 17 от 04.07.2007 года. Все документы подписаны ИП ФИО5. Указанные документы были получены из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ФИО2 меховых изделий. Эти документы содержат иные сведения, чем в товарных накладных, представленных ФИО1. по моделям ипо цене товара, они уменьшены в 2-3 раза. Одни и те же шубы были переданы по нескольким товарным накладным, по разным ценам. Таким образом, в материалах дела имеются копии одного документа не тождественные между собой, что не позволяет признать документы (копии товарных накладных) в качестве допустимых доказательств. Ответчик в отзыве пояснил, что истец представил в качестве доказательств передачи товара реестр от 28.09.2009 г., в котором отражен полный перечень переданных меховых изделий, однако цены, указанные в нем, противоречат ценам, указанным в товарных накладных, представленных ИП ФИО5, они в 2-3 раза ниже и соответствуют ценам, указанным в товарных накладных, находящимся в уголовном деле. Кроме того, по мнению ответчика, реестр не может служить доказательством передачи товара. Ссылка истца на арбитражное дело № А47-796/2009 по иску ИП ФИО2 к ООО «Первая страховая компания» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором участвовали другие лица, не освобождает ИП ФИО1 от доказывания факта поставки. Кроме того, в материалах дела № А47-796/2009 имеются только копии товарных накладных, суд исследовал и оценивал материалы только в отношении 16 товарных накладных на сумму 2 913 000 руб., факт поставок меховых изделий на сумму 39 400 000 руб. не было предметом рассмотрения судебных инстанций. Идентичность меховых изделий в деле № А47-796/2009 была установлена посредством артикулов, указанных в материалах уголовных дел и в заявлении ФИО2 Истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых нет указаний на артикул мехового изделия, поэтому невозможно установить, являлись ли вообще предметом спора меховые изделия, указанные в товарных накладных, в ранее рассмотренном деле. Поскольку подлинники документов истцом не представлены, факт передачи ответчику товара достоверно не подтвержден, обязанности по оплате спорного товара ИП ФИО1 не возникло.

Также в отзыве, представленном в арбитражный суд 25.02.2011 г. ответчик пояснил, что, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные не тождественные между собой, оригиналы суду не представлены, следовательно, нельзя считать доказанным факт согласования истцом и ответчиком условий поставки меховых изделий по наименованию, ассортименту и цене, то не согласован и не определен предмет договора, и договор поставки нельзя признать заключенным.

Далее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истец не доказал факт поставки товара на сумму заявленных требований, представил в материалы дела (том 1 стр. 127) копии счетов-фактур и товарных накладных из уголовного дела, возбужденного по факту кражи шуб (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2007 г.) : счет-фактура № 22 от 25.07.2007 г., товарная накладная № 21 от 25.07.2007 г., товарная накладная № 18 от 04.07.2007 г., счет-фактура № 17 от 04.07.2007 г., товарная накладная № 23 15.09.2007 г., товарная накладная № 151 от 20.11.2007 г., товарная накладная № 152 от 22.11.2007 г., товарная накладная № 153 от 02.12.2007 г., товарная накладная № 154 от 11.12.2007 г., товарная накладная № 155 от 17.12.2007 г., товарная накладная № 156 от 15.01.2008 г., товарная накладная № 157 от 16.01.2008 г., товарная накладная № 158 от 29.01.2008 г., товарная накладная № 159 от 10.02.2008 г., товарная накладная № 160 от 29.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по делу.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО6, проживающая <...>. сотрудница, работавшая в салоне «Версави» в г.Самара с момента открытия и до закрытия.

Свидетелю разъяснены права и обязанности, а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, ФИО6, пояснила, что является родной сестрой ФИО2, в мае 2007 года работала администратором в салоне «Версави» г.Самаре и помогала сестре ФИО2 по продаже шуб. . ФИО5 (истец) приезжал и забирал деньги в течение определенного времени работы мехового салона. Салон был закрыт в декабре 2008 года. В связи с чем был произведен возврат шуб также в декабре 2008 года, около 100 штук из Самары в г.Оренбург, средняя цена примерно 150-200 тысяч за шубу, общую сумму возврата не знает. В конце составили общую расписку за все периоды работы салона (других расписок нет) до этого я их учитывала у себя в тетради, а потом составили общую расписку 17 января 2009 года. Расписка составлялась в г.Самаре. Шубы были переданы охранной организации и перевозила шубы охранная организация в присутствии мужа ответчицы – ФИО7. Списка шуб на возврат не имеет, все документы были переданы ФИО2

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО8, проживающая <...>., сотрудница, работавшая администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга.

Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, ФИО8, пояснила, что с 2005 по 2009 год работала администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга. В конце 2008 года из Самары из салона «Версави» были возвращены шубы около 100-130 шуб. Свидетель с другими работниками магазина получали и развешивали в зале. Отгружали партиями, примерно по 50 моделей, всего где-то 200 шуб, описывались шубы в тетрадь и товарными накладными передавались. При возврате в тетради свидетель отмечала, сверяла, а потом вычеркивали из тетради, а у ФИО1 в кабинете компьютеризировано все это было. ФИО5 присутствовал при приеме шуб, ей дали накладные потом она передала их в кабинет ФИО9 Привезла шубы конвоированная охрана и муж ФИО2, спустили вниз, дали накладные (муж ФИО2), помогали ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12. Дату точную возврата свидетель не помнит.

В порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО13, проживающая <...>, которая может подтвердить, факт передачи шуб, при ней велись все переговоры.

Свидетель, ФИО13, пояснила, что является бывшей женой ФИО1, брак был заключен 14.02.2007. Все переговоры, касающиеся бизнеса мужа проходили при ней, в том числе и по взаимоотношениям со ФИО2. Она у него спрашивала о суде про страховые компании, так как он рассчитывал на эти деньги, спросила, у него, должна ли тебе ФИО2 деньги? Он сказал, что нет, ничего не должна. В магазине, когда был возврат шуб, себе присматривала шубу, а количество не пересчитывала и шубы не развешивала, шубы развешивали продавцы.

При разводе не знала сумму задолженности по поставщикам мужа. Знает, что какая -то оплата была, так иногда вместе с ФИО1 ездила в Самару забирать деньги.

По ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание приглашен и допрошен свидетель, ФИО14, проживающий, <...>, сотрудник, работающий в салоне «Версави» в г.Оренбург в должности заместителя директора с апреля 2006 года по настоящее время.

Свидетель, ФИО14, пояснил, что работает по трудовому договору с апреля 2006 года по настоящее время в должности заместителя директора, должностные обязанности входит расчет заработной платы, часть функций ФИО1 во время его отсутствия и общий контроль за сотрудниками, все манипуляции с товаром осуществляет ФИО1, по любой поставке товар принимает ФИО1, а он принимает участие при приемке, любая поставка принимается по товарным накладным, они подписываются, и товар развешивается в зале, полный комплект документов свидетелю не известен, всем занимается ФИО1 в 2007, 2008, 2009 годах работал в указанной должности, за указанные период не было большой поставки из г.Самары и возврата товара, в салоне первоначально находился постоянно, сейчас по мере накопления работы, работаю в «РЕСО-Гарантии» первый раз с начала 2006 года (январь-февраль) потом увольнялся (когда точно не помнит), а потом опять принят, режим работы в «РЕСО- гарантии» по мере накопления трудностей, связанных с программным обеспечением, примерно через день. Свидетелю известно, кто такая ФИО2, а также что у нее был меховой салон в г.Самаре «Версави». Поставки шуб осуществлялись туда в 2007 году, когда закончились, не знает, ему известно о закрытии салона в г.Самаре. О поставке из Самары в Оренбург ему не известно. Если бы была большая поставка (или возврат) и. г. Самары в Оренбург, то ему было бы известно. Свидетелю известно о том, что ФИО8 не работала администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга, она работала продавцом.

В порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО15, проживающая <...> Октября, д.26 кв. 24, сотрудница, работающая администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга. при проверке документов выяснено, что свидетелем представлен паспорт на имя ФИО16

Истец пояснил, что свидетель заключил брак и сменил паспорт и уточняет ходатайство, просит вызывать свидетеля ФИО16.

Судом ходатайство, удовлетворено, в судебное заседание приглашен и допрошен свидетель ФИО16,администратор салона «Версави» г.Оренбург, проживающая по адресу: <...> Октября, д.26 кв. 24.

Свидетель, ФИО16, пояснила, что с начала лета 2007 года работает в должности администратора по сегодняшний день, с оформление трудового договора, в должностные обязанности входит работа с продавцами, следить за продавцами, за торговым залом, оформление продаж, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей входит. При поступлении товара развешивается товар в присутствии ФИО1, вся информация у ФИО5, оформляются ценники на товар, в них указывается цена, артикул, цвет, размер. Возврата партии товара из Самары в г. Оренбург за время работы свидетеля не было. Свидетель работает практически все время, несколько выходных, в течение сезона с августа по февраль работает практически без выходных. ФИО8 это был продавец, период работы не помнит, много продавцов сменилось, уволена она была за кражу денег. В 2007 – 2008 году факта возврата шуб из г.Самары в г.Оренбург не помнит, не было, поставка в Самару была. В г.Самаре отправляли в Самарский филиал салон «Версави» директору Самарского филиала ФИО2 ФИО8 не работала когда -нибудь администратором в салоне, свидетель работает с начала 2007 года администратором. Пояснить, почему ФИО8 вручена грамота, где она указана администратором и стоит печать и подпись подлинная ФИО1 свидетель не может.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО17, проживающий, <...>, заместитель директора охранного предприятия «Энергощит-3».

Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, ФИО17, пояснил, что работает в ООО Охранная организация «Энергощит-3» по трудовому договору с 2007 года по настоящее время в должности заместителя директора. В 2008 г. заключили договор по оказанию охранных услуг со ФИО2 Перевозили меховые изделия из Оренбурга в Самару, из Самары в Оренбург. Сам лично груз не сопровождает, отвечает за подготовку водителей, инструктаж, охранник инструктируется, получает оружие и сопровождает груз. Со слов охранника груз по данному договору охраны был отгружен в г. Оренбург на ул.Советская 31. Пояснил, что в феврале обратилась ФИО2 и просила дописать, что груз был отгружен в г. Оренбург на ул.Советская 31, поскольку товар был доставлен именно по этому адресу. ФИО2 является постоянным клиентом по охране (поставленной на пульт), а сопровождение груза было разовой сделкой. Командировочное удостоверение заполнял сам, а подписывает его директор. В командировочном удостоверении указан адрес <...>, стоит печать ООО Охранное предприятие «Энергощит-3», поскольку конечный пункт прибытия - охранное предприятие по данному адресу. Охранник убывает с этого адреса и прибывает по этому адресу. По поводу отсутствия подписи директора в командировочном удостоверении пояснить не может.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО18, проживающий, <...> ВЛКСМ д. 18 кв.12, директор охранного предприятия «Энергощит-3».

Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает в ООО Охранная организация «Энергощит-3» директором с 2010 г. Договор охранных услуг от 2008 г. заключал не он. К нему обратилась ФИО2 с просьбой выдать письмо о том, что на основании заключенного договора № 38 от 29.12.2008 г. ООО «ОП «Энергощит-3» оказывало ей охранные услуги при сопровождении груза по маршруту г. Оренбург-г.Самара-г.Оренбург и что предметом груза были меховые изделия. Факт, что осуществлялась перевозка именно меховых изделий мог подтвердить охранник, сопровождающий груз. Созвонились с охранником, уточнили, что осуществлялась перевозка меховых изделий. На основанной информации было составлено письмо № 32 от 05.02.2011 г. Затем к нему обратилась с аналогичной просьбой адвокат Курченко Л.С., пояснив, что предмет груза в договоре не определен, в связи с чем не имеется оснований делать ссылку на предмет груза. В связи с чем было выдано письмо № 32 от 05.02.2011 г. аналогичного содержания без указания на предмет груза.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Из представленного договора от 01.05.2007 следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в разделе 1 договора, а также в представленных в материалы дела копий товарных накладных. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки товара с условием оплаты в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Товар был получен ИП ФИО2

Судом установлено, что истец по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. поставил ответчику товар на сумму 20 888 550 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар, задолженность на день рассмотрения иска перед истцом составляет 20 888 550 руб.

Доводы ответчика о том, что момент оплаты не наступил, так как в нем предусмотрено, что товар находится у ответчика на реализации, не принимается судом, поскольку по договору ответчик взял обязательство принять товар и оплатить его, а эти условия договора соответствуют признакам договора купли-продажи, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика о том, что срок оплаты не наступил, так как договор заключен с условием отсрочки платежа за поставляемый товар и срок оплаты товара начинает течь с момента реализации товара, который в свою очередь не оплачен ответчиком из-за не реализации продукции, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что расчет за товар производится по следующей схеме: каждые четырнадцать дней за проданные в течение этого срока единицы товара, любым доступным способом.

Между тем, при буквальном толковании указанных пунктов и всего договора в целом (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что обязательство покупателя по оплате продукции поставлено только в зависимость от ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств не реализации продукции, поступившей по товарным накладным, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, либо доказательств извещения истца о невозможности реализации этой продукции.

В связи с этим, ответчик обязан оплатить всю стоимость фактически полученного товара.

Кроме того, в пункте 5.2. договора стороны указали, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад и подписания документов (товарной накладной и акта приема-передачи), при этом в случае отсрочки платежа залог товаров до их оплаты не возникает.

Таким образом, довод ответчика о заключении договора под отлагательным условием, в соответствии с которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации (п. 1 ст. 157 ГК РФ), противоречит правовой природе заключенной сделки, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность ответчика. Не соответствует этот довод и волеизъявлению сторон договора, содержание которого свидетельствует о том, что ответчик стал собственником товара в момент его получения и подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора) и обязалась оплатить его (пункты 1.1 договора).

Кроме того, из текста договора также не следует об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, при условии его не реализации.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отсутствия товара в полном объеме.

Таким образом, момент оплаты наступил и у истца возникло право требовать от ответчика оплаты за переданный товар.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. ст. 309-310, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. с приложением( дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2) к договору долг не погашен.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 888 550 руб.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 20 888 550 руб. – задолженности по договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. по товарным накладным № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Истец поставил ответчику товар вне рамок договора, по разовым поставкам по товарным накладным № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. на сумму 3 999 950 руб.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, указанные правоотношения осуществляется на основании договора. Заключение договора купли-продажи сопровождается составлением и выдачей первичных документов, подтверждающих передачу и оприходование товара: доверенностью со стороны покупателя с заверенной руководителем и главным бухгалтером подписью лица, уполномоченного на получение товара и товарной накладной со стороны продавца с подписью покупателя, соответствующей подписи в доверенности.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В связи с этим арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что истец по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. поставил ответчику товар на сумму 3 999 950 руб.

Товар был получен ИП ФИО2

Поскольку ответчик не оплатил товар, задолженность на день рассмотрения иска перед истцом по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. составляет 3 999 950 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310, 486 ГК РФ долг не погашен.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 999 950 руб.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 3 999 950 руб. по товарным накладным № № 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г.на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что15.04.2007 г. между меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО1 (Товарищ 1) и меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО2 (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества, согласно которого Товарищи обязались совместно действовать. Совместная деятельность заключается в следующих направлениях: реализация меховых изделий (шуб) (том 1 л.д. 15).

Представленный договор не являлся предметом рассмотрения данного спора, стороны не ссылались на данный договор в обоснование своих требований и доводов, требования по нему не заявлялись, в связи с чем суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор, считает его не относящимся к предмету иска, в связи с чем судом не рассматривался.

01.05.2007 г. между меховым салоном «Версави» в лице ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о реализации с отсрочкой платежа № 1 (том 1 л.д.16-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, меховые и кожаные изделия (далее именуемые «Товар») (п.1.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ответчик ссылается на факт недоказанности поставки на сумму заявленных требований – 24 888 500 руб., поскольку истец не представил в материалы дела подлинные товарные накладные.

Судом сторонам было предложено представить в материалы дела подлинники товарных накладных.

ФИО2 представила в материалы дела справку с отдела милиции № 2 УВД по г. Оренбургу согласно которой 29.10.2010 г. в отдел милиции № 2 УВД по г. Оренбургу поступило заявление ФИО2 по факту хищения из автомобиля документов на имя ФИО2, а именно: договор о реализации отсрочки платежа от 01.05.2007 г., товарные накладные: № 89 от 05.05.2007 г.; № 98 от 20.05.2007 г.; № 102 от 04.06.2007 г.; № 112 от 15.06.2007 г.; № 158 от 29.01.2008 г.; № 97 от 19.05.2007 г.; № 156 от 15.01.2008 г.; № 123 от 15.09.2007 г.; № 160 от 29.03.2008 г.; № 159 от 10.02.2008 г.; № 152 от 22.11.2007 г.; № 151 от 20.11.2007 г.; № 157 от 16.01.2008 г.; № 155 от 17.12.2007 г.; № 154 от 11.12.2007 г.; № 153 от 02.12.2007 г. Поданному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Истец представил в материалы дела справку № 20/1-7 от 01.02.2011 г. с отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу, согласно которой ФИО5 обращался в отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу с заявлением по факту хищения из автомобиля «HYUNDAI –GENESIS», г/н <***> регион оригинала договора и накладных на товар между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и их копий…По данному факту собран материал, проводится проверка (том 3 л.д.13).

Согласно справке № 20/1-16-3119 от 24.02.2011 г. отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу по результатам проверки заявления ФИО1 принято решение о его направлении в отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по территориальности (том 3 л.л. 106).

В соответствии со справкой № 20/3-4502 от 01.03.2011 г. отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу 28.01.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4 л.д. 4).

17.03.2011 г. отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу на запрос адвоката ИП ФИО2 ФИО4 сообщил, что материал по заявлению гражданина ФИО1 по факту хищения из автомобиля портфеля с документами и деньгами в отдел милиции №3 УВД по г. Оренбургу не поступал. Ранее из арбитражного суда Оренбургской области ( вх.1397 от 24.02.2011г.) в отдел милиции №3 УВД по г.Оренбургу поступал запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП за № 1433 от 23.01.2011 года по заявлению ФИО1. В арбитражный суд Оренбургской области была направлена информация о том, что по заявлению ФИО1 КУСП № 1433 от 23.01.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 460. Данная информация является ошибочной, так как под № 1433 от 23.01.2011 года в КУСП отдела милиции № 3 УВД по г.Оренбургу зарегистрировано заявление гражданина ФИО19 по факту повреждения автомобиля.

Таким образом, из представленных документов следует, что сторонами оригиналы документов (договора, товарных накладных) утрачены в результате краж из автомобиля. Факт обращения ИП ФИО1 в отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу имеет место быть. Факт отправления документов из отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу в отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу усматривается.

Ответчик ссылается на невозможность исследования копий товарных накладных нетождественных между собой в отсутствии подлинников документов, пояснил, что не возможно считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик представил в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных из уголовного дела, возбужденного по факту кражи шуб (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2007 г.) : счет-фактура № 22 от 25.07.2007 г., товарная накладная № 21 от 25.07.2007 г., товарная накладная № 18 от 04.07.2007 г., счет-фактура № 17 от 04.07.2007 г., товарная накладная № 23 15.09.2007 г., товарная накладная № 151 от 20.11.2007 г., товарная накладная № 152 от 22.11.2007 г., товарная накладная № 153 от 02.12.2007 г., товарная накладная № 154 от 11.12.2007 г. , товарная накладная № 155 от 17.12.2007 г., товарная накладная № 156 от 15.01.2008 г., товарная накладная № 157 от 16.01.2008 г., товарная накладная № 158 от 29.01.2008 г., товарная накладная № 159 от 10.02.2008 г., товарная накладная № 160 от 29.03.2008 г.

Из данных товарных накладных усматривается, что цены не соответствуют ценам в товарных накладных представленных истцом в материалы дела, то есть имеются расхождения.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

Исходя из смысла данной статьи, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержаний копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При рассмотрении спора суд установил, что первичные документы бухгалтерского учета (копии товарных накладных, из материалов уголовного дела, представленных ответчиком) имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами: суммы указанные прописью не совпадают с суммами указанными цифрами, также не совпадают по моделям ипо цене товара, они уменьшены в 2-3 раза. Одни и те же шубы были переданы по нескольким товарным накладным, по разным ценам.

Представленные ответчиком в материалы дела не тождественные товарные накладные, представленные им в материалы уголовного дела, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела тождественны товарным накладным, вошедшим в перечень документов полученных от ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» (совпадают полностью по наименованию, характеристике, сорту товара, единицы измерения, количеству, цене, сумме без НДС, сумме НДС, сумме с НДС).

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2011 г. обозревалось дело Арбитражного суда Оренбургской области № А 47-796/2009 (том 3 стр. 84), где в уточненном исковом заявлении истец (ответчик по настоящему делу) пояснил, что доказательством наличия меховых изделий в меховом салоне «Версави» г. Самара являются договор о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. между ИП ФИО1 и им, товарные накладные на приобретение имущества, акты приема-передачи.

В ходе судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.06.2010 г. истец (ответчик по настоящему делу) пояснил, что на момент заключения договора страхования от 18.10.2007 г. меховые изделия находились в меховом центре «Версави» по адресу: <...>, наименование и количество которых указаны в перечне застрахованного имущества. И договор и перечень имущества подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. (Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания (том 4 стр. 132).

Данными пояснениями ответчик признает факт поставки шуб по представленным в материалы дела истцом товарным накладным.

В ходе судебного заседания 25.02.2011 г. обозревалось дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9718/2008 (судья В.А.Горохов), в результате чего установлено, что в материалах дела имеются товарные накладные № № 151,152,154,159 аналогичные товарным накладным, являющимся предметом исследования по данному делу, надлежаще заверенные самим ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 полученные от ФИО1 шубы были застрахованы. В материалы дела представлен перечень документов, полученных от ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ». В данный перечень вошли следующие товарные накладные: № № 89 от 05.05.2007 г. № № 123 от 15.09.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., № 152 от 22.11.2007 г., № 153 от 02.12.2007 г., 154 от 11.12.2007 г. , 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 157 от 16.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 159 от 10.02.2008 г., 160 от 29.03.2008 г., инвентаризационная опись 1 от 30.08.2008 г., инвентаризационная опись 2 от 03.09.2008 г., сличительная ведомость 1 от 03.09.2008 г., сличительная ведомость уточненная, акты списания товара, перечень похищенного товара всего, перечень похищенного товара, застрахованного в РГС-Поволжье.

Таким образом, судом установлено, что копии товарных накладных, полностью совпадающие по номеру, дате, в которых бы имелись расхождения в содержании, истцом не представлены. Иных копий товарных накладных № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. , 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г., подтверждающих факт поставки, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данные копии в качестве доказательств поставки.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии товарных накладных№ № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. , 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г. признаются судом надлежащими доказательствами.

От истца в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о фальсификации копий товарных накладных № № 123 от 15.09.2007 г., 159 от 10.02.2008 г., 152 от 22.11.2007 г., 151 от 20.11.2007 г., 157 от 16.01.2008 г.,154 от 11.12.2007 г. , 153 от 02.12.2007 г., 155 от 17.12.2007 г., 156 от 15.01.2008 г., 158 от 29.01.2008 г., 160 от 29.03.2008 г.,представленных ответчиком из материалов уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под расписку в протоколе судебного заседания суд разъяснил представителю истца, ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств, о чем взята подписка.

Ответчик возражает против исключения данных копий товарных накладных из материалов дела.

Для выяснения вопроса о фальсификации доказательств сторонам было предложено представить подлинники указанных накладных. Стороны пояснили, что подлинники товарных накладных отсутствуют (сторонами представлены доказательства утраты подлинников товарных накладных).

В связи с изложенным истец уточнил ходатайство и просит исключить копии указанных накладных из числа доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано и разъяснены ст. ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт поставки товара (шуб) на сумму 24 888 500 руб. (с учетом принятых уточнений) суд считает доказанным.

Ответчик в ходе заседания ссылается на расписку, согласно которой остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 512 110 руб. 6 коп. Согласно пояснениям ответчика, данная расписка является сводной (итоговой) распиской. Составлена она 29.03.2009 по окончании всей поставки (как в рамках договора, так и в рамках поставок по разовым сделкам). Промежуточные расписки при составлении сводной (итоговой) расписки были уничтожены. Расписка, представленная ответчиком, не может являться доказательством по делу, поскольку происхождение данного документа неизвестно, письмо имеет рукописные исправления неустановленных лиц, оригинал данного документа у сторон отсутствует.

При осуществлении безналичных расчетов согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 862 Гражданскогокодекса Российской Федерации итоговая расписка должна содержать сведения об общем количестве поставленных шуб за весь период взаимоотношений, общую сумму оплаты, период поставок, сведения о лицах, между которыми она составляется, остаток задолженности покупателя перед продавцом (поставщиком) по оплате за переданные шубы.

Из расписки следует, что был осуществлен возврат шуб ответчиком в Москву. Однако из п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2007 г. к договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г. следует, что пункт 1.3. договора имеет следующее содержание: « Место реализации меховых и кожаных изделий – г. Самара. Реализация товара в иных городах должна быть согласована с Поставщиком».

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что реализация товара в г. Москве с ним не согласовывалась, поставка шуб в г. Москву, возврат шуб в г. Москву не осуществлялись.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат шуб в г. Москву.

Указанная расписка содержит ссылку на постеры на сумму 1 400 евро, а также Яшины шубы (как пояснил ответчик – поставщика из Москвы).

Кроме того, указанная расписка не содержит указания на сумму оставшейся задолженности ответчика перед истцом, на сумму общей поставки, из расписки не следует, что расчет за шубы в размере 681 855 долларов США был произведен ответчиком именно истцу (учитывая содержащиеся в расписке сведения о третьих лицах).

Ответчик в дополнение к расписке представил в материалы дела реестр на сумму 6 638 346 рублей или 232 110 долларов США и пояснил, что данный реестр отражает количество и сумму возвращенного товара.

Истец представил в материалы дела аналогичный реестр и пояснил,что данный реестр отражает количество, сумму, артикул, тип меха, цвет, модель, фасон, цену переданного в адрес ответчика товара и является промежуточным реестром, свидетельствующим о передаче товара в определенный период, но совсем не о возврате товара. Составлялись между ним и ответчиком промежуточные реестры по наименованию и количеству переданного товара. Общий сводный реестр не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реестры являются внутренними документами сторон, отражают перечень товара с наименованием, артикулом, типом меха, цветом, моделью, фасоном, ценой, однако не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт передачи либо возврата товара.

Из вышеизложенного следует, что содержание представленной расписки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом данная расписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расчета с истцом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих документов, подтверждающих факт расчетов с истцом.

Кроме того, ответчик представил расписку на сумму 4 165 000 руб. Из содержания данной расписки следует, что ФИО1 передано 4 165 000 руб. 17.01.2008 г. Имеется подпись и печать ответчика о согласии с данной суммой. Однако, как пояснил сам ответчик, ранее представленная им расписка от 29.03.2009 г. является итоговой, сводной распиской. Следовательно, расписка на сумму 4 165 000 руб. являлась промежуточной распиской и произведенные по ней расчеты должны быть учтены в итоговой, сводной расписке. Кроме того, из данной расписки не усматривается, по каким именно товарным накладным произведен расчет (как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, между сторонами существовали отношения по поставке шуб и не в рамках данного договора, по которым производилась оплата, что не оспаривается сторонами).

Таким образом, данная расписка, также не подтверждает факт расчета с истцом за поставленный товар – шубы в рамках рассматриваемых отношений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО18.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО14, ФИО16 .

Свидетель, ФИО8, пояснила, что с 2005 по 2009 год работала администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга. В конце 2008 года из Самары из салона «Версави» были возвращены шубы около 100-130 шуб. Мы их получили и развесили в зале. Отгружали партиями, примерно по 50 моделей, всего где-то 200 шуб, описывались шубы в тетрадь и товарными накладными передавались. При возврате в тетради отмечала, сверяла, а потом вычеркивали из тетради, а у ФИО9 в кабинете компьютеризировано все это было. ФИО5 присутствовал при приеме шуб, ей дали накладные потом она передала их в кабинет ФИО9 Привезла шубы конвоированная охрана и муж ФИО2, спустили вниз, дали накладные (муж ФИО2), помогали ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12. Дату точную возврата не помню.

Свидетель, ФИО13, пояснила, что является бывшей женой ФИО1, брак был заключен 14.02.2007. Все переговоры, касающиеся бизнеса мужа проходили при ней, в том числе и по взаимоотношениям со ФИО2. Она у него спрашивала о суде про страховые компании, так как он рассчитывал на эти деньги, спросила, у него, должна ли тебе ФИО2 деньги ? Он сказал, что нет, ничего не должна. В магазине, когда был возврат шуб, себе присматривала шубу, а количество не пересчитывала и шубы не развешивала, шубы развешивали продавцы.

Истец заявил ходатайство об исключении свидетельских показаний свидетелей : ФИО6, которая находится в родственных связях с ответчиком - родная ее сестра. И, соответственно, она находится в прямой заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Тем более, как пояснила ФИО6, она помогала ФИО2 в салоне по продаже меховых изделий в городе Самара. ФИО6 на вопрос ответчика и суда, пояснила, что занималась только упаковкой шуб для передачи товара мужу ФИО2 в конце 2008 года. Никаких сопроводительных документов не составляла, ничего не подписывала, и тем более не передавала меховые изделия ФИО1. ФИО6 предоставила записку о получении денежных средств истцом в размере 4165000 рублей от нее. Объясняя, что таким образом она рассчиталась за проданные меховые изделия. Но у истца договорные отношения с ФИО2, а не с ФИО6, и последняя не предоставила доверенность, подтверждающую право ФИО6 производить расчеты с истцом за проданные ФИО2 шубы. В данном документе нет ссылки на товарные накладные (номер и дату) , по которой была произведена продажа, наименование изделия, артикул, цена изделия. Данный документ не является доказательством расчета ответчика с истцом в рамках предъявленных истцом требований.

Второй свидетель - ФИО8, сообщила ответчику и суду, что работала в салоне у истца- ФИО1 администратором. И в ее должностные обязанности входила приемка товара полученного из Самары. Однако не могла ответить на вопрос, кто ей сдавал товар, от кого она получила товаросопроводительные документы, а также кто вместе с нейосуществлял прием товара и кто сдавал товар.

ФИО8 не ответила на вопрос адвоката истца, заключался с ней трудовой договор, в какой должности она принята была на работу, была ли внесена запись в трудовую книжку. То есть она не подтвердила факт работы у истца.

Третий свидетель - бывшая жена ФИО1- ФИО20, вообще не работала ни в магазине ФИО2, ни в магазине ФИО5. Поэтому не могла пояснить, отправлялся товар в Самару, кто его возвратил, в каком количестве, по каким документам. Зато на четкий вопрос ответчика, знает ли она о заключении договора ставки между ФИО2 и ФИО5, подтвердила, что знала о договорных отношениях.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано и разъяснено, что данные свидетельские показания будут оценены в совокупности со всеми доказательствами и разъяснены ст.ст. 64. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив показания свидетелей , суд учитывает сведения, изложенные в ходатайстве истца, а именно, что ФИО6 находится в родственных связях с ответчиком - родная ее сестра, ФИО21, пояснив, что работала у ФИО1 администратором – не подтвердила факт работы в этой должности никакими документами, что бывшая жена ФИО1- ФИО20 вообще не работала ни в магазине ФИО2, ни в магазине ФИО5.

Вместе с тем показания свидетелей подтверждают факт поставки шуб от истца к ответчику, подтверждают факт оплаты (частичной оплаты) за шубы, что сторонами не оспаривается. Поскольку как установлено судом между сторонами осуществлялась поставка шуб не только в рамках договора, но и по разовым сделкам, о чем свидетельствуют товарные накладные являющиеся предметом исследования по данному делу, а также товарные накладные, которые являлись предметом исследования в рамках дел Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3963/2008, № А47-796/2009, судом из показаний свидетелей не усматривается, что ответчиком была произведена оплата именно за шубы по товарным накладным, которые являются предметом рассмотрения по данному делу.

Из показаний свидетелей следует, что ответчик возвратил истцу шубы.

По показаниям свидетеля ФИО6 - в количестве примерно 100 шуб, по показаниям свидетеля ФИО8 - в количестве 100-130 шуб. В своих пояснениях представитель ответчика настаивает на том, что возврат шуб был осуществлен по реестру на сумму 6 638 346 руб. Однако из содержания реестра на сумму 6 638 346 руб. усматривается, что данный реестр содержит перечень меховых изделий, включающий в себя: ушанки, кепки женские, шляпы, итальянки, капоры, береты, гаврош, п/пальто, жакеты, куртки мужские, свингеры, пончо. В данном реестре отражено значительно меньшее количество шуб, которые якобы по пояснениям ответчика, по показаниям свидетелей были возвращены.

Таким образом, в показаниях свидетелей, в пояснениях ответчика имеются противоречия.

Кроме того, свидетели не смогли указать точное количество возвращенных шуб, не смогли указать на документы, согласно которым производился возврат шуб. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что возврат шуб осуществлялся по товарным накладным на возврат, был составлен реестр. Однако в материалы дела ответчик не представил товарные накладные на возврат шуб либо иные доказательства возврата шуб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что был осуществлен возврат шуб.

Нет сведений, какие именно шубы были возвращены, какое количество и по какой цене.

Следовательно, из представленных документов и показаний свидетелей факт возврата шуб не установлен и не подтвержден.

Свидетель, ФИО14, пояснил, что работает по трудовому договору с апреля 2006 года по настоящее время в должности заместителя директора, должностные обязанности входит расчет заработной платы, часть функций ФИО1 во время его отсутствия и общий контроль за сотрудниками, все манипуляции с товаром осуществляет ФИО1, по любой поставке товар принимает ФИО1, а он принимает участие при приемке, любая поставка принимается по товарным накладным, они подписываются, и товар развешивается в зале, полный комплект документов свидетелю не известен, всем занимается ФИО1 в 2007, 2008, 2009 годах работал в указанной должности, за указанные период не было большой поставки из г.Самары и возврата товара, в салоне первоначально находился постоянно, сейчас по мере накопления работы, работаю в «РЕСО-Гарантии» первый раз с начала 2007 года (январь-февраль) потом увольнялся (когда точно не помнит), а потом опять принят, режим работы в «РЕСО- гарантии» по мере накопления трудностей, связанных с программным обеспечением, примерно через день. Свидетелю известно, кто такая ФИО2, а также что у нее был меховой салон в г.Самаре «Версави». Поставки шуб осуществлялись туда в 2007 году, когда закончились, не знает, ему известно о закрытии салона в г.Самаре. О поставке из Самары в Оренбург ему не известно. Если бы была большая поставка (или возврат) и. г. Самары в Оренбург, то ему было бы известно. Свидетелю известно о том, что ФИО8 не работала администратором в салоне «Версави» г.Оренбурга, она работала продавцом.

Данные свидетели так же подтверждают отсутствие факта возврата шуб. Суд учитывает, что данные свидетели так же как и свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, являются заинтересованными лицами.

Однако, из совокупности представленных доказательств, пояснений всех свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии факта возврата шуб.

Ответчик в качестве доказательства возврата шуб представил в материалы дела договор на оказание охранных услуг при сопровождении груза от 29.12.2008 г., Письмо с ООО Охранное предприятие «Энергощит-3», командировочное удостоверение, приходный кассовый ордер .

Согласно договора на оказание охранных услуг от 29.12.2008 г. исполнитель (ООО «ОП Энергощит-3») по заданию заказчика (ИП ФИО2) за установленную договором плату, оказывает охранные услуги при сопровождении груза по маршруту: г. Оренбург-г.Самара-г.Оренбург, 1 (одним) частным охранником, вооруженным служебным огнестрельным оружием (п.1.1. договора).

Стоимость охранных услуг, на условиях настоящего договора, определяется из расчета 125 рублей, без НДС, за 1 час услуг за одного частного охранника и подлежит оплате заказчиком по факту выполненных работ, выставленному счету с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ и оплачивается в течение 10 банковских дней (п.4.1.договора) (том 3. Л.д. 82).

Согласно справке ООО «ОП Энергощит-3», на основании заключенного договора на оказание охранных услуг при сопровождении груза от 29.12.2008 г. № 38 от 29.12.2008 г. ООО «ОП «Энергощит-3» оказывало охранные услуги при сопровождении груза по маршруту г. Оренбург-г.Самара-г.Оренбург, предмет груза - меховые изделия (том 3 л.д.80).

В соответствии с командировочным удостоверением, основанием выдачи командировочного удостоверения является договор № 38 на оказание охранных услуг при сопровождении груза от 29.12.2008 г. между ООО «ОП «Энергощит-3» и ИП ФИО2 по маршруту г.Оренбург-г.Самара-г.Оренбург (том 3 л.д. 85).

Согласно приходного кассового ордера № 121 от 15.05.2009 г., представленного ответчиком в материалы дела, стоимость охранных услуг составила 1 875 руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств – командировочного удостоверения охранного предприятия, в котором имеется приписка «ул. Советская, 31» и письма об изменении предмета договора.

Для выяснения вопроса об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов судом был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО17 (который дописал в командировочном удостоверении слово «ул.Советская 31»), ФИО18 (который составлял письмо) и изменил предмет договора.

Истец не возражает по заявленному ходатайству.

Истец уточнил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – командировочного удостоверения охранного предприятия, в котором имеется приписка «ул. Советская, 31» и письма об изменении предмета договора, просит исключить указанные документы из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, разъяснено что данные доказательства будут оценены в совокупности со всеми доказательствами и разъяснены ст.ст. 64. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, что 29.12.2008 г. между ООО «ОП «Энергощит-3» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание охранных услуг при сопровождении груза.

Однако данный договор не содержит сведений о предмете договора, из него не следует, что осуществлялась охрана именно меховых изделий. Письмо № 32 от 05.02.2011 г. с указанием на предмет груза – меховые изделия подписано директором ФИО18, который на момент заключения договора не являлся директором общества, договора на охрану груза не заключал, указал в письме на предмет груза – меховые изделия по просьбе ответчика ФИО2, в подтверждение о том, что предмет груза – меховые изделия ссылается на слова охранника, который эти сведения якобы подтвердил. Сам договор на оказание охранных услуг при сопровождении груза от 29.12.2008 г. подписан от имени ФИО2 иным лицом (что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании). Командировочное удостоверение имеет дописки.

Представляя доказательства по охране груза (возврат меховых изделий из г. Самары в г. Оренбург) ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг, в том числе, как следует из п.4.1. договора: выставленный счет, с приложением счета-фактуры, акт выполненных работ.

Из представленного приходного кассового ордера № 121 от 15.05.2009 г. видно, что оплата произошла 15.05.2009 г. (согласно п. 4.1. договора стоимость охранных услуг, на условиях настоящего договора, определяется из расчета 125 рублей, без НДС, за 1 час услуг за одного частного охранника и подлежит оплате заказчиком по факту выполненных работ, выставленному счету с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ и оплачивается в течение 10 банковских дней. Кроме того, в данном документе указано, что принято от ФИО2 («Магазин «Мужская одежда» пр. Победы, 129). Меховые изделия должны были быть возвращены по адресу: <...>. Необходимо и учитывать тот факт, как пояснил свидетель ФИО17, что ФИО2 является постоянным клиентом по охране (поставленной на пульт).

Таким образом, суд считает недоказанным факт оказания охранных услуг и критически относится к представленным доказательствам: сам договор на оказание охранных услуг при сопровождении груза от 29.12.2008 г. подписан от имени ФИО2 иным лицом, командировочное удостоверение имеет дописки, 2 письма различного содержания с одним № 32 от 05.02.2011 г. об оказании охранных услуг подписаны директором ФИО18, который на момент заключения договора не являлся директором, отсутствуют акты выполненных работ, счет, счет-фактура (п.4.1. договора).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. В связи с вышеизложенным отказывать в приобщении каких либо доказательств у суда нет оснований.

В силу ст. 71 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 24 888 500 руб. 00 коп. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 24 888 500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 888 500 руб. 00 коп.– основного долга по договору о реализации с отсрочкой платежа № 1 от 01.05.2007 г.

В силу ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.(из них 2 000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и 8 000 руб. – за подачу искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2010 г., на оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 190 000 руб. истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 37482 руб. 28 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 139 442 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, 3-лица: 1. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», 2. Открытое акционерное общество «Банк Оренбург», о взыскании 24 888 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений) удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Оренбург, место регистрации: 460044, <...>, корпус (строение) 2, кв.28, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Махачкала респ.Дагестан, место регистрации: 460051, <...>. кВ. 136, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 888 500 (Двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также 8000 (Восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Оренбург, место регистрации: 460044, <...>, корпус (строение) 2, кв.28, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 442 руб. 50 коп.

3. Исполнительный лист выдать истцу и ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Емельянова