Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании частично недействительным решения от 16.06.2010 года № 18-53/ 21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 83 от 16.08.2010 года, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность № 05-12/7 от 11.01.2010 года, постоянная); ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 11.01.2010, № 05-12/5, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет»(далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.06.2010 года № 18-53/ 21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявитель письменно в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования: просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 853 816 рублей (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения);

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 7 683 347 рублей (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 783 549 рублей 94 копеек (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 117 941 рублей 78 копеек (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения);

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2007 год в размере 131 487 рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2007 год в размере 354 003 рублей 20 копеек (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2008 год в размере 133 826 рублей 60 копеек (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения);

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2008 год в размере 247 390 рублей 05 копеек (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения);

- налога на добавленную стоимость в сумме 5 695 513 рублей (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 193 561 рублей 47 копеек (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 573 378 рублей 32 копеек (п. 2 резолютивной части решения).

Ответчик относительно заявленного уточнения не возражает.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.2 Устава общества, утвержденного 28.09.2009 года, одним из основных видов деятельности общества является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 19.07.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2010 года № 18-53/658дсп. Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа 16.06.2010 года вынес частично оспариваемое налогоплательщиком решение № 18-53/ 21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении, относительно того, что им не были соблюдены все условия правомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а именно: отрицание физических лиц – поставщиков лома взаимоотношений с обществом, в том числе факта получения денежных средств, недостоверность сведений в первичных документах (паспортные данные, сведения о ТС, описание лома и прочее), поступление большого количества лома от физических лиц без наличия документов о праве собственности на лом. Кроме того, налогоплательщик не согласился с произведенным налоговым органом уменьшением расходов и доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Лагранж», в основу которых положен вывод налогового органа об отсутствии осуществления обществом с данным юридическим лицом как поставщиком лома реальной хозяйственной деятельности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц ввиду нарушения порядка уплаты данного налога в бюджет, установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ, а именно – перечисления удержанного НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации.

В связи с этим общество обратилось в Управление ФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

05.08.2010 года вышестоящий налоговый орган вынес решение по апелляционной жалобе общества, в соответствии с которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

24.08.2010 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании частично недействительным названного решения от 16.06.2010 года № 18-53/ 21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании пункта 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и реальность их получения подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций за 2007-2008г.г. в общей сумме 2 942 943 рублей доначислен обществу в результате непринятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение лома от физических лиц в общей сумме 12 262 260 рублей, в том числе: в 2007 году – в сумме 527 498 рублей, в 2008 году – в сумме 11 734 762 рублей, ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с данными физическими лицами.

К такому выводу налоговый орган пришел, установив, что физические лица-поставщики (сдатчики) лома отрицают взаимоотношения с обществом, в том числе факт получения денежных средств; первичные документы содержат недостоверные сведения о физических лицах-поставщиках (сдатчиков) лома: отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе паспортные данные, адрес проживания, указаны недостоверные сведения о транспортных средствах, отсутствующих в базе данных; почерковедческим исследованием подтверждены показания свидетелей об отсутствии реальных взаимоотношений с обществом; от физических лиц-поставщиков (сдатчиков) лома поступает большое количество лома без документов, подтверждающих их право собственности на лом.

Так, в частности налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении оформленных приемо-сдаточными актами хозяйственных операций с физическими лицами-поставщиками (сдатчиками) лома.

Согласно представленным обществом приемосдаточным актам ФИО4 являлся поставщиком (сдатчиком) лома стального марок 5А, I2A с мая 2007 года по июнь 2007 года. Всего данным физическим лицом лома было сдано на сумму 288 373 рублей в количестве 62,350 тонн. В первичных документах налогоплательщика указаны паспортные данные ФИО4: <...>, выдан 28.03.2002 ОВД Октябрьского района г. Орска, проживающий по адресу: <...>.

В результате осуществленных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО4 осужден 19.12.2003 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области на 7 лет 1 месяц исправительной колонии строгого режима, начало срока 09.06.2003 года, окончание - 08.06.2010 года (ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске непосредственной подчиненной УВД по Оренбургской области представлена информация, полученная от УФСИН № 3 по Оренбургской области исх. № 58/14-18 от 11.01.2010 года, исх. от 19.01.2010 года № 2/4/6). Снят с учета в связи с осуждением 19.12.2003 года на 7 лет 1 мес. (Отделение по Октябрьскому району ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске исх. № 8/2-8058 от 23.12.09); снят с регистрационного учета 31.08.2004 года по адресу: <...>, в связи с осуждением к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц (информация МУП УК «Октябрьская» Администрация г. Орска исх. № 38 от 15.01.2010 года).

ФИО5 – поставщик (сдатчик) лома стального марок 5А в количестве 0,347 тонн на сумму 2 526 рублей (приемосдаточный акт № 005625 от 20.08.2008 года). В первичных документах налогоплательщика указаны паспортные данные ФИО5: паспорт серии <...>, выдан 01.04.2003 ОВД Ленинского района г. Орска.

В результате осуществленных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 снята с налогового учета в связи со смертью 07.07.2008 года.

Согласно данным налогоплательщика от ФИО6 (паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Орска 27.06.2002 года; приемосдаточные акты за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года; карточка счета 60, ведомость поступления лома от физических лиц за 2008 год) был принят лом стальной марки 3А, 12Л стоимостью 3 558 934 рублей в количестве 589,035 тонн.

В результате осуществленных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 20.07.2007 года было подано заявление об утрате паспорта; 16.08.2007 года был выдан новый паспорт серии <...> (письменное сообщение от 28.12.2009 № 8/3 5048 отделения по Советскому району ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске).

Согласно протоколу допроса от 17.12.2009 года № 12 металлолом никогда не сдавала, денежные средства за лом никогда не получала. В соответствии со справкой об исследовании от 11.01.2010 № 05И/0019, от 10.02.2010 №05И/130 Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области подпись ФИО6 в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с данными налогоплательщика с января по декабрь 2008 года лом стальной марки 5А, 12А на сумму 2 163 530 рублей в количестве 389,583 тонн был сдан ФИО7. В первичных документах налогоплательщика указаны паспортные данные данного физического лица: паспорт серии <...>, выдан 04.10.2000 года ОВД Восточного Дегунино г. Москвы.

Согласно информации базы данных АИС УФМО г. Москвы, представленной Отделением по району Восточное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО (исх. № MC9/09-179 от 17.12.2009 года) паспорт серии <...>, ОВД Восточного Дегунино г. Москвы, 11.04.2000 года выдавался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Москвы.

Гражданину ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <...>, выдан паспорт серии <...> ОВД Восточного Дегунино г. Москвы, 07.04.2000 года. Данный паспорт утрачен, взамен которого ФИО7 выдан паспорт серии <...> от 24.07.2001 года, который также был утрачен, в связи с чем ФИО7 был выдан паспорт серии <...> от 11.12.2006 года.

Изполученной налоговым органом справки об исследовании от 10.02.2010 года № 05И/0085Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области подпись ФИО7 в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Контрагентналогоплательщика(поставщик (сдатчик)лома стального марок 5А, 12А в количестве 275,165 тонн на сумму 2 097 993 рублей - Матреночкина ЕленаСергеевна, - как установлено налоговым органом в ходе проверки, в действительности также имеет иные паспортные данные: паспорт серии <...>, выданный 20.01.2010 года ОВД Советского района г. Орска, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>, нежели содержащиеся в первичных документах налогоплательщика (паспорт серии <...>, выдан 24.07.1998 года ОВД Советского района г. Орска).

Отделение по Советскому району ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске сообщило: 28.01.2003 года гражданка ФИО10 в связи с утратой паспорта серии <...> была документирована паспортом серии <...> от 28.01.2003 года, при этом 08.12.2009 года заведено дело об утрате ФИО9 паспорта серии <...> от 28.01.2003 года (исх. № 8/3-5055 от 29.12.2009 года).

Согласно протоколу опроса от 08.02.2010 года № б/н ФИО9,металлолом она не сдавала, денежные средства в сумме 2 097 993 рублей за лом не получала.

Из справки об исследовании от 11.02.2010 года № 05И/0231 Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области следует, что подпись ФИО9 в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО9, а другим лицом.

ФИО11, паспортные данные которого согласно первичным документам налогоплательщика следующие: паспорт серии <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Орска 30.03.2006 года, с июля 2007 года по август 2008 года сдавал обществу лом стальной марки 5А на общую сумму 200 660 рублей, в т.ч. в 2007 году - на сумму 34 178 рублей, в 2008 на сумму 166 482 рублей, в количестве 33,272 тонны.

Согласно протоколу допроса данного физического лица от 17.12.2009 года № 14 он действительно сдавал металлолом в 2006 году один раз около 1,5 тонны в Орский филиал общества. В 2007-2008 годах металлолом им не сдавался, денежные средства за лом он не получал, им не подписывались предъявленные документы.

Из справки об исследовании от 11.02.2010 года № 05И/0019 Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области следует, что подпись ФИО11 в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Другой поставщик (сдатчик) лома – ФИО12 (паспорт серии <...>, выдан 18.07.2002 года ОВД Октябрьского района г. Орска), сдавший обществу согласно первичным документам лом стальной марки 5А, 12А на сумму 48 087 рублей 50 копеек в количестве 10,451 тонны, пояснил, что сдавал металлолом в 2007 году два раза на сумму около 15 000 рублей по приемо-сдаточным актам № б/н от 18.06.2007 года, № б/н от 06.06.2007 года и получал денежные средства по расходным кассовым ордерам № 969 от 18.06.2007 года, № 812 от 06.06.2007 года. Лом в количестве, указанном в других четырех приемо-сдаточных актах, им не сдавался и денежные средства в сумме 33 187 рублей он не получал (протокол допроса от 22.10.2009 года № 3).

По данному физическому лицу налоговый орган отказал обществу в приеме расходов на сумму 33 187 рублей, исходя из того, что согласно справке об исследовании от 11.02.2010 года № 05И/0085 Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области подпись ФИО12 в других четырех приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО12, а другим лицом.

ФИО13 – согласно документам налогоплательщика поставщик (сдатчик) лома стального марок 5А, 12А в количестве 649,621 тонны на сумму 3 638 014 рублей, в т.ч. за 2007 год – на сумму 16 827 рублей, за 2008 год – на сумму 3 621 186 рублей, за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, проживающая по адресу: ФИО14, 29-84, паспортные данные <...>, выдан 20.02.2003 года ОВД Ленинского района г. Орска.

В действительности паспорт выдан в 2002 году и проживает в квартире № 14, как было установлено налоговым органом по полученной от Отделения в Ленинском районе ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске информации (исх. № 8/1-8191 от 25.01.2010 года). Также согласно данной информации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была документирована паспортом серия <...>, 20.02.2002, и была снята с регистрационного учета в <...> с 07.06.2008 года.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля был опрошен ФИО15, являющийся родственником ФИО13 (протокол опроса от 08.02.2010 № б/н), который пояснил, что на паспорт ФИО13 в ее присутствии один раз в 2006 году сдавался лом черного металла около 300 кг. Больше ФИО13 лом в Орский филиал общества не сдавался, ФИО13 выехала из города Орска в 2008 году к сыну ФИО16 в Московскую область.

ФИО17 (в действительности - ФИО17) согласно документам налогоплательщика с октября 2007 года по май 2008 года являлся поставщиком (сдатчиком) лома стального марок 5А, 12А в количестве 58 214 тонн на сумму 279 043 рублей, в т.ч. за 2007 год – на сумму 154 932 рубля, за 2008 год – на сумму 124 111 рублей.

В первичных документах налогоплательщика указаны паспортные следующие паспортные данные названного физического лица: паспорт серии <...>, выдан 27.03.2008 года ОВД Ленинского района г. Орска.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 17.12.2009 года № 13 он работал экспедитором в ООО «Стройдормашсервис» в течение полугода - примерно конца с 2007 года по февраль 2008 года. По доверенности от ООО «Строй-дормашсервис», в которой были указанны паспортные данные, ФИО17 получал чугунный лом с пункта приема Орского филиала общества. Сам он собственником лома не являлся, налогоплательщику его не сдавал.

Из справки об исследовании от 11.02.2010 года № 05И/0019 Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области следует, что подпись ФИО17 в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО17, а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что во многих приемосдаточных актах, составленных с перечисленными физическими лицами содержатся неполные реквизиты: государственные регистрационные номера транспортных средств, адреса проживания физических лиц, отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц - сдавшего, получившего и проверившего на взрывобезопасность металлолом, краткое описание лома.

Указанные в приемосдаточных актах физических лиц государственные регистрационные номера транспортных средств отсутствуют в базе данных ИФНС России по г. Орску. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что доставка лома в Орский филиал общества физическими лицами не подтверждена.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные материалы проверки по данному эпизоду, а также исходя из аутентичного толкования вышеприведенных норм, суд считает, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не опровергают в безусловном порядке реальности приобретения лома и производственной направленности осуществленной деятельности. При этом суд учитывает тот факт, что налоговым органом не опровергнут факт переработки приобретенного лома и его дальнейшей реализации в объемах, соответствующих объемам приобретения за указанные периоды (расхождений налоговым органом не установлено).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных им операций в материалы дела представлены:

- справка о поступлении лома черных металлов по Орскому филиалу общества за период с мая 2007 года по декабрь 2008 года;

- сводная ведомость движения лома по Орскому филиалу общества за этот же период;

- ведомости движения и переработки лома по Орскому филиалу общества за указанный период;

- договор с ООО «УралМетКом» на поставку переработанного лома;

- товарные накладные и счета-фактуры на поставку переработанного лома ООО «УралМетКом»;

- карточка счета 51 о поступлении оплаты за реализованный лом;

- реестр железнодорожных квитанций за указанный период помесячно;

- железнодорожные квитанции за период с мая 2007 года по декабрь 2007 года, с апреля 2008 года по декабрь 2008 года;

- путевые листы за период с января 2008 года по март 2008 года.

Таким образом, реальность дальнейшей реализации приобретенного у физических лиц лома документально подтверждена, что не отрицается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ к числу обязанностей налоговых органов отнесено осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у общества затрат на приобретение лома, переработанного и реализованного впоследствии. Тем временем, наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность общества связана с осуществлением приемки лома от населения и организаций.

Факт оплаты лома в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковские счета контрагента подтвержден выпиской АКБ «Инвестторгбанк» (исх. № 3729/01 от 03.08.2009 года), а также соответствующими платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Если налоговый орган посчитал, что затраты на приобретение лома завышены обществом, он мог воспользоваться правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, предоставленным ему подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган такими полномочиями для определения сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, не воспользовался.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд руководствуется следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года № 11871/06 указал: поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что налоговый орган не доказал факт одностороннего составления налогоплательщиком приемосдаточных актов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами – физическими лицами, сдававшими лом обществу.

Налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик действовал недобросовестно, а не его контрагенты – физические лица, сдававшие лом. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что физические лица, заявлявшие об утрате паспортов (некоторые утрачивали их неоднократно) в действительности не сдавали лом налогоплательщику по ранее выданным им документам, а налогоплательщику было достоверно известно, что лица, сдававшие лом, действовали недобросовестно. Нельзя с достаточной достоверностью исключить и возможность использования неустановленными физическими лицами утраченных паспортов других граждан, являвшихся сдатчиками лома согласно исследованным в ходе налоговой проверки приемосдаточным актам.

Налоговый орган не воспользовался в полной мере предоставленным ему процессуальным инструментарием, в частности, не провел экспертизу свободных образцов подписей приемщиков лома – работников налогоплательщика – с целью установления факта подписания ими приемосдаточных актов от имени значащихся в них физических лиц.

Проведенные налоговым органом экспертизы подтверждают лишь тот факт, что указанные в актах физические лица не подписывали их, но не подтверждают умысла самого налогоплательщика, направленного на создание формального документооборота с целью увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно получение налоговой выгоды, то есть не доказывают вину налогоплательщика, отсутствие которой в совершении налогового правонарушения согласно п. 2 ст. 110 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным заявленные требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 942 943 рублей, начисления пени в соответствующей сумме.

Налог на прибыль организаций также доначислен обществу по деятельности с ООО «Лагранж»: за 2006 год – в сумме 5 293 369 рублей в результате непринятия расходов общества в сумме 22 055 706; за 2007 год – в сумме 2 300 851 рубль в результате непринятия расходов общества в общей сумме 9 586 881 рубля.

Основанием непринятия расходов общества по деятельности с данным юридическим лицом послужили выводы налогового органа об отсутствии осуществления налогоплательщиком с ООО «Лагранж» (поставщика лома по договору от 01.09.2006 года № 3/06) реальной хозяйственной деятельности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

К таким выводам налоговый орган пришел в результате установления следующих обстоятельств, связанных с указанным контрагентом общества.

В соответствии с полученной от ИФНС России № 22 по г.Москве информацией ООО «Лагранж», ИНН <***>, состоит на учете в инспекции с 09.03.2006 года по адресу: г.Москва, Серп и молот завода пр., д. 1/2. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, движение денежных средств по счетам приостановлено, провести контрольные мероприятия в отношении ООО «Лагранж» не представляется возможным, так как организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, телефоны не являются контактными, а установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лагранж» не имеет филиалов и обособленных подразделений; учредителем и генеральным директором данной организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком (2006 – 2007 гг.) являлась ФИО18 (после смены фамилии – ФИО19), которая согласно протоколу опроса от 27.09.2009 года, составленному специалистом ОРЧ по налоговым преступлениям с м/д в г.Орске, непосредственно подчиненной УВД по Оренбургской области, никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Лагранж», налогоплательщик ей не известен, руководителя ФИО20 она не знает, финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не осуществляла. Показания данного свидетеля подтверждены опросом, проведенным в соответствии со ст. 90 НК РФ главным госналогинспектором ИФНС России № 16 по г.Москве (протокол № 1 от 16.11.2009 года).

Как следует из справки об исследовании № 05И/0019 от 11.01.2010 года ЭКО по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области, в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Лагранж» в строке «Руководитель организации» подпись от имени ФИО18 выполнена не ФИО18, а иным лицом.

Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что действия общества при формально созданных взаимоотношениях с ООО «Лагранж» были направлены не на получение прибыли, а на получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с реализацией товаров, по налогу на прибыль организаций.

Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа.

Все установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства имеют отношение к деятельности контрагента общества – ООО «Лагранж», нарушающему нормы действующего законодательства, в том числе, посредством неисполнения возложенных на него номами НК РФ обязанностей.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что, заключая договор с ООО «Лагранж», общество истребовало у контрагента документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, и информацию о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа юридического лица. В частности, контрагентом налогоплательщику были предоставлены следующие документы: копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, справки о включении в Статистический реестр хозяйствующих субъектов, решения о создании ООО «Лагранж», приказа о назначении директором ФИО18, приказа о назначении бухгалтером ФИО21, чья подпись также имеется в подтверждающих документах. Данные документы представлены налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение того, что им была проявлена необходимая и достаточная осмотрительность в выборе контрагента.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что налоговый орган не доказал отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, а также наличие в действиях заявителя и его контрагента (ООО «Лагранж») согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях его контрагентом норм действующего налогового законодательства ввиду отсутствия соответствующих полномочий по осуществлению контроля над деятельностью других субъектов предпринимательской деятельности.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

В противном случае указанные налогоплательщики необоснованно лишаются права на учет в составе расходов реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Что касается позиции налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения ООО «Лагранж» для осуществления деятельности по поставке лома, суд считает, что при формулировании данной позиции в оспариваемом решении налоговый орган вышел за рамки предоставленной налоговым законодательством компетенции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд не может признать правомерным осуществленное налоговым органом доначисление налога на прибыль организаций обществу по деятельности с ООО Лагранж» за 2006 год в сумме 5 293 369 рублей; за 2007 год – в сумме 2 300 851 рубль, а также начисление пени на доначисленные суммы налога. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом в связи с указанными доначислениями не применялись, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

По тем же основаниям налогоплательщику был доначислен НДС по деятельности с ООО «Лагранж» в сумме 5 695 513 рублей, на данную сумму налога начислены пени в сумме 2 193 561 рубля, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога не применялись налоговым органом.

Как указывалось выше, согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 года № 7-П и от 13.06.1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что какими-либо достоверными сведениями, безусловно свидетельствующими о неправомерных действиях налогоплательщика или недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах на момент их выставления и подписания, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не располагал, равно, как не располагает он ими и на момент рассмотрения настоящего спора судом.

В силу п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Результаты экспертизы подписи ФИО18 в первичных бухгалтерских документах, в том числе, счетах-фактурах, подписанных уполномоченными лицами общества и ФИО18 от имени ООО «Лагранж», проведенной в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждают факт фальсификации обществом какого-либо из документов, направленных на экспертизу.

Относительно показаний ФИО18 о том, что она не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Лагранж», соответственно, не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании, заявитель просит суд учесть тот факт, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись лица, обращающегося за совершением регистрационных действий, свидетельствуется нотариусом в установленном порядке.

Суд находит данный довод заявителя обоснованными и соглашается с ним, исходя из того, что государственная регистрация ООО «Лагранж» по заявлению ФИО18 не признана в установленном порядке недействительной, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными в силу принципов достоверности и «публичной веры», присущих данному реестру, до опровержения данного факта в судебном порядке.

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО18.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств непричастности ФИО18 к созданию и деятельности ООО «Лагранж», суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не должны повлиять на установление реальных налоговых обязательств общества.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам у налогового органа нет.

При удовлетворении требований заявителя суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, который, выполнив все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, не несет ответственность за действия третьих лиц (в данном случае своего поставщика).

Такая правовая позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу Компании «Булвес» АД против Болгарии.

Так, Европейский суд по правам человека (далее – Суд) счел, что, поскольку компания-заявитель в полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению установленных участвующим в Конвенции Государством норм в отношении НДС, не имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС, который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом, право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по меньшей мере «правомерное ожидание» того, что ей будет предоставлена возможность реализовать свое имущественное право, то есть являлось «использованием собственности» в смысле статьи 1 Протокола № 1 (п. 57 указанного Решения).

В п. 69 Решения Суд отдельно отметил, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

Суд признал, что, когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридического лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности (п. 70 Решения).

На основании изложенного в совокупности с доводами, положенными в основу рассмотрения предыдущего эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль организаций, суд находит заявленные требования в части оспаривания доначисления НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 5 695 513 рублей. Соответственно, оспариваемое решение признается судом незаконным и в части доначисления пени по НДС в сумме 2 193 561 рубля.

Налогоплательщик также оспаривает пени в сумме 1 573 378 рублей 32 копеек, начисленные налоговым органом на сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), с выплаченного дохода, составившего на момент окончания проверяемого периода (31.12.2008 года) 3 637 751 рубль.

Начисление указанной суммы пени произведено в результате установления налоговым органом следующих обстоятельств.

Налогоплательщик имеет обособленные подразделения, находящиеся в Оренбургской области. В ходе проведенной проверки установлено, что работниками обособленных подразделений осуществлялась трудовая деятельность, им начислялась и перечислялась денежной форме на банковские карты заработная плата, что подтверждается расшифровками начисленного НДФЛ по подразделениям общества, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», сводами по заработной плате в разрезе филиалов и обособленных подразделений, карточками счета 70 по начислению и зачислению заработной платы сотрудникам филиалов и подразделений.

В 2006 и 2007 гг. перечисление НДФЛ, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению начисляемого и выплачиваемого сотрудникам филиалов и обособленных подразделений, осуществлялось не по месту нахождения филиалов и обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации налогоплательщика, что повлекло непоступление части НДФЛ в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения данных филиалов и обособленных подразделений.

В результате таких действий налогоплательщик нарушил требования п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Налогоплательщик не отрицает факт допущения данного нарушения, однако указывает на то, что НДФЛ был удержан и фактически перечислен в полном объеме, в платежных поручениях на перечисление данного налога был указан верный номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, поэтому он надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате налога по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, в связи с чем оснований для начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Суд не может в полной мере согласиться с правовой позицией налогоплательщика по данному эпизоду.

Согласно абз. 2, 3 п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Как установлено п. 2 ст. 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса РФ поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.

Неперечисление НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено это подразделение.

Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 04.07.2002 года № 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.

Правильность такого подхода подтверждается выводом Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированного в Постановлении № 645/05 от 23.08.2005 года, Постановлении Президиума от 24.03.2009 года № 14519/08.

В рассматриваемом споре налогоплательщик, считая надлежащим образом исполненной свою обязанность по уплате НДФЛ, не учел того, что НДФЛ поступает в процентном соотношении в разные бюджеты: 70 % - в бюджеты субъектов РФ, 30 % - в местные бюджеты. Поэтому в результате перечисления НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации произошло неверное перераспределение налога между бюджетами, в которые он должен был поступить, то есть был нарушен порядок перечисления НДФЛ: один местный бюджет (по месту нахождения головной организации) получил излишние доходы, а перед другими местными бюджетами (по месту нахождения обособленных подразделений) у налогоплательщика возникла недоимка.

Тем временем, бюджет субъекта РФ получил всю причитающуюся сумму налога, поскольку вне зависимости от того, уплачивался бы он по месту нахождения обособленных подразделений или по месту нахождения головной организации, в бюджет субъекта все равно поступило бы 70 % НДФЛ.

В связи с этим начисление пени на 70 % НДФЛ, поступившего в бюджет субъекта РФ, является неправомерным, поскольку, несмотря на допущенное налогоплательщиком нарушение порядка перечисления НДФЛ, недоимки перед данным бюджетом у налогоплательщика не возникло.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в отношении начисленных пени по НДФЛ подлежат частичному удовлетворению – в части пени, начисленных на НДФЛ, перечисленный в бюджет субъекта, - в сумме 1 101 364 рублей 78 копеек.

На основании всего вышеизложенного заявленные обществом требования о признании частично недействительным решения от 16.06.2010 года № 18-53/21494 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Орску Оренбургской области (г. Орск) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (г. Орск) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июня 2010 № 18-53/21494 в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 866 706 рублей 85 копеек;

- пункт 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 901 491 рублей 72 копеек, в части начисления пени по НДС в сумме 2 193 561 рублей 47 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц, в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 101 364 рублей 78 копеек;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 10 537 163 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 695 513 рублей;

Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (г. Орск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров