Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 19 до 26 июня 2012 года) дело по заявлению Администрации города Оренбурга (460000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460000, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (460000, <...> ВЛКСМ, дом № 22 кв.№ 5), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» (460021, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Элита&Ко» (452680, <...>, а/я 208), о признании недействительными Решения по делу № 08-07-71/2012 (исх. № 1936 от 16 марта 2012 года) и выданного на основании него Предписания от 13 марта 2012 года (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года),

с участием

от заявителя: ФИО2 – председателя комитета муниципального заказа (доверенность № 1-1/110 от 09.06.2012 года, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – начальника отдела контроля государственного заказа (доверенность № 3 от 10.01.2012 года, удостоверение);

от третьих лиц:

ФИО1 – предпринимателя (паспорт);

от МБДОУ «Детский сад № 29»: ФИО4 – заведующей (паспорт), ФИО5 – представителя (доверенность от 06.03.2012 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» (далее – заказчик, МБДОУ «Детский сад № 29»), общества с ограниченной ответственностью «Элита&Ко», о признании недействительными Решения по делу № 08-07-71/2012 (исх. № 1936 от 16 марта 2012 года) и выданного на основании него Предписания от 13 марта 2012 года (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года) (том № 1, листы дела №№ 14 – 19).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 2, листы дела №№ 40 - 42).

Третье лицо (ООО «Элита&Ко») поддерживает доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 7 июня 2012 года.

Третьи лица (ФИО1, МБДОУ «Детский сад № 29») поддерживают позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (том № 3 листы дела №№ 5-6, №№ 2-3).

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

22 февраля 2012 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» www.sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0153300066912000302 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для МБДОУ «Детский сад № 29».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели для МБДОУ «Детский сад № 29», на участие в открытом аукционе в электронной форме было представлено 6 заявок, из которых четырем участникам было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, в том числе и ООО «Элита&Ко».

Заявка ООО «Элита&Ко» была отклонена с обоснованием принятого решения:

- непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов), а именно, в позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» не определены конкретные показатели межцентрового расстояния ручки.

5 марта 2012 года в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ООО «Элита&Ко» на действия единой комиссии Администрации города Оренбурга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для МБДОУ № 29.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом поступившей от ООО «Элита&Ко» жалобы на указанные действия заявителя 13 марта 2012 года УФАС по Оренбургской области принято решение, которым жалоба ООО «Элита&Ко» признана обоснованной, единая комиссия Администрации города Оренбурга признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

13 марта 2012 года Администрации города Оренбурга выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в срок до 30 марта 2012 года (далее – предписание).

Единой комиссии, Администрации города Оренбурга предписано устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0153300066912000302;

- определить дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153300066912000302 в соответствии с частью 2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

- определить дату проведения открытого аукциона в электронной форме № 0153300066912000302 в соответствии с частью 3 статьи 41.10 Закона о размещении заказов;

- повторно провести процедуры рассмотрения первых частей заявок, аукциона, рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153300066912000302;

- оператору электронной площадки предоставить возможность для исполнения предписания.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, пояснил следующее.

Согласно технического задания по позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» технической части аукционной документации заказчику требовался к поставке «настенный шкаф для ключей не менее, д х ш х в, мм 900х90х610 с ручками металлическими с межцентровым расстоянием 96 – 128 мм».

В заявке ООО «Элита&Ко» в отношении значения межцентрового расстояния ручки был указан размер 96 – 128 мм.

По мнению заявителя, в указанной заявке отсутствуют конкретные показатели по позиции «межцентровое расстояние ручки» в нарушение требований, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заявитель считает, что у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, следовательно, вынесение решения о допуске ООО «Элита&Ко» к участию в открытом аукционе в электронной форме противоречило бы требованиям законодательства о размещении заказов и аукционной документации.

Ответчик с доводами заявителя не согласился. В обоснование принятого решения и предписания антимонопольный орган указывает, что заявка ООО «Элита&Ко» соответствует по позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» (к поставке были предложены ручки с межцентровым расстоянием 96 – 128 мм), так как в технической части аукционной документации в отношении межцентрового расстояния ручки установлены конкретные показатели, не предусматривающие предложение иных характеристик (96 – 128 мм).

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемые решение и предписание законны и обоснованны, приняты в пределах полномочий и с соблюдением требований Закона о размещении заказов.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Как указано в части 3 указанной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержатьконкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Законом о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов существенным условием контракта, заключаемого в порядке Закона о размещении заказов, является его предмет, который должен соответствовать требованиям документации об аукционе и содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является поставка мебели для МБДОУ «Детский сад № 29».

Из анализа позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» технической части аукционной документации следует, что заказчику требовался к поставке настенный шкаф для ключей не менее д х ш х в, мм 900х90х610 с ручками металлическими с межцентровым расстоянием 96 – 128 мм.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в таблице Технического задания на поставку мебели для МБДОУ «Детский сад № 29» установлены конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара (настенный шкаф для ключей), требования к его размерам.

В заявке ООО «Элита&Ко» к поставке по позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» были предложены ручки с межцентровым расстоянием 96 – 128 мм.

Суд приходит к выводу, что в первой части заявки ООО «Элита&Ко» на участие в открытом аукционе в электронной форме неверно указаны требуемые сведения о поставляемом товаре, отсутствуют конкретные показатели по данной позиции, а именно, в позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей» не определены конкретные показатели межцентрового расстояния ручки.

Заявка ООО «Элита&Ко» в отношении значения межцентрового расстояния ручки содержит не конкретные величины, а диапазонные значения, содержащиеся в техническом задании (96 – 128 мм), то есть данные величины указаны без их конкретизации к поставляемому товару.

Межцентровое расстояние ручки может быть 96 мм, 128 мм, 160 мм и так далее с шагом 32 мм.

Следовательно, одна и та же ручка не может иметь одновременно межцентровое расстояние в диапазоне 96 – 128 мм, расстояние не может быть регулируемым.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первая часть заявки ООО «Элита&Ко» не соответствовала документации об аукционе и требованиям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поэтому была обоснованно отклонена единой комиссией Администрации города Оренбурга.

В действиях заявителя суд не усматривает нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Администрации города Оренбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29», общества с ограниченной ответственностью «Элита&Ко», о признании недействительными Решения по делу № 08-07-71/2012 и выданного на основании него Предписания от 13 марта 2012 года, следует удовлетворить на основании части 3 статьи 38, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Администрации города Оренбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29», общества с ограниченной ответственностью «Элита&Ко», о признании недействительными Решения по делу № 08-07-71/2012 (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года) и выданного на основании него Предписания от 13 марта 2012 года (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года) удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение по делу № 08-07-71/2012 (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года).

3. Признать недействительным Предписание от 13 марта 2012 года (исх. № 1937 от 16 марта 2012 года).

4. Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова