Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, Воронежская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область

о взыскании 599 066 руб. 53 коп.

при участии в заседании суда

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2/16 от 20.07.2016,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 599 066 руб. 53 коп. ущерба.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил согласно доводов письменного отзыва на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (перевозчик) был заключен договор №7 от 01.12.2015 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.10-15). В соответствии с п. 1.2. указанного договора, перевозчик исполняет обязанности по настоящему договору от своего имени, как своими силами, так и с привлечением к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь единственным ответственным перед заказчиком.

Реализуя предоставленное п. 1.2. договора № 7 от 01.12.2015 право на привлечение к исполнению своих обязанностей других лиц, ООО «Донская транспортная компания» привлекло ООО «Трансресурс» на основании договора №П-2015г/11 от 20.11.2015, в свою очередь, ООО «Трансресурс» заключило договор б/н от 10.12.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Шанс». Истец в целях оказания услуг по организации перевозки груза подписал с ИП ФИО1 договор-заявку от 16.05.2016 (т.1, л.д.137), ООО «Донская транспортная компания» была выдана доверенность б/н от 16.05.2016 на представителя ответчика - водителя ФИО4 (т.1, л.д.16).

Согласно указанной заявке ответчиком на транспортном средстве РЕНО с государственным регистрационным номером <***>, прицепом с государственным номером ВА 8368/52 должна была быть осуществлена перевозка 20 тонн, 82 куба обоев в коробках с завода грузоотправителя – ООО «А.С. и ПАЛИТРА» (<...> 2, корп.4) до ООО «ВОГ-Урал» (<...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.05.2016 грузоотправитель осуществил погрузку товара (обоев) стоимостью 3 937 880 руб. 07 коп., упакованных в фирменную коробку из гофрированного картона в соответствии с требованиями п. 5.14.2 ГОСТа №6810-2002 Обои. Ответчиком указанный товар был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № 892 от 17.05.2016. Грузоотправителем по транспортной накладной № 892 от 17.05.2016 являлось ООО «А.С. и ПАЛИТРА».

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, отъехав примерно 200 км. от места погрузки, в машине произошло смещение груза и водителем было принято решение вернуть товар грузоотправителю ООО «А.С. и ПАЛИТРА».

В результате осмотра возвращенной партии товара было выявлено повреждение груза, что подтверждается актом №16/16 от 1 20.05.2016 о возврате товара грузоперевозчиком (далее – акт, т.1, л.д.128-129), составленным с участием водителя ФИО4 В соответствии с данным актом 412 коробок из общей партии возвратной продукции имели дефекты упаковки в виде замятий и разрывов; 676 коробок были без видимых дефектов, но признать их годными к повторной поставке можно только после осмотра рулонов в данных коробках. При этом, водителем ФИО4 акт был подписан с замечаниями, а именно по его подсчетам с дефектом было 395 упаковок вместо 412, большая часть деформаций и разрывов произошла в ходе разгрузки.

Общая сумма ущерба составила 599 066 руб. 53 коп., из которых стоимость поврежденного груза (945 рулонов обоев) - 570 370 руб. 11 коп., стоимость замененной упаковки (586 гофрокоробок) - 28 696 руб. 42 коп., что следует из претензии ООО «ВОГ-Урал» (т.1, л.д.22-23).

ООО «Трансресурс» на основании претензии ООО «Донская транспортная компания» в адрес ООО «Шанс» была направлена претензия исх.№ 28 от 27.05.2016 (т.1, л.д.26) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 599 066 руб. 53 коп.

ООО «Шанс» претензия была признана обоснованной, истец возместил заказчику (ООО «Трансресурс») убытки в размере 599 066 руб. 53 коп. путем зачета суммы претензии в счет погашения задолженности ООО «Трансресурс» за выполненные истцом перевозки (акт зачета № 15 от 27.05.2016, т.1, л.д.21).

ООО «Шанс» в порядке регресса направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх.№ 15 от 27.05.2016 с требованием произвести выплату суммы 599 066 руб. 53 коп.

В адрес истца поступил ответ № 1 от 02.06.2016 (т.1, л.д.24-25) на претензию, в котором содержался отказ в признании претензии.

До настоящего времени ущерб, причиненный утратой груза, не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 599 066 руб. 53 коп.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что к повреждению груза привело неисполнение грузоотправителем обязанностей, предусмотренных Правилами перевозки грузов (постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011), по обеспечению безопасности перевозки груза (установка приспособлений, обеспечение жесткой упаковки, крепление груза и т.п.), товар (обои) был погружен для перевозки без применения транспортных пакетов (ГОСТ 26663-85). Кроме того, к повреждению груза привели также действия работников грузоотправителя при разгрузке возвращенного товара, что отражено в акте водителем ФИО4 и видно из фотографий.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 803 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закона № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В рассматриваемом случае, перевозку груза осуществлял не сам экспедитор, а ответчик на основании подписанного истцом и ответчиком договора-заявки от 16.05.2016.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от

ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суд установил, что материалами дела подтверждается согласование между истцом и ответчиком условий перевозки (договор-заявка от 16.05.2016, т.1 л.д.137).

Факт принятия от ООО «А.С. и ПАЛИТРА» спорного груза к перевозке подтверждается подписью водителя ФИО4 в грузосопроводительных документах (товарно-транспортная накладная, т.1 л.д.117-120).

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что вверенный перевозчику груз был поврежден и, как следствие уничтожен грузополучателем (письмо от 27.05.2016, т.2, л.д.1), которому общество «Донская транспортная компания» (первоначальный экспедитор) компенсировало соответствующие убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены.

Доводы ответчика о том, что к повреждению груза привело неисполнение грузоотправителем обязанностей, предусмотренных Правилами перевозки грузов (постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011), по обеспечению безопасности перевозки груза (установка приспособлений, обеспечение жесткой упаковки, крепление груза и т.п.), что товар (обои) был погружен для перевозки без применения транспортных пакетов (ГОСТ 26663-85), судом отклоняются.

Согласно п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В п.5 договора-заявки от 16.05.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий погрузки водитель должен сделать в товарно-транспортной накладной отметку, заверенную грузоотправителем.

Соответствующих отметок о том, что погрузка осуществлена таким образом, что не обеспечивает безопасность перевозки груза, в товарно-транспортной накладной не содержится. Кроме того, водитель ответчика не воспользовался правом отказаться от осуществления перевозки по вышеуказанным основаниям.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Возражений относительно зафиксированного в акте №16/16 от 1 20.05.2016 о возврате товара грузоперевозчиком самого факта причинения товару ущерба, при подписании данного документа ответчиком не заявлялось.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.139), из которых усматриваются обстоятельства разгрузки товара, не являются достаточными доказательствами освобождения ответчика от ответственности за повреждения груза. Выводы ответчика, сделанные на основании указанных фотографий о том, что работники грузоотправителя, разгружая возвращенный ответчиком товар, нанесли ему повреждения, носят предположительный характер. Документов, подтверждающих характер таких повреждений, их объем, не имеется.

При этом из содержания п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Соответствующим правом на проведение экспертизы в случае несогласия относительно зафиксированных в претензии грузополучателя от 26.05.2016 (т.1, л.д.22) выводов о порче (его степени, количестве, стоимости) перевозимого груза, ИП ФИО1 не воспользовался, в том числе не инициировал проведение экспертной оценки количества поврежденного груза, характера повреждений, стоимости повреждений сразу после возврата груза грузоотправителю, не дожидаясь предъявления ему претензии в порядке регресса.

Своевременное проведение экспертного обследования поврежденного груза исключило бы возражения ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства, о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с произведенной утилизацией поврежденного товара грузополучателем в связи с его негодностью.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 599 066 руб. 53 коп. в силу ст. ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

Расходы по государственной пошлине в размере 14 981 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 599 066 руб. 53 коп. ущерба, а также 14 981 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов