Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», Чувашская Республика, г. Чебоксары

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва в лице войсковой части 23309 (11386, п. Рощинский Самарской области), п. Тоцкое Оренбургской области;

2. Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», г. Оренбург;

3. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург

3 лица: 1. ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары;

2. ФИО2, п. Тоцкое-2 Оренбургской области;

о взыскании 97 919 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчиков: 1. ФИО3, представитель (оригинал доверенности на ведение дела – в материалах производства)

от 3 лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 97 919 руб. ущерба – составляющие 95 919 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, 2 000 руб. стоимость оценки.

Истец, ответчики - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом установлено, что 18.11.2011 г. на 220 км автодороги Ульяновск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал 4320 гос.рег.знак <***>, под управлением водителя воинской части 23309 ФИО2 и ГАЗ 31105 гос.рег.знак <***> по управлением ФИО1 (собственник автомобиля под управлением ФИО1 – истец).

Постановлением об административном правонарушении, в ДТП установлена вина водителя ФИО2

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю истца.

Водитель воинской части 23309 ФИО2 не предъявил сотрудникам ГИБДД полиса ОСАГО.

На письменный запрос истца в налоговый орган, в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на войсковую часть отказано, в связи с отсутствием в запросе данных по ИНН и ОГРН войсковой части. Водитель воинской части 23309 ФИО2 не сообщил ИНН и ОГРН войсковой части (является ли часть юридическим лицом или филиалом какого-либо юридического лица), а указанная информация для истца закрыта, поскольку данные по военному объекту никто истцу не согласился сообщить. В открытом доступе данных сведений нет.

На телеграммы с приглашением на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, руководство воинской части 23309 не отреагировало.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 98 383 руб. Стоимость оценки – 2 000 руб.

В связи с отсутствием у истца сведений об ИНН и ОГРН войсковой части и соответственно данных о том, является ли войсковая часть юридическим лицом или нет, филиалом какого-либо юридического лица, иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части в п. Тоцкое Оренбургской области.

О предоставленных ответчиками позднее в материалы дела сведениях о переформировании войсковой части 23309 на дату предъявления иска в суд - вхождение в состав войсковой части 11386, п. Рощинский Самарской области, истец не мог знать, поскольку это не реорганизация, это внутренняя информация ответчиков, также не входящая в круг общедоступной информации.

По делу Министерство обороны РФ, г. Москва (после уточнения первого ответчика), в чей состав входят все войсковые части, изначально не согласно с тем, что выступает надлежащим ответчиком, ссылаясь на финансирование войсковой части Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», г. Оренбург; на то, что войсковые части входят в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург. При этом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург в письменном отзыве также считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, истец считает правомерным изначальное предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части 23309, п. Тоцкое, пусть и закрепленной на момент подачи иска уже за иной частью, тем более, что ни один из ответчиков не считает себя надлежащим.

Автомобиль на момент рассмотрения спора не отремонтирован, не продан. Отремонтирован будет при поступлении денежных средств от владельца источника повышенной опасности. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта до 95 919 руб. И просит взыскать указанную сумму и стоимость оценки 2 000 руб., считая надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ в лице войсковой части, в связи с указанием собственника автомобиля по ПТС – Министерство обороны РФ, войсковая часть. Но, с учетом позиции всех ответчиков, где каждый не согласен считать себя надлежащим ответчиком, не ходатайствует о замене ответчика и просит рассмотреть спор в арбитражном суде Оренбургской области с учетом оценки доводов всех участников спора.

Ответчик - Министерство обороны РФ поддержало ранее письменные доводы, считая себя ненадлежащим ответчиком. Снимает пояснения о финансировании войсковой части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», г. Оренбург. Считая ответчиком - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург, поскольку войсковая часть входит в состав указанного учреждения, как и водитель переведен в штат округа. В связи с чем, считает спор неподсудным арбитражному суду Оренбургской области. Спор подлежит передать по подсудности в арбитражный суд Челябинской области. По существу спора возражает, так как истец не представил документы по ремонту автомобиля, не доказав ущерб. Приобретен истцом автомобиль был за 40 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Соответственно, если суд усмотрит, что спор подведомственен арбитражному суду Оренбургской области, просит в иске отказать.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург в письменных пояснениях указывает, что спор не является подсудным арбитражному суду Оренбургской области, поскольку ни один из ответчиков не находится в Оренбургской области. Истец не уточнил надлежащего ответчика. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» также не считает себя надлежащим ответчиком, указывая, что истец не доказал, кто является собственником имущества. Дело надлежит направить по подсудности либо в г. Москву, либо в г. Екатеринбург.

От ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», г. Оренбург имеется письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Доводы ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду Оренбургской области не состоятельны в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ, с учетом, кроме того, позиций всех ответчиков, каждый из которых не считает себя надлежащим ответчиком. Вопрос правомерности позиций сторон о надлежащем ответчике - вопрос существа спора, который не может быть предрешен отдельным определением о вопросе по подсудности. В связи с чем, всеми участниками процесса реализована возможность высказывания позиции по всем вопросам, в том числе, по подсудности и по существу, включая вопросы о принадлежности имущества; включая реализацию права на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом также учтены доводы истца о том, что на письменный запрос истца в налоговый орган, в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на войсковую часть отказано, в связи с отсутствием в запросе данных по ИНН и ОГРН войсковой части. Водитель воинской части 23309 ФИО2 не сообщил ИНН и ОГРН войсковой части. В открытом доступе данных сведений нет. В связи с отсутствием у истца сведений об ИНН и ОГРН войсковой части и соответственно данных о том, является ли войсковая часть юридическим лицом или нет, филиалом какого-либо юридического лица, иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части в п. Тоцкое Оренбургской области. О предоставленных ответчиками позднее в материалы дела сведениях о переформировании войсковой части 23309 на дату предъявления иска в суд - вхождение в состав войсковой части 11386, п. Рощинский Самарской области, истец не мог знать, поскольку это не реорганизация, это внутренняя информация ответчиков, также не входящая в круг общедоступной информации. По делу Министерство обороны РФ, г. Москва (после уточнения первого ответчика), в чей состав входят все войсковые части, изначально не согласно с тем, что выступает надлежащим ответчиком, ссылаясь на финансирование войсковой части Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», г. Оренбург; на то, что войсковые части входят в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург. При этом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург в письменном отзыве также считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, истец считает правомерным изначальное предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части 23309, п. Тоцкое, пусть и закрепленной на момент подачи иска уже за иной частью, тем более, что ни один из ответчиков не считает себя надлежащим.

Судом соблюдены принципы права на защиту, равенство всех перед законом и судом; состязательность; баланс прав и интересов (Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.12 г. №Ф09-7575/12 по делу №А60-53394/2011).

Доводы ответчиков о неподсудности спора не состоятельны в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиками.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4,13 ФЗ «Об ОСАГО»), так и за счет причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст. ст.1064, 1079 ГК РФ).

Водитель воинской части 23309 ФИО2 не предъявил сотрудникам ГИБДД полиса ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ПТС на автомобиль виновника ДТП, собственник источника повышенной опасности – Министерство обороны РФ (войсковая часть – не юридическое лицо). Обратного ответчиками не доказано. В связи с чем, доводы Министерства обороны РФ по определению надлежащего ответчика, что войсковая часть входит в Центральный округ и то обстоятельство, что финансируется часть через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», судом отклоняются. Как и доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о том, что истцом не доказано, кто является собственником имущества. Следовательно, надлежащий ответчик – Министерство обороны РФ. В иске к остальным ответчикам - Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», г. Оренбург; Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подтверждается актом осмотра, изначальным отчетом истца с извещением войсковой части, судебной экспертизой, проведенной по ходатайству Министерства обороны РФ - 95 919 руб.

Размер ущерба обусловлен приведением имущества в тот вид и состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, довод Министерства обороны РФ, что приобретался автомобиль за 40 000 руб. не состоятелен. Ремонт любого имущества сам по себе может превышать в разы стоимость приобретенного имущества. При этом, право собственника - на восстановление имущества. Кроме того, повреждение автомобиля снижает и ту изначальную стоимость, по которой он приобретен. В связи с чем, говорить о прямой взаимосвязи покупной цены имущества и размера восстановительного ремонта, нельзя.

Иск в части 95 919 руб. восстановительного ремонта (ущерба) следует удовлетворить.

В связи с установлением судебной экспертизой небольшого завышения суммы ущерба по первой оценке, иск в части стоимости оценки – 2 000 руб. (убытки; ущерб), подтвержденной документально, подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной сумме ущерба по судебной экспертизе (до которой истец уменьшил иск) – 1 949 руб. 91 коп.

В связи с чем, иск к Министерству обороны РФ подлежит удовлетворению в общей сумме ущерба 97 868 руб. 91 коп. (95 919 руб. восстановительный ремонт, 1 949 руб. 91 коп. стоимость оценки). В остальной части иска к Министерству обороны РФ отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оплатой экспертизы Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург, указанная сумма издержек подлежит компенсированию данному ответчику ответчиком - Министерством обороны РФ.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С ответчика госпошлина подлежит взысканию, так как истцом при подаче иска оплачена госпошлина (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). В части уменьшения истцом исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», г. Оренбург, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург отказать.

2. Иск в отношении Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в лице войсковой части 23309 (11386, п. Рощинский Самарской области), п. Тоцкое Оренбургской области удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», Чувашская Республика, г. Чебоксары 97 868 руб. 91 коп. ущерба и кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 3 914 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва отказать.

4. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г. Екатеринбург расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», Чувашская Республика, г. Чебоксары справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 94 руб. 73 коп. (подлинное платежное поручение № 187 от 11.03.12 г. на 4 011 руб. 49 коп. находится в деле №А47-7273/2012).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А.Вишнякова