Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервисстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г.,

о взыскании 296 582 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом (онлайн),

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервисстрой" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с исковым заявлением о взыскании 296 582 руб. 40 коп. штраф по пункту 6.2 договора за период с 17.03.2020 по 03.10.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представил в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Возражая против доводов ответчика, истец, в дополнениях к исковому заявлению, указывает на то, что ответчик является недобросовестным контрагентом, в подтверждение чего представил номера дел в судах, согласно которым ООО "Магистраль"является ответчиком. Кроме того, пояснил, что участие в аукционах свидетельствует о надежном финансовом состоянии ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик, заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 065-2019 от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом является возмездное оказание услуг спецтехники автомобилем ФРЕЗА ДОРЖНАЯ WIRTGEN W200, услуги трала (далее - услуги).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по причине неправильного оформления платежных документов заказчиком, оплата признается недействительной (пункт 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.4, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в акте об оказанных услугах в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку сроков оплаты, указанных в п. 2.4. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1 300 800 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" взыскан 1 563 561 руб. 60 коп., из которых 1 300 800 руб. долг, 262 761 руб. 60 коп. штраф (пени) за период с 28.08.2019 по 16.03.2020, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 636 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик произвел оплату по решению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 587 от 30.10.2020 на сумму 1 592 197 руб. 60 коп. (основной долг 1 300 800 руб., штраф (пени)

262 761 руб. 60 коп., суд. издержки 28 636 руб.).

Как полагает истец, ООО «Магистраль» исполнило решение суда только 30.10.2020, в связи с чем сумма штрафа подлежит начислению до дня ее фактической оплаты.

Поскольку, обязательство по оплате суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по договору № 065-2019 от 03.07.2019, взысканные решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 065-2019 от 03.07.2019 исследованы судом в рамках дела № А47-5021/2020, судом вынесен судебный акт по взысканию задолженности.

Поскольку правоотношения сторон в рамках договора № 065-2019 ранее были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А47-5021/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты устанавливающие просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика подтверждены судебным актом и доказыванию не подлежат.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2.4 договора, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в акте об оказанных услугах в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку сроков оплаты, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислена истцом на сумму задолженности в размере 1 300 800 руб. за период с 17.03.2020 по 30.10.2020.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указав, что сумма штрафных санкций является несоразмерной, представил контррасчет пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций судом рассмотрено и удовлетворено исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный Договором, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая наличие споров в отношении ответчика по оплате задолженности, и срока исполнения решения суда (после вступления в законную силу), незначительную просрочку обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 79 576 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф (пени) в размере 79 576 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 615) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г.,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервисстрой", <...> 576 руб. 26коп. штрафа, а также 8932 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина