Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (г. Бузулук Оренбургской области) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления от 27.07.2011 г. №52 о назначении наказания за административное правонарушение,

с участием:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №331 от 28.12.2010 г., постоянная);

от административного органа: ФИО2 – консультанта управления правовой и кадровой политики (доверенность №12-17/3609 от 08.04.2011 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, минситерство) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.07.2011 г. №52 о назначении наказания за административное правонарушение.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Прокуратурой Пономаревского района Оренбургской области 04.06.2011 г. была проведена проверка в отношении ОАО «Оренбургнефть» на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В результате проверки было установлено, что филиал ОАО «Оренбургнефть» - НГДУ «Сорочинскнефть» осуществляло добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых из известково-гравийного карьера, расположенного в 1,5 км. в юго-восточном направлении от с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, не имея соответствующей лицензии либо разрешения собственников земельного участка, и не являясь при этом арендатором, землевладельцем, землепользователем участка, на котором производило добычу.

Рассмотрев материалы проведенной проверки в отношении ОАО «Оренбургнефть» и установив в действиях компании признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, прокурор Пономаревского района Оренбургской области Чатарев В.Н. 05.07.2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением его и соответствующих материалов по подведомственности в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для рассмотрения по существу.

27 июля 2011 г. заместителем министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области было вынесено постановление №52 о признании ОАО «Оренбургнефть» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в безлицензионном пользовании недрами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, в частности, на неправомерность вывода министерства о добыче обществом именно полезных ископаемых, а также на то, что предоставление разрешения на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Административный орган возражает по существу заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) и ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 №1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области (далее - Закон Оренбургской области №1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в ст. 22 Закона №2395-1. Одной из его обязанностей, согласно п. 10 ч. 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Абзацем 5 ст. 9 Закона №2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону №2395-1, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании ст. 3 Закона №2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона №2395-1, распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации №33-р и Администрации оренбургской области №202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Из материалов дела следует, что НГДУ «Сорочинскнефть» - филиал ОАО «Оренбургнефть» без договора аренды земельного участка и получения лицензии на право пользования недрами на земельном участке осуществляло выемку, добычу и отгрузку известково-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 1,5 км. в юго-восточном направлении от с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области для восстановления дорог после весеннего паводка и дорог на нефтепромысел. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011 г., фотоматериалами, рапортом старшего УУМ ОВД, объяснениями лиц.

В частности, объяснением начальника ЦДНГ №5 НГДУ «Сорочинскнефть» ФИО3 и путевым листом ООО «Грузоперевозчик» №1945286 от 04.06.2011 подтверждается факт добычи общераспространенных полезных ископаемых НГДУ «Сорочинскнефть», с целью восстановления подъездных путей к скважине №7 после паводка, а также проезжей части через овраг «Семеновский». С указанной целью ФИО3 была заказана техника в ООО «Грузоперевозчик», а именно автомобили (самосвалы) и фронтальный погрузчик ПФ-6.

Факт добычи и вывоза полезных ископаемых на скважины и пункт налива НГДУ «Сорочинскнефть» подтверждается объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ЦДНГ №5 НГДУ «Сорочинскнефть» ФИО3 и путевым листом ООО «Грузоперевозчик» от 04.06.2011 г.

Согласно объяснениям заместителя директора НГДУ «Сорочинскнефть» ФИО6, начальник ЦДНГ №5 ФИО3 по устной договоренности с главой администрации Пономаревского района ФИО7 вывез из карьера 4 грузовых автомобиля с гравием для обеспечения проезда посевной технике. При этом лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых в Пономаревском районе у ОАО «Оренбургнефть» не имеется. Письменное разрешение на вывоз грунта у администрации района общество не получало, в коммерческих целях вывезенное минеральное сырье не использовалось.

Как следует из письма главы Пономаревского района ФИО7 (от 28.06.2011 №01-16/721) на имя прокурора района Чатарева В.Н. подтверждается, что земельный участок, на котором расположен карьер, не разграничен и находится в государственной собственности, и в аренду не предоставлялся.

Таким образом, общество осуществляло выемку, добычу и отгрузку известково-гравийной смеси, не имея соответствующей лицензии и не являясь собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, закреплено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем, из текста оспариваемого постановления №52 следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина общества в совершении вменённого правонарушения и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения и не обосновано в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение его к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление от 27.07.2011 г. №52 о назначении наказания за административное правонарушение, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отношении ОАО «Оренбургнефть» следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленное Открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (г. Бузулук Оренбургской области) требование, удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление от 27.07.2011 г. №52 о назначении наказания за административное правонарушение, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев