Гражданский кодекс часть 1

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2010г. Арбитражный суд Оренбургской области в составесудьиСердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финансового управления администрации г. Оренбурга о признании незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» в рамках исполнительного производства о взыскании с финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Банк «Монетный дом», возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 162398 по делу №А60-5702/02-С2,

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Банк «Монетный дом», г. Челябинск,

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга,

С участием:

От заявителя: ФИО2 - начальника юридического отдела (дов. № 229 от 26.02.2009г., пост.);

Судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение);

От АОА «Банк «Монетный дом»: Петрова Е.Ю. - представителя (дов. б/№ 0 от 28.09.2010г., пост., паспорт);

От КУИ г. Оренбурга: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Финансовое управление администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» в рамках исполнительного производства о взыскании с финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Банк «Монетный дом», возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 162398 по делу №А60-5702/02-С2,

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Банк «Монетный дом», г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 4 мая 2005 года принято решение по делу № А60-5702/02-С2 по иску АКБ «Золото-Платина Банк» (ныне ОАО «Банк «Монетный Дом»), к Финансовому управлению администрации города Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, в соответствии с которым требования частично были удовлетворены, судебный акт по делу вступил в законную силу.

Во исполнение решения суда по данному делу Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5702/02-С2 17 апреля 2006 года был выдан исполнительный лист № 162398

31 мая 2007 года исполнительный лист поступил на исполнение в финуправление, где находится на исполнении и в настоящее время.

Исполнение по листу производится в пределах сумм, выделяемых Оренбургским городским Советом.

11 августа 2010 года судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее муниципальному образованию «город Оренбург» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010г.).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (далее – Бюджетный кодекс РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденных законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Частичная выплата сумм по спорному исполнительному производству ответчиком не оспаривается, следовательно, речь о неисполнении судебных актов не идет.

Причиной невозможности погашения долга перед банком в полном объеме, как установлено на основании представленных ответчиком бюджетно-учетных документов, явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия.

Изменение бюджетной росписи для увеличения выплат банку приведет к уменьшению бюджетных ассигнований по другим статьям расходов, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не допускается без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Что касается действий судебного пристава, то им должно быть учтено следующее при аресте муниципального имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве основанием для совершения исполнительных действий являются исполнительные документы, в числе которых значатся исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист находится на исполнении в финуправлении на основании пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, статьи 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение по которому производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Арест на муниципальное имущество судебным приставом произведен при отсутствии у него исполнительного листа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

При данных обстоятельствах идет взыскание задолженности за счет средств бюджета и за счет ареста имущества одновременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданным им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Судебный пристав при наложении ареста не установил условий невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В бюджете муниципального образования «город Оренбург» суммы на исполнение решения суда заложены («прочие выплаты по обязательствам государства, код 0114, код целевой статьи 0920305 на 2010 год в сумме 26998000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При системном применении статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве последствиями ареста является реализация имущества.

При данных обстоятельствах суд констатирует факт совершения двух исполнительных действий: оплата по исполнительному листу финуправлением и наложение ареста по одному и тому же исполнительному листу.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 83, 117, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Финансового управления администрации г. Оренбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 с участием заинтересованных лиц: Открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом», Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, подлежит удовлетворению: следует признать незаконным совершение исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» в рамках исполнительного производства о взыскании с Финансового управления города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Банк «Монетный дом», возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 162398 по делу № А60-5702/02-С2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Финансового управления администрации г. Оренбурга удовлетворить.

Совершение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург», в рамках исполнительного производства о взыскании с финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Банк «Монетный дом», возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 162398 по делу №А60-5702/02-С2, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк