Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного Унитарного Предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» к ГУ МЧС России по Оренбургской области Управлению надзорной деятельности Отделу надзорной деятельности по Тоцкому району об отмене постановления о назначении административного наказания № 114 от 08.07.2013, вынесенного Начальником отдела надзорной деятельности по Тоцкому району главным государственным инспектором Тоцкого района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 и прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - директор (распоряжение № 2882р от 05.12.2012, паспорт);

от административного органа: ФИО3 – инспектор ОНД по взаимодействию с территориями по Оренбургской области УНД – государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору (доверенность от 07.08.2013 № 84799-9-13 постоянная);

от прокуратуры: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 в период времени с 09-00 до 10-30 часов прокуратурой Тоцкого района совместно с ОНД по Тоцкому району был осуществлен выезд в район пятого километра автодороги п. Пристанционный-с. Богдановка, в пределах территории которого осуществлялась вырубка деревьев между ЛЭП.

По результатам выездной проверки было установлено, что на обозначенном выше участке ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» осуществлялась вырубка древесно-кустарниковой растительности на территории Тоцкого района в районе 5 км. автодороги п. Пристанционный- с. Богдановка в весенний период 2013 года.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурором Тоцкого района советником юстиции Котовым В.Е. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.06.2013.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ГУП «Сорочинский лесхоз», надлежащим образом извещенным о дате и времени составления данного постановления.

24.06.2013 административный материал вместе с постановлением был направлен для рассмотрения по существу начальнику ОНД по Тоцкому району – Главному государственному инспектору Тоцкого района по пожарному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган).

08.07.2013 административным органом в отсутствие представителей заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 114 (далее по тексту - оспариваемое Постановление, Постановление). Согласно указанному Постановлению Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.23 КоАП РФ, с учетом ст.4.4. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГУП «Сорочинский лесхоз») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.07.2013, то есть в срок, установленный для обжалования.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно, предприятие не было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления № 114 от 08.07.2013; в нарушение требований п. 12 ст. 16 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля » юридическое лицо не было уведомлено о предстоящей проверки за 3 дня до ее проведения. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при проверке, не соответствуют действительности.

Административный орган возражает по существу заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 8.23 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 1 данной статьи содержит формальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 1 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Административный орган вменяет ГУП «Сорочинский лесхоз» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.23 КоАП РФ, а именно, нарушение следующих требований Правил пожарной безопасности в лесах:

- производится засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором;

- при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков;

- при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Устава ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» предприятие создано в целях осуществления в соответствии с законодательством РФ мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Проверкой с выходом на место 07.05.2013 было установлено, что на территории Тоцкого района в районе 5 км. автодороги п. Пристанционный- с. Богдановка ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» осуществлялась вырубка древесно-кустарниковой растительности на территории Тоцкого района в районе 5 км. автодороги п. Пристанционный- с. Богдановка. Вместе с тем, заявителем при произведении рубок не производилась очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, не принимаются меры, предусмотренные п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, что в свою очередь, подвергает леса опасности возгорания, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и животных.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: представленными фотоматериалами, письмами Администрации Тоцкого района в адрес заявителя и прокуратуры об организации контроля за производимой вырубкой и принятием мер по очистке лесополос от вырубленных деревьев (л.д.88-90).

Заявителем был представлен договор подряда от 17.01.2013, заключенный между ООО «Уралэлектрострой» и ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» о выполнении последним работ по расчистке трассы линейного объекта от древесно-кустарниковой растительности в Сорочинском районе с поддержанием ширины просеки, установленным проектом ВЛ (валка деревьев, очистка от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, их дальнейшему вывозу и утилизации). Исполнения указанного договора подтверждается актом о приеме выполненных работ по расчистке трассы № 1 от 04.03.2013 (л.д.61).

В своих объяснениях от 21.06.2013 директор предприятия указывает, что юридическим лицом сплошная вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ЛЭП и очистка мест рубок производится по окончанию работ целиком и поэтому, на момент проверки, место рубки очищено не было. В связи с тем, что вырубка древесно-кустарниковой растительности была закончена в весенний период, то доочистка и сбор порубочных остатков осуществлен до 30.05.2013.

В настоящее время (21.06.2013) все порубочные остатки убраны, все места рубок очищены.

Суд отклоняет ссылку заявителя на договор подряда от 15.05.2013, о том, что доочистка и сбор порубочных остатков будет осуществлен до 30.05.2013, поскольку, факт засорение леса бытовыми и иными отходами и мусором, неочистки мест рубок был установлен проверяющими 07.05.2013, то есть, до заключения указанного договора от 15.05.2013, но после исполнения договора подряда от 17.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В данном случае факт нарушения подтвержден, каких-либо убедительных доказательств опровергающих выводы административного органа заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос наличия вины в действиях юридического лица устанавливался в ходе рассмотрения материалов проверки. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.23 КоАП РФ, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При привлечении лица к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, орган, рассматривающий дело, вправе вынести определение о приводе указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.06.2013, директор ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» был извещен заблаговременно (21.06.2013), о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (л.д. 97).

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, в силу чего, по делу подлежит выяснению вопрос о том, было ли предприятию сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления.

В качестве доказательства направления в адрес ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 01.07.2013 (на 08.07.2013 на 09-00 часов), административным органом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении указанного определения.

Вместе с тем, доказательств своевременного получения определения от 01.07.2013 ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно распечатке сайта Почта Росс данное письмо было вручено адресату только 12.07.2013, этой же датой зарегистрирована входящая корреспонденция экземпляра определения заявителя, с входящим номером № 139 (л.д.13-132).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя предприятия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя являются обоснованными.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части его не извещения о проводимой проверке судом отклоняется в силу следующего.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В месте с тем, положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора(ст.1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление № 114 о назначении административного наказания от 08.07.2013, вынесенное Начальником отдела надзорной деятельности по Тоцкому району главным государственным инспектором Тоцкого района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 в отношении ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного Унитарного Предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по Тоцкому району № 114 о назначении административного наказания от 08.07.2013г. о привлечении Государственного Унитарного Предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова