Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления №1404-10-02 от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №10/51 от 02.02.2010 года, постоянная);

от административного органа: не явились, извещены.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2010 года до 29.11.2010 года.

Согласно ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) №10-275-П от 08.09.2009 года специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в период с 14.09.2009 г. по 09.10.2009 г. была проведена плановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и благополучия потребительского рынка, в частности, требований, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи»; Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575; Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310; Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32; Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г.№785 (с изменениями от 16 февраля 2008 г.).

При проведении проверки административным органом было установлено, что ООО «Гермес-Телеком» при заключении договоров на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет), в договоры включаются условия, ущемляющие права потребителей, в частности, в договор на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV6772-09от 31.08.2009 г., заключенный ООО «Гермес-Телеком» («Оператором связи»), в лице начальника абонентского отдела ФИО2, с гражданином Российской Федерации ФИО3 («Абонентом»). В результате, Обществом допущены нарушения требований п. п. 32 «в», 46, 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32, п.п. 28, 40, 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575, ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области нарушения зафиксированы в Акте б/н проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица.

14.10.2009 г. административным органом в отношении ООО «Гермес-Телеком» было составлено предписание №10-96-П о прекращении нарушений прав потребителей, а 26.10.2009 г. был составлен Протокол №000400 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Определением Управления от 09.08.2010 г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1404-10-02 от 17.08.2010 года, согласно которому ООО «Гермес-Телеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает, в частности, на допущенное административным органом нарушение срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на добровольное устранение заявителем нарушений требований законодательства.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 1 Закона №2300-1, Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор услуг связи является публичным договором. На основании п. 4 ст. 426 названного Кодекса, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных законом, вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Предоставление услуг сети передачи данных и услуг телематических служб (в том числе Интернет) регулируется нормами Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», Постановлением правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных».

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес-Телеком» («Оператором связи»), в лице начальника абонентского отдела ФИО2, и гражданином Российской Федерации ФИО3 («Абонентом») был заключен договор на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV6772-09от 31.08.2009 г.

Из содержания пунктов 4.3. и 4.3.4. договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., заключенного ООО «Гермес-Телеком» с гражданином ФИО3, следует, что Абонент обязан сообщать Оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, обо всех изменениях в своих реквизитах (фамилии, паспортных данных, места жительства и т.п.) в срок, не превышающий 30 дней с момента изменения.

Между тем, указанное условие договора противоречит пункту 32 «в» Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32, в соответствии с которым абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Кроме того, указанное условие договора противоречит пункту 28 «в» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575, в соответствии с которым абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования).

Пунктом 5.12 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., заключенного ООО «Гермес-Телеком» с гражданином ФИО3, установлено, что оплата услуги производится денежными средствами впунктах приема платежей - агентов Оператора, с которыми Абонент ознакомлен при заключении договора, то есть услуги по договору №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г. оплачиваются наличными.

При этом пунктом 5.5 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., заключенного ООО «Гермес-Телеком» с гражданином ФИО3 установлено, что суммы, поступившие от Абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора, что противоречит части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом « О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Как следует из п. 5.7 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV6772-09 от 31.08.2009 г. - не производится перерасчет абонентской платы, списанной за пользование услугой Интернет за 30 дней вперед с момента зачисления денежных средств на лицевой счет Абонента, и денежные средства не возвращаются при расторжении или приостановлении услуги до истечения 30 дней с момента активации тарифа.

Суд считает, что указанное условие договора ущемляет права потребителя и противоречит пункту 46 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32), в соответствии с которым Абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа, а Оператор связи обязан вернуть абоненту и (или)пользователю неиспользованный остаток средств.

Кроме того, указанное условие договора противоречит пункту 40 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575), всоответствии с которым Абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа, в том числе с использованием карты оплаты, при этом Оператор связи обязан вернуть абоненту и (или) пользователю неиспользованный остаток средств.

Таким образом, по мнению суда, условия пункта 5.7 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., заключенного ООО «Гермес-Телеком» с гражданином ФИО3, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Пунктом 7.3 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) № GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., установлено, что Оператор связи вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив Абонента о расторжении не позднее, чем за 1 день до требуемой даты расторжения, в том числе, если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуги. При этом Оператор связи возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за не потребленную услугу, на основании письменного заявления Абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных Оператором связи. Договор в случаях расторжения по инициативе оператора связи будет считаться расторгнутым, а оказание Услуги прекращенным с момента прекращения Абоненту доступа к услуге связи Оператором связи.

Между тем, указанное условие договора противоречит пункту 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32), которым установлено, в каком случае договор может быть расторгнут оператором связи в одностороннем порядке. В соответствии с указанным пунктом, в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Кроме того, указанное условие договора противоречит пункту 47 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575), в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе, срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменного уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Также, пункт 7.3 договора на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г. противоречит части 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что договоры на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) и, в частности, договор №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., заключенный ООО «Гермес-Телеком» с гражданином ФИО3, составляются ООО «Гермес-Телеком» на основе разработанной указанным Обществом типовой формы договора на подключение сети передачи данных, утвержденной Приказом №14/1 от 28 мая 2009 г. генерального директора ООО «Гермес-Телеком».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что содержание пунктов: 4.3.4; 5.5; 5.7; 7.3 указанной типовой формы и, соответственно, пунктов 4.3.4; 5.5; 5.7; 7.3 договора №GTFV 6772-09 от 31.08.2009 г., противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия объективных причин, в результате которых общество вынуждено было включить указанные условия в договор, а также учитывая активные действия заявителя по включению указанных выше условий в договор с потребителем, общество располагало возможностью соблюсти установленные законодательством требования и не включать условия, ущемляющие права потребителя, в договор на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV6772-09от 31.08.2009 г., однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия юридического лица по включению в договор на подключение сети передачи данных (в том числе Интернет) №GTFV6772-09от 31.08.2009 г., условий, ущемляющих права потребителя, носят противоправный характер, в связи с чем, общество ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него законодательством РФ как на исполнителя услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гермес-Телеком» состава вменяемого ему административного правонарушения, и доказанности факта его совершения.

Оценивая довод заявителя относительно нарушения Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области срока направления протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 24.5 КоАП РФ следует, что нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение процессуального требования, допущенное административным органом, не носит существенного характера, и не воспрепятствовало полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя, касающейся того, что обществом добровольно были устранены выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем, имеется основание для отмены оспариваемого постановления, судом также отклоняется, поскольку нарушения были устранены обществом лишь после их выявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, при этом добровольное исполнение требований законодательства можно расценивать как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не освобождающее от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (г. Оренбург) требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области №1404-10-02 от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев