Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Оренбург

к Закрытому акционерному обществу «Черноотрожское хлебоприемное предприятие», ст. Черный Отрог, Саракташского района, Оренбургской области

о взыскании 162 341 руб.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – старший инспектор по подъездным путям (дов. без номера, от 13.10.2006 г., сроком – 1 год); ФИО2 – юрисконсульт (дов. без номера, от 22.02.2007 г., сроком – до 31.12.2007 г.)

От ответчика: ФИО3 – представитель (дов. без номера, от 18.05.2006 г., сроком – 3 года)

В судебном заседании объявлены перерывы порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета выходных и праздничных дней, с 04.05.2007 г. по 11.05.2007 г., 14-00 – для предоставления дополнительных доказательств по делу, с 11.05.2007 г. по 14.05.2007 г., 16-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании 162 341 руб. – сбора за пользование подъездным путем.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. В судебном заседании 04.05.2007 г. представителем истца заявлено устное ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО4. В порядке ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель заслушан в судебном заседании, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2007 г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ 11.05.2007 г., 14-00, для предоставления дополнительных доказательств по делу до 24.01.2007 г.

После окончания перерыва, в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание продолжено.

После окончания 11.05.2007 г. судебных прений, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2007 г., 16-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 7/86, от 28.12.2001 г. на подачу и уборку вагонов (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2003 г., 01.10.2003 г., 22.02.2006 г.).

Согласно договору № 7/86, от 28.12.2001 г. истец обязуется производить подачу и уборку вагонов с подъездного пути, примыкающего к станции Черный Отрог Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 22, 30, обслуживаемого локомотивом истца. Границей подъездного пути являются маневровые светофоры М-18, М-20. Развернутая длина железнодорожного подъездного пути составляет 1669 м. В границах полосы отвода железнодорожным путем и сооружениями пользователя (истца) занят участок земли площадью 27 330 кв. м.

Руководствуясь условиями договора № 7/86, от 28.12.2001 г., таблицей № 11, пунктами 2.7.1., 2.7.13. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной экономической комиссии РФ 19.06.2002 г. № 35\15 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.08.2002 г. № 3681), истцом сбор за пользование подъездным путем начислялся в порядке пункта 15 «а» договора № 7/86, от 28.12.2001 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. (том 1, л. д. 22), и соглашения к пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. (том 1, л. д. 24).

Согласно пункту 15 «а» договора № 7/86, от 28.12.2001 г. (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г.) Пользователь уплачивает Дороге предоплатой сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3.

Среднесуточное число поданных и убранных вагонов определяется по результатам прошедшей декады на основании памяток приемосдатчика. Если оно не превышает 1,5 вагона в сутки сбор за подачу и уборку взыскивается по согласованию с Пользователем за фактическое число поданных и убранных вагонов по второму варианту пункта 2.7.1. Тарифного руководства № 3 или по 1-2 группе подъездного пути, если превышает – по соответствующей группе подъездного пути.

Сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 1669 метров при определении сбора за подачу и уборку вагонов за фактическое число поданных и убранных вагонов.

При наличии в составе убираемой группы с мест погрузки-выгрузки не принятых Дорогой вагонов за время их отцепки локомотивом Дороги ил ожидания устранения недостатков (холостой пробег локомотива Дороги учитывается в общем числе выходов) взыскивается сбор за маневровую работу согласно пунктов 2.7.15., 2.7.18. Тарифного руководства № 3 с отметкой в памятке приемосдатчика.

Соглашением к пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г., на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, ОАО «Черноотрожское ХПП» № 7/86, от 28.12.2001 г. при станции Черный Отрог, если среднесуточное число поданных и убранных вагонов по результатам прошедшей декады не превышает 1,5 вагона в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование подъездным путем взыскивается за фактическое число поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.

Учитывая, что с третьей декады января 2006 года вагоны на рассматриваемом подъездном пути не получал, не отправлял, то среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило нулевое количество.

Ответчик в письменной форме выразил согласие на то, что если среднесуточное число поданных и убранных вагонов по результатам прошедшей декады не превышает 1,5 вагона в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование подъездным путем взыскивается за фактическое число поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.

На основании пункта 2.7.13. Тарифного руководства № 3, при применении таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива.

За период с третьей декады января 2006 г. по апрель 2006 г. (включительно) истцом ответчику начислен сбор за пользование подъездным путем (накопительные ведомости № 6, № 10) в общей сумме 162 341 руб. (137 577 руб. 10 коп. + 18 % НДС 24 763 руб. 90 коп.).

Согласно расчету истца, начисление сбора за пользование подъездным путем за период с 21.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в размере 162 341 руб. соответствует пунктам 3, 15 «а» договора № 7/86, от 28.12.2001 г., дополнительному соглашению от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. с учетом согласования ответчиком порядка расчетов по пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. (том 1, л. д. 24), таблице № 11 и пункту 2.7.13. Тарифного руководства № 3 и ст. 64 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В обоснование заявленных требований, кроме перечисленных документов, истцом также представлены: копии телефонограмм по уведомлению ответчика о составлении накопительных ведомостей, копии актов общей формы № 1, от 1904.2006 г., № 2, от 05.05.2006 г. о неявке представителя ответчика, дополнительные письменные пояснения по существу требований и возражений ответчика (том 1, л. <...>), копия распоряжения исполняющего обязанности начальника Оренбургского отделения дороги ФИО5 № 778, от 07.09.2006 г. «О консервации объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе Сакмарской дистанции пути», а именно недвижимого имущества (инвентарный номер 022507), расположенного по адресу: Оренбургская область, станция Черный Отрог, пользователем которых являлось ОАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» - подъездной путь № 9 протяженностью 366,1 и стрелочный перевод № 300, подъездной путь № 11 протяженностью 505 м/п (том 1, л. д. 126-127), дополнительное соглашение от 07.09.2006 г., доверенности, должностная инструкция начальника железнодорожной станции Саракташ (том 2, л. д. 6-9), копия перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, свидетельство о праве собственности, копия договора № 001, от 23.05.2005 г. на использование подъездного пути, заключенного между ОАО «Черноотрожское ХПП» и ООО «УралКонтракт», копия соглашения на подачу и уборку вагонов к договору № 7/86, от 23.05.2005 г. между ОАО «Черноотрожское ХПП», ООО «УралКонтракт», копии платежных поручений ответчика и документов по начислению и оплате, из которых следует, что ответчиком сбор оплачивался по порядку расчетов, установленному дополнительным соглашением от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. с учетом согласования ответчиком порядка расчетов по пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г., копия журнала входящей документации истца (подлинник обозревался в судебном заседании) о поступлении от ответчика соглашения к пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г.

Свидетель ФИО6 – начальник станции Саракташ Южно-Уральской железной дороги, подписавшая со стороны истца соглашение пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. пояснила, что указанное соглашение привез директор ЗАО «Черноотрожское ХПП», уже подписанное. Цель составления этого документа – оплата по меньшему тарифу. В акте о консервации путей от 14.02.2006 г. стоит подпись свидетеля. Подпись означает, что ФИО6 не возражает против консервации, но этого не достаточно для проведения консервации.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л. д. 62-63) и дополнениях к отзыву (том 2, л. д. 54-55).

Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО «Черноотрожское ХПП» подъездными путями не пользовалось; ссылка в пункте 15 на таблицу № 11 имеет неопределенный характер, то есть нельзя установить, что стороны имели в виду, поэтому, в этой части, в порядке ст. 432 договор является незаключенным. Ответчик также указывает, что со стороны истца названное соглашение подписано не юридическим лицом, а имеется только виза неустановленного лица.

Ответчик также считает, что в спорный период пути № 9 и № 11 были законсервированы, и никаких услуг истец по ним не оказывал. По состоянию на 01.11.2005 г. оплата за подъездные пути № 8, № 9, № 10, № 11 произведена в полном объеме (том 1, л. д. 93), а с 01.11.2005 г. по 01.11.2006 г. ЗАО «Черноотрожское ХПП» оплачивало только подъездные пути № 8 и № 10, так как подъездные пути № и № 11 на основании письма № 1399, от 29.11.2005 г. Сакмарской дистанцией пути закрыты.

В дополнительном отзыве на иск ответчик также указал, что соглашение по пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. не содержит даты изготовления и подписания, лицо, подписавшее соглашение со стороны истца, соответствующих полномочий не имело, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 влечет за собой ничтожность сделки

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены: копии письма истца № 415/НОДП, от 07.11.2005 г., № 1398, от 29.11.2005 г., № 1399, от 29.11.2005 г., № 523, от 28.12.2005 г., копии платежных поручений (в том числе и не относящиеся к спорному периоду) по оплате сбора, копии писем ответчика истцу о необходимости закрытия путей № 9 и № 11 в связи с низкой урожайностью № 131, от 02.11.2005 г., № 06, от 17.10.2005 г., № 130, от 05.10.2005 г., справка ООО «УралКонтракт» № 071, от 01.02.2007 г. об отсутствии отгрузок в 2005 и 2006 годах по станции Черный Отрог, копия выписки из книги уведомления формы ТУ-2 ст. Черный Отрог за 2006 год, письмо от 07.03.2007 г. без номера ООО «Саракташагротехремонт» о том, что оно в 2006 году не могло закупать сельскохозяйственные культуры ввиду того, что Оренбургское отделение ЮУЖД отказалось поставить вагоны на хлебоприемное предприятие, копия письма истца № 180, от 26.08.2006 г., письмо Главы Саракташского района Оренбургской области № 01/9-369, от 07.03.2007 г., копия инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» на станции Черный Отрог Южно-Уральской железной дороги, утвержденная начальником Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги 24.06.2003 г. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик настаивает на том, что соглашение к пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. следует признать ничтожной сделкой, а также ответчик ссылается на то, что в данной части договор не заключен.

Доводы ответчика являются недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Говоря о толковании договора по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части определения его цены (применяемых тарифов) необходимо применять ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Также возможность установления цены (при ее отсутствии) регламентирована пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной экономической комиссии РФ 19.06.2002 г. № 35\15 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.08.2002 г. № 3681), предусмотренные статьями 23, 24, 28, 32, 37, 43, 47, 59, 60, 81 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

В соответствии с пунктами 2.7.1., 2.7.2. Тарифного руководства № 3, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

При применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13. Тарифного руководства № 3).

Таким образом, обязанность оплачивать предусмотренные в установленном порядке сборы, не может изменяться по соглашению сторон, поскольку она распространяется на всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей. Только выбор оплаты при заключении или продлении договора осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути.

Тарифы на оказываемые истцом услуги установлены уполномоченным органом – Федеральной энергетической комиссией Российской федерацией, у истца право на их самостоятельное изменение отсутствует. Соответственно, независимо от того, указаны ли названные тарифы в письменном договоре или нет, они применяются сторонами при расчетах.

То есть включение в договор условия, которое уже императивно установлено действующими нормативно-правовыми актами, необязательно, так как оно (условие) будет сторонами применяться в незавимости от того, оговорено ли оно в договоре или отсутствует. Следовательно, отсутствие прямого указания размера ставки в письменном договоре по смыслу ст. ст. 421, 422, 424, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, не влечет незаключенность названного договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период ответчик на подъездных путях вагонов не получал и не отправлял, то есть количество таких вагонов составило менее 1,5 вагона в сутки.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. конкретно указано, что, если среднесуточное число поданных и убранных вагонов не превышает 1,5 вагона в сутки, сбор за подачу и уборку взыскивается по согласованию с Пользователем за фактическое число поданных и убранных вагонов по второму варианту пункта 2.7.1. Тарифного руководства № 3 или по 1-2 группе подъездного пути.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем ответчика. Никаких возражений по указанной редакции ответчиком не заявлялось, доказательства исключения указанного пункта или его изменения в деле также отсутствуют.

То есть истец и ответчик, в установленном порядке согласовали, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться вторым вариантом пункта 2.7.1. Тарифного руководства № 3 или по 1-2 группе подъездного пути.

Уполномоченный представитель ответчика письменно выразил свое согласие на применение в расчетах с истцом таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, что полностью соответствует действующим Правилам.

Поскольку выбор варианта расчетов – это право ответчика, которым он в установленном порядке воспользовался, то указанное волеизъявление, даже при наличии (отсутствии) дополнительной отметки о согласовании, проставленной представителем истца, не является двусторонней сделкой, а является юридическим фактом, на основании которого стороны будут руководствоваться при применении пункта 15 «а» в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. по второму варианту пункта 2.7.1. Тарифного руководства № 3.

Согласно данным журнала входящей корреспонденции истца, письмо (соглашение) по пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. поступило от ответчика к истцу 01.09.2003 г., следовательно, и применение названного порядка расчетов возможно, только после этой даты.

Возражения ответчика о том, что указанный документ составлялся истцом, что руководитель ответчика не знал, что собой представляет таблица № 11 Тарифного руководства № 3 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, доводы ответчика носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в период, предшествующий заявленному в иске, ответчик оплачивал истцу сбор именно исходя из ставок таблицы № 11 Тарифного руководства № 3. Журнал входящей корреспонденции ответчиком не представлен.

Изложенные обстоятельства являются основанием для критической оценки доводов ответчика в этой части возражений.

Поскольку согласие ответчика на применение после 01.09.2003 г. порядка расчетов, предусмотренного таблицей № 11 Тарифного руководства № 3, документально подтверждено, то и предъявление истцом требований с учетом положений пункта 2.7.13. Тарифного руководства № 3, обоснованно.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора в этой части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ надлежащим образом не аргументированы и не подтверждены. Основания для признания соглашения по пункту 1 дополнительного соглашения от 30.04.2003 г. к договору № 7/86, от 28.12.2001 г. ничтожной сделкой отсутствуют.

Помимо изложенного судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу уборку вагонов. Применение к правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора правил, установленных Тарифным руководством № 3 обусловлено условиями заключенного сторонами договора от 28.12.2001 г. (пункт 15 «а»).

Из письма (соглашения) ответчика, поступившего к истцу 01.09.2003 г. следует, что последний просит при непревышении среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам прошедшей декады 1,5 вагона в сутки, начислять сбор за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование подъездным путем за фактическое число поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.

То есть сторонами согласовано, что указанный сбор подлежит уплате по второму варианту Тарифного руководства № 3 по ставкам таблицы 11.

Пунктом 2.7.13. Тарифного руководства № 3 установлено, что при применении таблицы N 11 приложения к настоящему Тарифному руководству сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Таким образом, в Тарифном руководстве № 3 предусмотрены не отдельные новые ставки сбора за каждый выход локомотива и сбор за пользование подъездным путем, а указаны ставки, из которых состоит сбор за подачу и уборку вагонов, а также оговорены условия взимания данного сбора

Также судом исследованы доводы ответчика о том, что подъездные пути № 9 и № 11 в спорный период были закрыты, а затем законсервированы, и установлено, что они не подтверждены, документы, представленные ответчиком, носят неустранимо противоречивый характер.

Ссылка ответчика на письмо № 1399, от 29.11.2005 г. содержит только сведения о том, что Сакмарская дистанция пути дает согласие закрыть «стрелочный перевод № 300 и 9 путь протяженностью 366,1 м за ООО «Уралконтракт», 11 путь закрыть», однако, доказательства того, что названные действия истцом фактически произведены, ответчиком в дело не представлены.

Получение согласие от контрагента не тождественно понятию осуществления действий на основании указанного юридического факта, то не может явиться основанием для признания рассматриваемого обстоятельства доказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Исследовав всю представленную досудебную переписку истца и ответчика по вопросу закрытия, консервации спорных путей суд также не установил, что подъездные пути № 9 и № 11 в спорный период были закрыты и того, что их консервация осуществлялась ранее 07.09.2006 г. (Распоряжение № 778, от 07.09.2006 г. «О консервации объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе Сакмарской дистанции пути»).

Кроме этого, ответчиком также не представлено достоверных доказательств того, что в спорный период подъездные пути № 9 и № 11 были в установленном порядке переданы другому юридическому лицу.

Часть доказательств, представленных ответчиком, в том числе письмо от 07.03.2007 г. без номера ООО «Саракташагротехремонт» не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из них невозможно установить, относятся ли к спорному периоду и рассматриваемым отношениям истца и ответчика. Часть писем истца представлена без доказательств того, что указанные письма истцу направлялись (вручались) и известны последнему.

Расчет суммы исковых требований судом проверен, основания для критической оценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания своевременной и полной оплаты сбора за пользование подъездным путем закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На истца процессуальное бремя доказывания названных обстоятельств переложено быть не может, так как это противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные возражения, представить доказательства полной и своевременной оплаты сбора, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих имеющиеся возражения, а доказательства носят неустранимо противоречивый характер.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исковые требования истца о взыскании 162 341 руб. – сбора за пользование подъездным путем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Черноотрожское хлебоприемное предприятие», ст. Черный Отрог, Саракташского района, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 167 087 руб. 82 коп., в том числе: 162 341 руб. – сбора за пользование подъездным путем, 4 746 руб. 82 коп. – расходов по госпошлине.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина