Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тракт-Оренбург» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения № 15-13/023161 от 30.09.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – главного бухгалтера (доверенность б/н от 10.11.2008г., постоянная), ФИО2 – директора (паспорт <...> выдан 09.08.2002г. Ленинским ОВД г. Оренбурга);

от ответчика: ФИО3 - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 03-09/014026 от 04.06.2008г., постоянная).

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тракт-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008г. № 15-13/023161.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Тракт-Оренбург» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга №15-13/023161 о привлечении к отвественности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008г. в части:

- пункта 2.1 начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской федерации, за 2005 год в сумме 9542 руб.;

- пункта 2.1 начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской федерации, за 2005 год в сумме 3544 руб.;

- пункта 2.2 начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской федерации, за 2006 год в сумме 29984 руб.;

- пункта 2.2 начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской федерации, за 2006 год в сумме 11137 руб.;

- пункта 3 начисление налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 23339 руб. 39 коп.;

- начисление штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 руб. 82 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС, исходя из оспариваемой суммы налогов. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций не оспаривает.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 2451 от 01.09.2008г. и вынесено решение № 15-13/023161 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 69442 руб., налог на добавленную стоимость в размере 354 156 руб. 08 коп., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 56 865 руб. 35 коп. (в том числе 54744 руб. 82 коп. по НДС, 638 руб. 12 коп. по налогу на прибыль организаций, 1 482 руб. 41 коп. по налогу на доходы физических лиц), а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 616 руб. 84 коп., НДС в размере 70 831 руб. 22 коп.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль и начисления соответствующих пени и штрафов послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном завышении сумм расходов при определении налогооблагаемой базы. Инспекция признала необоснованными, экономически нецелесообразными и документально не подтвержденными расходы, связанные с приобретением устных консультационных услуг ООО «Охранное предприятие «Форт» на основании договора № 22 от 08.04.2005г., поскольку представленные документы, по мнению налогового органа, не позволили определить какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику и в каком объеме, проследить положительный результат финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, налоговый орган признал необоснованными расходы по товарам, переданным потенциальным покупателям на испытание.

Доначисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, начисление пени и штрафа произведено по идентичным основаниям, а именно ввиду необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм налога со стоимости консультационных услуг на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт». В решении налоговый орган указал, что в качестве одного из условий для вычета ст. 171 НК РФ называет использование покупки для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Инспекция признала, что расходы на приобретение консультационных услуг произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету из бюджета необоснованно.

Полагая, что решение № 15-13/023161 от 30.09.2008г. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, закрытое акционерное общество «Тракт-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. в общей сумме 54 207 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 23 339 руб. 39 коп., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 руб. 82 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, исходя из оспариваемой суммы налогов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии в договором - исполнителю (ООО ОП «Форт») ежемесячно представлялся бланк-заказ на оказание консультационных услуг в отношении конкретных контрагентов, желающих приобрести товары в ЗАО «Тракт-Оренбург». По окончании работ, между исполнителем и заказчиком подписывался акт выполненных работ, в котором отражены контрагенты, в отношении которых были проведены консультации. Исходя из представленных сведений, по каждой организации, руководством ЗАО «Тракт-Оренбург» принималось решение о возможности отпуска товара с дальнейшей оплатой, или только после поступления предоплаты за отгружаемый товар. Отмечает, что основной целью при заключении договора являлось обезопасить себя от контрагентов, не исполняющих договорные обязательства своевременно как следует из пояснений заявителя, по существу, ООО ОП «Форт» оказывает услуги по проверке контрагента, оценке риска и разработки рекомендаций по работе с этой компанией, участвует в построении эффективной системы сбыта и в налаживании отношений с покупателями. В связи с чем, ЗАО «Тракт-Оренбург» считает ошибочным мнение налогового органа о невозможности определить какие конкретно услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью ОП «Форт» налогоплательщику, и в каком объеме, и, соответственно, считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии экономической необходимости и обоснованности указанных расходов.

В отношении затрат, понесенных обществом в связи с передачей товаров, переданных и прошедших испытания, поясняет, что в некоторых случаях, по просьбе клиентов, делающих крупные закупки, ЗАО «Тракт-Оренбург» передает им единицы товара для того, чтобы они могли провести испытания этого товара непосредственно в эксплуатационных условиях, присущих именно данному клиенту. Это помогает покупателю лучше определиться с выбором той или иной аналогичной позицией товара, т.к. в ассортименте ЗАО «Тракт-Оренбург» есть несколько видов продукции одной группы, схожих по своим свойствам, но все же имеющим некоторые отличия. По утверждению заявителя, данные расходы являются прочими расходам при осуществлении торговой деятельности. Перечень затрат, относимых на прочие расходы, не закрыт, торговым предприятиям предоставляется право самостоятельно сокращать или расширять перечень статей издержек обращения. Указывает, что экономическая целесообразность от таких испытаний, проводимых непосредственно клиентами на своих производствах, несоизмерима с расходами, понесенными ЗАО «Тракт-Оренбург», так как при положительных результатах испытаний, клиент приобретает сразу большие партии такого вида товара, такие сделки, как правило, носят не разовый характер, а систематический характер. Если по результатам испытаний клиентом получен отрицательный результат, ЗАО «Тракт-Оренбург» старается предложить более подходящий аналог товара, в результате чего не утрачиваются взаимовыгодные отношения с потенциальными крупными клиентами, что в конечном итоге сказывается на прибыли организации.

Считает необоснованными выводы Инспекции о нарушении обществом норм главы 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость»), а именно п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ как несоответствующие фактическим обстоятельствам. С позиции заявителя, по смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой. Нарушение требований ст. 169 НК РФ ни в акте, составленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ни в решении ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № 15-13/023161, как основание для отказа в применении налогового вычета по НДС, инспекцией не установлено. Отмечает, что обществом выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету.

Ответчик требования заявителя не признает, считая решение законным и обоснованным по основаниям, лежащим в основе оспариваемого акта. Также в отзыве на заявление указывает, что в случае, если общество по своей инициативе желает провести испытание уже сертифицированного, т.е. прошедшего испытание, товара, необходимо заключение договора. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Феде данный договор признается договором оказания услуг, который в целях налогообложения будет признаваться реализацией. Проведение работ по испытаниям товаров (без выдачи сертификата Системы ГОСТ Р) может осуществляться специализированным учреждением - испытательной лабораторией, аккредитованной в Системе сертификации ГОСТ Р. Ответчик указывает, что по многим позициям процент затрат не соответствует экономической целесообразности.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о неправомерности применения налоговыхвычетов, по приобретенным услугам у ООО ОП «Форт».

Условия предоставления вычета сумм налогана добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) определены ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакциях действовавших в проверяемые периоды).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговыевычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогаи принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налогак вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из п/п 5 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре, помимо прочего, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В Определении № 93-О от 15.02.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, налоговым законодательством (до 01.01.2006г.) предусмотрено, что для применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен подтвердить: факт получения товаров (работ, услуг), их оприходования, факт их оплаты, в том числе оплаты суммы НДС поставщику, с 1 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом установлено, что в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «ООО ОП «Форт» (т. 8).

Исследуя все представленные в дело документы суд приходит к выводу, что указанные условия налогового законодательства были выполнены. Представленные счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них содержится ссылка на оказание консультационных услуг по договору № 22 от 08.04.2005г. и в ряде счетов-фактур на дополнительные соглашения.

Факт принятия на учет и оприходования услуг налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки в адрес ООО Охранное предприятие «Форт» было направлено требование о предоставлении документов. Документы представлены в полном объеме, расхождений с представленными ЗАО «Тракт-Оренбург» сведениями налоговым органом не установлено (т. 1 л. д. 75).

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств, в том числе НДС.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, принявший решение. Вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость должен быть основан на обстоятельствах, предусмотренных законом с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, анализ норм ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не позволяет считать допустимым отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по основаниям, указанным в оспариваемом решении - экономическая необоснованность (т. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что общество выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Форт», налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт реального приобретения, оплаты услуг, в отношении которого заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

В связи с этим следует признать неправомерным доначисление обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Оренбург» налога на добавленную стоимость в сумме 23338 руб. 95 коп., а также отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 667 руб. 82 коп., а также начисления пени в соответствующей части.

Оценив законность и обоснованность решения по доначислению налога на прибыль организаций в оспариваемой части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тракт-Оренбург» за период 2005г. – 2006г. осуществляло оптовую торговлю средствами индивидуальной защиты, рабочей одеждой, обувью и инструментами.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы общества по оплате устных консультационных услуг, поскольку посчитал, что данные расходы не являются документально подтвержденным, связанными с осуществлением деятельности налогоплательщика и направленными на получение дохода.

Инспекция также пришла к выводу, что ЗАО «Тракт-Оренбург» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, понесенные обществом в связи с передачей товаров, переданных на испытание потенциальным покупателям, впоследствии возвращенным и списанным заявителем .

В силу подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

В материалы дела заявителем представлены:договор с ООО Охранное предприятие «Форт» № 22 от 08.04.2005г., бланк-заказы на осуществление консультационных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО ОП «Форт», платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (т. 2).

Судом установлено, что расходы налогоплательщика по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Форт» экономически обоснованы и документально подтверждены, поскольку заказы на оказание консультационных услуг оформлены в отношении конкретных контрагентов, сведения о которых переданы заказчику согласно актам приема-передачи выполненных работ. Исходя из представленных сведений о финансовой состоятельности, деловой репутации, возможных финансовых рисков по каждой организации, руководством ЗАО «Тракт-Оренбург» принималось решение о возможности отпуска товара с дальнейшей оплатой, или только после поступления предоплаты за отгружаемый товар.

Из анализа положений договора № 22 от 08.04.2005г., пояснений заявителя следует, что основной целью заключения договора являлось обезопасить ЗАО «Тракт-Оренбург» от риска неплатежеспособности контрагентов и несвоевременного исполнения обязательств. По существу, ООО ОП «Форт» участвует в построении эффективной системы сбыта и в налаживании отношений с покупателями.

Суд находит обоснованным довод заявителя, что воспользовавшись услугой, предоставляемой ООО ОП «Форт», ЗАО Тракт-Оренбург» обезопасило себя от «замораживания» оборотных средств в виде просроченной дебиторской задолженности, при доле затрат в общей массе расходов менее 0,5%. Форма консультирования - устное консультирование отвечает условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Представленные платежные поручения подтверждают факт несения затрат в спорной сумме 129 661 руб. 05 коп. за 2005, 2006 г. г. Следовательно налогоплательщик не допустил занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в этой части, правовых оснований для доначисления налога по этому эпизоду в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Из толковании совокупности норм следует, что такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода.

В отношении отнесения на расходы затрат, понесенных заявителем в связи с передачей образцов товаров на испытания суд признает обоснованной позицию налогоплательщика.

Согласно действующего законодательства при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Так в материалы дела (т. т. 2, 4, 7) представлены заявки потенциальных покупателей, акты передачи продукции на испытания, протоколы испытаний, приказы о списании товаров, в связи с утратой товарного вида, акты списания товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств (ст.65, ч.200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ) отсутствия у общества затрат на приобретение спорной продукции.

Размер несения затрат подтверждается материалами дела (акты о списании, расчет себестоимости продукции).

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности несения спорных расходов общества в связи с наличием сертификатов на реализуемую продукцию, судом не принимается, поскольку испытания товара непосредственно в эксплуатационных условиях, присущих конкретному клиенту не входит в систему сертификации.

Действительно, перечень затрат, относимых на прочие расходы, не является закрытым.

Исследование сравнительного анализа затрат по товарам, переданным на испытания, показали, что целесообразность от таких испытаний, проводимых непосредственно клиентами на своих производствах, несоизмерима с расходами, понесенными ЗАО «Тракт-Оренбург».

Таким образом, судом установлено, что расходы налогоплательщика по этому эпизоду экономически обоснованы и документально подтверждены, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Тракт-Оренбург» налог на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. в сумме 54 207 руб. При отсутствии недоимки в указанной сумме, правовых оснований для начисления соответствующих сумм пени у Инспекции не имелось.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 15-13/0136161 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 54 207 руб., пени, приходящуюся на указанную сумму налога, налога на добавленную стоимость в размере 23338 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 667 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Требования закрытого акционерного общества «Тракт-Оренбург» (г. Оренбург) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 15-13/023161 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 54 207 руб., пени, приходящуюся на указанную сумму налога, налога на добавленную стоимость в размере 23338 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 667 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

3. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «Тракт-Оренбург» расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать закрытому акционерному обществу «Тракт-Оренбург» в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова