Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) к Администрации Южного округа города Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения комиссии № 1 от 21.05.2015 об отказе в согласовании размещения проката детских электромобилей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (паспорт); ФИО2 - представитель (доверенность от 26.06.2015, постоянная);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.03.2015 № 12, постоянная), ФИО4 (доверенность от 06.11.2015 № 161, постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Южного округа города Оренбурга (далее - ответчик, администрация, Администрация Южного округа) о признании недействительным решения комиссии от 21.05.2015 № 1 об отказе в согласовании размещения проката детских электромобилей.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, считая действия администрации по отказу в согласовании размещения проката детских электромобилей, незаконными, нарушающими права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Ответчик по заявленным требованиям возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 14.05.2015 обратился с заявлением в Администрацию Южного округа города Оренбурга с заявлением на выдачу разрешения на размещение объекта досуга для детей и подростков в сквере у памятника Ю.А. Гагарина по проспекту Гагарина (правая сторона от улицы Алтайской до середины сквера площадью 2500 кв.м.) города Оренбурга. К заявлению предпринимателем были приложены предложения по благоустройству и социальной программе.

На заседании комиссии, 21.05.2015 Администрацией Южного округа города Оренбурга (протокол № 1) принято решение об отказе ИП ФИО1 в согласовании размещения проката детских электромобилей. Основанием для отказа послужило предложение другим претендентом в значительно большем объеме, чем были указанны в заявке ИП ФИО1, мероприятий по благоустройству территории места размещения.

Отказ Администрации Южного округа города Оренбурга в согласовании размещения проката детских электромобилей предпринимателя, выразившийся в решение от 21.05.2015, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель считает, что основания для отказа, приведенные в обжалуемом решении, не предусмотрены постановлением администрации города Оренбурга от 27.05.2013 № 1144-п, регулирующим порядок размещения аттракционов, батутов, а также других объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования город Оренбург.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена Администрация города Оренбурга. Вместе с тем, заявитель указал, что у него отсутствуют требования к Администрации города Оренбурга, принявшей постановление от 27.05.2013 № 1144-п. В связи с чем, оснований для рассмотрения требований предпринимателя к Администрации г.Оренбурга у суда не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктами 15, 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, а также организация обустройства мест массового отдыха населения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.

Постановлением администрации города Оренбурга от 27.05.2013 № 1144-п, утверждено Положение о порядке размещения аттракционов, батутов, а также других объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1 Положения для размещения объектов на территории города Оренбурга юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), представляют в администрацию округа города Оренбурга (в зависимости от территориального размещения объекта) соответствующие документы.

Исходя из содержания п. 2.3 Положения в течение 10 календарных дней с момента поступления заявления, комиссия рассматривает поданные заявления и принимает решение о согласовании размещения объекта либо об отсутствии возможности размещения объекта, о чем письменно уведомляет заявителя.

Положением также установлено, что при наличии двух и более заявлений основанием для принятия решения о согласовании размещения объекта является предложение заявителем своих условий размещения объекта наряду с условиями размещения, определенными в Перечне мест.

Собственные предложения заявителей оцениваются комиссией по следующим критериям:

- степень и объем участия в мероприятиях по благоустройству территории;

- организация, проведение социально значимых мероприятий, акций.

Частью 4 пункта 2.3 Положения определены случаи, в которых принимается решения об отсутствии возможности размещения объекта развлекательного назначения:

- отсутствие предполагаемого места размещения объекта в Перечне мест;

- несоответствия вида деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя назначению предполагаемого места размещения объекта согласно Перечню мест;

- предоставления предполагаемого места размещения объекта другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые ранее направили в администрацию округа города Оренбурга документы в соответствии с пунктом 2.1 Положения;

- отсутствия документов, указанных в п. 2.1 Положения.

Перечень оснований, для принятия решения об отсутствии возможности размещения объекта развлекательного назначения, предусмотренный частью 4 пункта 2.3 Положения, является исчерпывающим, следовательно, отказ администрации в согласовании размещения проката детских электромобилей в виду того, что другим претендентом были предложены мероприятия по благоустройству территории места размещения в значительно большем объеме, чем указаны в заявке ИП ФИО1, не правомерен.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании, указал, что предпринимателю отказано в согласовании размещения проката детских электромобилей в связи с несоответствием видов экономической деятельности ИП ФИО1, внесенных в ЕГРИП, назначению предполагаемого места размещения объекта, что является основанием для отказа согласно пункту 2.3 Положения о порядке размещения аттракционов, батутов, а также других объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 27.05.2013 № 1144-п.

Вместе с тем, данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам, так как в оспариваемом решении прямо указано на основание отказа - предложение другим претендентом мероприятий по благоустройству территории места размещения в значительно большем объеме, чем указаны в заявке ИП ФИО1

Ответчик так же указывает на то, что отказ в согласовании размещения проката детских электромобилей не послужил препятствием для осуществления предпринимателем коммерческой деятельности, поскольку предприниматель продолжал свою деятельность в отсутствие разрешения, в связи с чем, административной комиссией муниципального образования «город Оренбург» возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены в суд.

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

ИП ФИО1 предпринимательская деятельность по оказанию развлекательных услуг посредством размещения надувного батута, проката детских электромобилей осуществляется с 2009 года на основании представленных в материалы дела разрешений выдаваемых администрацией города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга.

С отказом в согласовании размещения проката детских электромобилей, выраженным в обжалуемом решении от 21.05.2015, предприниматель не согласился и обжаловал отказ в Прокуратуру Ленинского района города Оренбурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20.11.2015г № 19065 жалоба предпринимателя признана обоснованной.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не соответствует действительности, так как указанная деятельность осуществлялась им в отсутствие необходимого разрешения, в то время как отказ в получении такого разрешения ответчиком не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем в полном объеме представлены документы, требуемые для согласования размещения проката детских электромобилей, в соответствии с Положением о порядке размещения аттракционов, батутов, а также других объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 27.05.2013 № 1144-п, а решение администрации Южного округа города Оренбурга содержит не предусмотренное указанным Положением, основание для отказа, решение администрации Южного округа города Оренбурга является незаконным и нарушающим экономические права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод администрации Южного округа, о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, потому что не имеет юридической силы и прекратило свое действие, в связи с истечением срока, поскольку принималось только на летний период (с 10 мая до 30 сентября 2015 года), судом не принимается. Законность принятого ответчиком решения проверяется на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное обстоятельство, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам рассмотрения поданных заявлений на спорные объекты, Администраций Южного округа заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которые в настоящее время прекратили свое действие в связи с истечением срока(30.09.2015). При этом Прокуратурой Ленинского района города Оренбурга 30.10.2015 в адрес Администрации Южного округа г.Оренбурга вынесено представление № 7/5-2015 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере использования муниципального имущества администрацией Южного округа города Оренбурга в связи с незаконным заключением договоров с предпринимателями и организациями при проведении мероприятий по размещению объектов развлекательного назначения. Основанием вынесения указанного представления послужил вывод Прокуратуры Ленинского района города Оренбурга об отсутствии у администрации Южного округа города Оренбурга полномочий на заключение подобных договоров.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии № 1 от 21.05.2015 об отказе в согласовании размещения проката детских электромобилей уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу индивидуальным предпринимателем заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате в бюджет в размере 300 (трехсот) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)удовлетворить.

2. Признать недействительным решение комиссии Администрации Южного округа города Оренбурга (г.Оренбург) № 1 от 21.05.2015 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) в согласовании размещения проката детских электромобилей по адресу: г.Оренбург, сквер у памятника Ю.А.Гагарину, проспект Гагарина (правая сторона) от ул.Алтайской до середины сквера.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная