Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дора» просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 18-21/38289 от 06.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга отзыв на заявление общества не представила.

В ходе судебного разбирательства представителем налоговой инспекции было изложено устное ходатайство об отложении заседания в целях составления отзыва на заявление общества в связи с неполучением копии заявления юридической службой налоговой инспекции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель общества с ходатайством не согласился, так как у него имеется почтовое уведомление о вручении представителю налоговой инспекции копии жалобы 15.10.2008 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 41, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как не имеющее правовых оснований.

Копия заявления общества была получена административным органом 15.10.2008 г. Таким образом, налоговая инспекция имела копию жалобы в своей службе и на 28.10.2008 г. имела реальную возможность для составления отзыва на жалобу.

Иных ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Дора» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав и законных интересов лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 18-21/38289 от 06.10.2008 г. проверкой соблюдения правил использования ККМ и правильности выдачи чеков установлено: 22.09.2008 г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Дора» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность в баре кафе «Дора», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки установлено: 22.09.2008г. в 17 ч. 23 мин. при продаже напитка слабоалкогольного газированного сокосодержащего «Виноград», емк. 0,5 л. в количестве 2 шт. по цене 70 рублей 00 копеек за 1 шт. на общую сумму 140 рублей 00 копеек бармен-кассир ФИО3 деньги с покупателей взяла, товар со сдачей выдала, но контрольно-кассовую технику ООО «Кафе Дора» не применила, чек ООО «Кафе Дора» не выдала.

В результате чего была нарушена статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных карт», и пункт 1 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 745 от 30.07.1993г.

Вина юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Дора» выразилась в том, что не были приняты все зависящие меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: ненадлежащим образом проведен инструктаж продавца-кассира о применении контрольно-кассовой техники ООО «Кафе Дора» при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, отсутствует текущий контроль, в результате чего выявлено нарушение законодательства о применении ККТ.

Нарушение вышеперечисленных требований является основанием для применения административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, па основании ст. 4.2 КоАП РФ инспекция признает факт привлечения ООО «Кафе Дора» к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность инспекцией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 29.9 и статьей 29.10. пунктом 1 ст. 23.5, ст. 2.10. ст. 4.1 КоАП РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга постановила признать Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дора» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вынесению постановления предшествовало составление акта проверки № 0007421 от 22.09.2008 г., акта проверки правильности выдачи чека ККМ от 22.09.2008 г., акта о проверке наличных денежных средств кассы от 22.09.2008 г., протокола об административном правонарушении № 000195 от 24.09.2008 г.

При проверке деятельности общества по соблюдению требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не была учтена правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г. в соответствии с которой проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ относится к оперативно – розыскному мероприятию, проводимому полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 13 этого закона налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд счел не доказанным налоговой инспекцией состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, вину правонарушителя, субъект, объект административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Дора», г. Оренбург удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 18-21/38289 от 06.10.2008 г.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина