Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт»о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.11.2007г. № 10-28/14222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием сторон:

от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2007г. № 3, постоянная), представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2008г. № 1, постоянная), представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2008г., постоянная),

от ответчика: начальника МИФНС России № 6 по Оренбургской области ФИО4 (приказ от 02.10.2006 г. № ВАЭ-2б-15/431а, паспорт), начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность от 03.03.2008 г., постоянная), главного государственного инспектора отдела выездных проверок ФИО6 (доверенность от 25.04.2008г. № 04-12/, на участие в деле), главного государственного инспектор отдела оперативного контроля ФИО7 (доверенность от 25.04.2008г. № 04-12/, на участие в деле), главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО8 (доверенность от 05.08.2008 г. № 04/, на участие в деле), начальника юридического отдела ФИО9 (доверенность от 25.04.2008 г. № 04-12, на участие в деле), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО10 (доверенность от 05.08.2008 г. № 04/, на участи в деле);

от третьего лица - начальника юридического отдела ФИО11 (доверенность от 27.12.2007 г. № 42-7/1725, постоянная), главного бухгалтера ФИО12 (доверенность от 21.01.2008 г. № 42/7-78, постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007г. № 10-28/14222 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 22 676 374 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 17 224 221 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 809 930 руб. и налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемой сумме (п. 2 резолютивной части решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 516 186 руб. и налога на прибыль в сумме 113 381 870 руб. (с учетом уточненных налогоплательщиком требований).

Кроме того, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» заявило о пропуске налоговым органом срока давности, установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2003 г. и по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. – сентябрь 2004 г.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, но с учетом принятого инспекцией решения от 23.06.2008 г. № 10-20/006645 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2007г. № 10-28/14222 в части, касающейся начисления штрафных санкций, согласно которому суммы начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены на основании п. 1 ст. 113 Кодекса в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Отводов суду и помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с материалами дела с 05.08.2008г. до 08.08.2008 г., с 08.08.2008 г. до 11.08.2008 г. (с учетом выходных дней), и с 11.08.2008 г. до 12.08.2008 г. на принятие решения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. В обоснование своих доводов сторона ссылается на то, что решение по настоящему делу может повлиять на налоговые обязательства ОАО «Оренбургнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку третье лицо - ОАО «Оренбургнефтепродукт» в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является стороной по данному делу, с учетом того, что права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области по отношению к заявителю - ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ответчику данным решением не затрагиваются, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» ФИО13, ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15 для дачи показаний относительно реальности исполнения договора комиссии.

Заявитель и третье лицо возражают против данного ходатайства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку показания свидетелей в данном случае нельзя признать доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости доказательств, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные лица являются заинтересованными, что не отрицает и ответчик, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Налоговым органом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с большим объемом документов, подлежащим оценке, и невозможностью явки в судебное заседание начальника инспекции ФИО4 по уважительной причине.

Данное ходатайство судом отклоняется, так как сторона не обосновала по каким причинам невозможно рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя, который к тому же ранее не принимал участие в судебных заседаниях. Представленные заявителем дополнительные документы по ЗАО «Волгаресурс» (железнодорожные накладные), были предметом анализа налогового органа, хоть и не в полном объеме, и ответчиком им дана соответствующая оценка, что следует из дополнения к отзыву от 05.08.2008 г.

Ходатайство налогового органа об истребовании у третьего лица гигиенических сертификатов на масла моторные, поставленные ЗАО «Волгаресурс», с целью установления фактических грузоотправителей данного товара удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и его проверка приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Ответчик также не аргументировал необходимость истребования у стороны подлинных документов, при наличии их надлежащих читаемых копий.

ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся подтверждения правового статуса Центра экономических экспертиз « налоги и финансовое право», а также приложения к письму ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» от 07.08.2008 г. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих суду принять решение по существу заявленных требований и представление стороной названных документов не может повлиять на выводы суда при оценке обоснованности принятого налоговым органом решения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2007 г. № 10-28/52 и принято решение 15.11.2007г. № 10-28/14222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 87 104 858 руб. и налог на прибыль в сумме 113 381 870 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.2 решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131 689 руб. за июль 2005 г. послужил факт отражения налогоплательщиком в книге покупок за июль суммы налога на добавленную стоимость, превышающей сумму, указанную в счетах-фактурах: № ТР200605-9513 от 20.06.2005 г., № ТР250605-10109 от 25.06.2005 г., № ТР150705-11677 от 15.07.2005 г. и № ТР 200705-11841 от 20.07.2005 г., что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате в бюджет НДС.

Заявитель, оспаривая в указанной части решение, ссылается на то, что налог на добавленную стоимость за указанный период был исчислен им правильно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в июле 2005г. в книге покупок налогоплательщиком были зарегистрированы счета-фактуры продавца ЗАО «ТНК-Трейд» (№ТР200605-9513 от 20.06.2005 г. и № ТР250605-10109 от 25.06.2005 г.) по стоимости товара, превышающей фактическую стоимость товара, указанную в данных счетах-фактурах.

Как следует из пояснений налогоплательщика, указанные расхождения возникли в связи с ошибками, допущенными обществом при отражении в книге покупок счетов-фактур, при этом счета-фактуры по указанному периоду, подтверждающие правомерность примененного заявителем налогового вычета (№ ТР200605-9513 от 20.06.2005 г. на сумму 195294,4 тыс. руб., № ТР200605-9514 от 20.06.2005 г. на сумму 579204, 5 тыс. руб., № ТР250605-10109 от 25.06.2005 г. на сумму 1385565, 41 тыс. руб., № ТР250605-10108 от 25.06.2005 г. на сумму 573499, 14 тыс. руб.) были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, но не были приняты последним во внимание, поскольку возражения заявителя налоговым органом не рассматривались.

Письмом налогового органа от 15.11.2007 г. № 13-13/14312 (л.д.68, 69 том 3) налогоплательщику было сообщено об отказе в рассмотрении возражений по причине того, что они не были заверены (отсутствовала печать, удостоверяющая подпись) и были поданы с пропуском срока на представление возражений.

Спорные счета-фактуры, а также доказательства исправления в книге покупок ошибок налогоплательщиком представлены в материалы дела (л.д. 3 том 41).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" общество вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, а суд обязан был их принять и оценить.

Действия заявителя по внесению корректировочной записи не противоречат действующему законодательству и отвечают обязанностям налогоплательщика по надлежащему ведению налогового учета и уплаты законно установленных налогов и сборов.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения вычета в зависимости от правильности или неправильности ведения книги покупок, исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, учета операций по реализации товаров, работ, услуг.

Что касается неправомерного предъявления обществом к вычету за июль 2005 г. НДС по счетам-фактурам № ТР150705-11677 от 15.07.2005 г. и № ТР 200705-11841 от 20.07.2005 г., то выводы налогового органа в этой части не соответствуют материалам дела, из которых видно, что названные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за август 2005 г., что подтверждается представленной налогоплательщиком выпиской из книги покупок (л.д. 4-34 том 30) и налог на добавленную стоимость по ним к вычету за июль 2005 г. обществом не предъявлялся, доказательства иного ответчиком не представлены и данный факт инспекция не отрицает.

Кроме того, судом установлено, что по вышеназванным счетам-фактурам налогоплательщиком была допущена аналогичная ошибка при их регистрации в книге покупок, что следует из представленных обществом в дело счетов-фактур № ТР150705-11677 от 15.07.2005 г. на сумму 4246820,0 тыс. руб., № ТР150705-11678 от 15.07.2005 г. на сумму 125017, 24 руб., № ТР 200705-11841 от 20.07.2005 г. на сумму 1886820,0 тыс. руб. и № ТР 200705-11842 от 20.07.2005 г. на сумму 101726, 08 тыс. руб., выписки из книги покупок за август 2005 г., свидетельствующей о внесенных налогоплательщиком исправлениях (л.д. 4 том 41).

Достоверность спорных счетов-фактур подтверждается также письмом ЗАО «ТНК-Трейд» от 30.05.2008 г. и представленными им в суд документами, в том числе: копиями счетов-фактур, реестром счетов-фактур, актами приема-передачи нефтепродуктов, выпиской из книги продаж за июль и август 2005 г. и др. (л.д. 6-51 том 41).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в размере 131 689 руб. за июль 2005 г., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 337 руб. 80 коп., в связи с чем требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.

Согласно п. 2.1 4 решения налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 20 998 988 руб. за 2003 - 2005 г.г. был доначислен инспекцией в связи неправомерным применением обществом налоговых вычетов по сделке, заключенной ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» с ЗАО «Волгаресурс», на приобретение нефтепродуктов и масел, в результате которой заявителем была получена необоснованная налоговая выгода.

По указанной сделке налоговым органом не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение затрат на сумму 115 555 218 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003-2005г.г. на сумму 27 733 252 руб. (п. 2.2.1 решения).

Основанием для данных выводов послужили установленные налоговым органом следующие факты: ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» было создано незадолго до совершение хозяйственных операций с ЗАО «Волгаресурс»; заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку нефтепродуктов, при том, что заводы - изготовители не подтвердили отгрузку нефтепродуктов, в представленных документах на приобретение товара имеются неточности и противоречия; у поставщика отсутствует штат сотрудников; расчеты осуществлялись с использованием одного банка – ОАО «МКБ»; при значительных оборотах денежных средств уплата налогов незначительна, у ЗАО «Волгаресурс» низкая рентабельность сделок по приобретению и перепродаже нефтепродуктов и отсутствие разумной экономической цели при совершении сделок купли-продажи нефтепродуктов; деятельность осуществлялась ФИО16 (учредителем данной организации), который проживает в г. Москве, общество зарегистрировано в Эвенкийской автономном округе, а деятельность осуществляет за его пределами.

Оспаривая указанное решение, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не указано, какие нормы налогового законодательства были нарушены налогоплательщиком применительно к данному эпизоду.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции ФЗ от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, действующей в проверяемом периоде).

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов. Никаких дополнительных условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 20 998 988 руб., и включения в расходы стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ЗАО «Волгаресурс», в размере 115 555 218 руб. налогоплательщик представил налоговому органу договор купли-продажи нефтепродуктов № 5 от 01.10.2003 г., заключенный между ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» с дополнительными соглашениями от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. о пролонгации действия данного договора на 2004-2005г.г., счета-фактуры, выставленные ЗАО «Волгаресурс» в адрес заявителя, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных контрагентом нефтепродуктов (масел) (л.д. 1-19 том 2).

С целью проверки факта приобретения заявителем нефтепродуктов у ЗАО «Волгаресурс», ответчиком были направлены запросы в налоговые органы по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам.

Из представленных учредительных документов ЗАО «Волгаресурс» следует, что единственным учредителем и директором общества является ФИО16, проживающий в г. Москве, при этом общество зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, деятельность осуществляет за его пределами. По базе данных ЕГРЮЛ указанное лицо является учредителем еще пяти организаций. Встречной проверкой установлено, что общество не является производителем продаваемого товара, при этом его поставщики – ООО «Астра Терминал», ООО «Конрал», ООО «Эвелин», ООО «Элиана», ООО «Солант», ООО «Юнивер Инвест», ООО «Трейд Лайн», ООО «Спартак-Авто», ООО «Локтан», ООО «Самсон», ООО «Валиот», согласно материалов встречных проверок, по юридическому адресу не находятся, ряд организаций находится в розыске по данным ОУ ГУВД, на большинство руководителей зарегистрированы иные организации.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ЗАО «Волгаресурс» в адрес заявителя, грузоотправителями масел являются ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок ЗАО «ЮКОС-транссервис», Ярославский нефтеперабатывающий завод имени Менделеева ОАО «Славнефть», Омский нефтеперабатывающий завод ОАО «Сибнефть», Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Башнефтехим», Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Лукойл».

На основании материалов встречных проверок, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные по грузоотправителям - Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Лукойл» являются недостоверными, поскольку данные об адресе местонахождения данных грузоотправителей не соответствуют действительности; по Ярославскому нефтеперабатывающему заводу имени Менделеева ОАО «Славнефть» - отгрузка в адрес ОАО «Оренбургнефтепродукт» не производилась, по ЗАО «ЮКОС-транссервис» и Омскому нефтеперабатывающему заводу ОАО «Сибнефть» - реализация масел не производится, по ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок ЗАО «ЮКОС-транссервис» - организации с таким наименованием не существует, что свидетельствует о том, что, по мнению налогового органа, отгрузки нефтепродуктов с заводов-производителей не было.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом представлены пояснения, из которых усматривается, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование грузоотправителя не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что грузоотправители, названные в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных поставщика ЗАО «Волгаресурс», не являлись собственниками нефтепродуктов и не отправляли нефтепродукты в адрес заявителя и третьего лица.

В ходе налоговой проверки были исследованы выписки о движении денежных средств ЗАО «Волгаресурс» и его контрагентов, полученные от ОАО «Московский Кредитный Банк», на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что полученные от ЗАО «Волгаресурс» за нефтепродукты денежные средства были использованы на оплату иного товара и услуг, из чего сделан вывод о том, что фактически оплата нефтепродуктов (масел) не производилась.

Кроме того, представленные выписки банка, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что при многомиллионных дневных оборотах по расчетным счетам контрагентов заявителя уплаченная сумма всех налогов незначительна.

Указанные факты, как считает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, подтверждают необоснованное получение ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и получения им необоснованной налоговой выгоды сделан по результатам оценки деятельности контрагента налогоплательщика - ЗАО «Волгаресурс» и его поставщиков.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что поставщики его контрагента являются недобросовестными налогоплательщиками, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что заявитель не осуществлял реальную экономическую деятельность и, заключая сделку с ЗАО «Волгаресурс», его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение фактического движения товара, подтверждающего реальность исполнения сторонами договорных обязательств, налогоплательщиком были представлены в суд также железнодорожные накладные (том 58-61), подлинность которых налоговым органом не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, налоговый орган в данном случае оспаривает не реальность поставки нефтепродуктов, а ставит под сомнение легальность введения их в оборот.

Однако ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» является не продавцом указанных нефтепродуктов, а покупателем.

Налоговым органом не представлены правовые основания, которые позволили бы в этом случае отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и во включении в затраты стоимости спорных нефтепродуктов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о сговоре заявителя с вышеназванными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения.

Сведения, полученные налоговым органом от заводов-изготовителей, не опровергают факт исполнения сделки ЗАО «Волгаресурс» с заявителем и оплаты последним поставленного ему товара.

Допущенные ЗАО «Волгаресурс» неточности в наименованиях грузоотправителей при оформлении счетов-фактур и товарных накладных, а также неточное указание данного реквизита в железнодорожных накладных, при условии подтверждения ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» факта совершения реальных хозяйственных операций и соблюдения требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для возложения на последнего неблагоприятных последствий за действия иных участников хозяйственных операций в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику нефтепродуктов.

ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», в отличие от ЗАО «Волгаресурс» и его поставщиков, имевших счета в одном коммерческом банке – ОАО «МКБ», обслуживалось в другом коммерческом банке, что подтверждено в судебном заседании ответчиком, соответственно не могло использовать систему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость посредниками его поставщика.

Оценка налоговым органом хозяйственной деятельности ЗАО «Волгаресурс», в том числе и на предмет ее рентабельности, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по сделкам с названным лицом, поскольку эти обстоятельства не касаются деятельности ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды, а также неправомерности исключения из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль первичных документов по факту взаимоотношений с ЗАО «Волгаресурс».

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 998 988 руб. за 2003 - 2005 г.г., налога на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 27 733 252 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 4 199 797 руб. 60 коп. и по налогу на прибыль в сумме 5 546 650 руб. 40 коп. следует признать неправомерным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 226 324 руб. за май 2004 г., налогоплательщик представил налоговому органу договор поставки нефтепродуктов № Р-13304 от 28.04.2004 г., заключенный между ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» с ООО «Ресурс», счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных нефтепродуктов.

Отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговый орган, как следует из п. 2.1.5 решения, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные названным выше поставщиком, содержат недостоверные сведения относительно адреса и личности руководителя ООО «Ресурс».

Указанные обстоятельства послужили также основанием для исключения налоговым органом названных первичных документом из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на прибыльза 2004 г. в сумме 301 765 руб.

Данные выводы инспекции основываются на представленных УНП УВД по Оренбургской области результатов проверки Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве, из которых следует, что указанное общество по зарегистрированному адресу: <...>, не располагается; числящийся руководителем и учредителем ФИО17, опрошенный сотрудниками правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя организаций, никакого отношения к деятельности общества не имеет, в связи с чем ответчиком сделан вывод о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Согласно справки о проведении налоговым органом контрольных мероприятий от 07.01.2007 г. № 21-11/005009, ООО «Ресурс» по указанному выше адресу не значится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Арбитражный суд установил и инспекция не отрицает, что заявитель представил все первичные документы, необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ресурс", при этом оплата товаров, приобретенных у названного контрагента, произведена посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Реальность хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО «Ресурс» налоговым органом не оспаривается.

Информация Службы экономической безопасности ГУВД по г.Москва, датированная 28.06.2007 г., об отсутствии данной организации по указанному в счетах-фактурах 2004 г. адресу, непредставление ею отчетности с 2005г., при том, что сделка с заявителем была совершена в мае 2004 г., не может являться основанием для вывода инспекции о недобросовестности ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт».

Объяснения руководителя контрагента налогоплательщика, где он отрицает какое-либо отношение к этой организации, сами по себе не опровергают информации, содержащейся в надлежащим образом оформленных первичных документах этих юридических лиц.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, в частности, счетов-фактур от 30.04.2004 г. №№ 687, 687/1, 686, 686/1, выставленных ООО «Ресурс», договора поставки нефтепродуктов Р-13304 от 28.04.2004 г., в связи с тем, что подписи на указанных документах отличаются от подписей, выполненных якобы ФИО17 на заявлении от 05.11.2004г. и договоре от 05.11.2004 г. № 294-БС об открытии расчетного счета в Московском филиале АО АКБ «Саробизнесбанк», и назначении почерковедческой экспертизы спорных документов на предмет проверки принадлежности подписей в названных документах ФИО17

Право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы, предусмотрено в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался, экспертизу в рамках выездной налоговой проверки не провел.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговому органу разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2008 г.

ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» согласия на исключение названных выше документов из числа доказательств не дал, против назначения почерковедческой экспертизы возражает, ходатайство о фальсификации просит отклонить по мотивам, изложенным в возражениях.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Таким образом, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом документы, суд оставляет заявление налогового органа о фальсификации доказательств без удовлетворения и не усматривает наличие оснований для проведения экспертизы исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательства, заявитель должен указать, в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее).

Как усматривается из пояснений представителя налогового органа, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств с целью подтверждения инспекцией того факта, что договор и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Ресурс» не ФИО17, являющимся руководителем данного общества.

Однако в оспариваемом решении налогового органа данный факт нашел свое отражение.

Как следует из пояснений представителей заявителя, налогоплательщик не настаивает на том, что имеющаяся на спорных счетах-фактурах подпись принадлежит ФИО17, поскольку сторона не присутствовала при оформлении поставщиком данных документов.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительной проверки указанного факта и назначения судебной экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что в договоре, заключенном налогоплательщиком с ООО «Ресурс», счетах-фактурах данного поставщика, подпись, выполненная от имени последнего, является сфальсифицированной, т.е. поддельной.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки лицом, без доказательств фиктивности хозяйственных операций, не свидетельствует о фальсификации данных доказательств и не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт не доказан.

Такой вывод соответствует п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из этой же позиции исходит и судебная практика, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11871\06 от 16.01.2007 года указано, что согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, или иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако ни в решении, ни в представленных в дело документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, установление лица, фактически подписавшего счета-фактуры и его полномочий не производилось по причине того, что в настоящее время ООО «Ресурс» по зарегистрированному адресу не находится.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

Поскольку доводы налогового органа и представленные им доказательства не опровергают факта наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Ресурс», реальность хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговым органом не оспаривается, следует признать необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 226 324 руб. за май 2004г. и налога на прибыль за 2004 г. в сумме 301 765 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 264 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в сумме 60 353 руб.

Как следует из оспариваемого решения (п. 2.1.6), основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 65 159 185 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по ничтожной сделке, заключенной ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» с ОАО «Оренбургнефтепродукт», в результате которой заявителем была получена необоснованная налоговая выгода.

Заключение названными лицами указанной сделки привело, по мнению инспекции, к завышению расходов на реализацию в сумме 355 611 889 руб., в связи с чем налогоплательщику был также доначислен налог на прибыль в сумме 85 346 853 руб. (п. 2.2.1.3.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем (комитентом) баз заключен с ОАО «Оренбургнефтепродукт» (комиссионером) договор комиссии № 2118 от 31.07.2003 г., пролонгированный сторонами дополнительными соглашениями на 2004-2005 г.г.

По мнению налогового органа, данный договор является ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Данный вывод основан на том, что комитент имеет единственного комиссионера по реализации нефтепродуктов в лице ОАО «Оренбургнефтепродукт»; не имеет ни собственных, ни арендованных производственных и складских помещений, штата сотрудников, фактическая транспортировка нефтепродуктов в адрес заявителя не осуществлялась; юридический адрес комитента одновременно является адресов Переволоцкой нефтебазы, принадлежащей комиссионеру; нефтепродукты от поставщиков налогоплательщика фактически получали представители ОАО «Оренбургнефтепродукт», чем нарушены условия договора комиссии о фактическом приеме товара от поставщика; имеет место аффилированность должностных лиц заявителя и ОАО «Оренбургнефтепродукт»; расходы по оплате нефтепродуктов понесены заявителем после их реализации ОАО «Оренбургнефтепродукт», т.е. фактически комитент не понес расходов, связанных с реализаций нефтепродуктов, поступивших от поставщиков, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на товар к комитенту; отсутствие у ОАО «Оренбургнефтепродукт» раздельного учета нефтепродуктов и денежной наличности по собственным договорам купли-продажи и спорному договору комиссии.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на отсутствие оснований для переквалификации договора комиссии, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Ответчик в судебном заседании уточнил свою позицию относительно спорной сделки, и считает договор комиссии ничтожным в силу его притворности.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу с пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. При этом право собственности возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком, отличающим договор купли-продажи от договора комиссии, является переход права собственности на переданную контрагенту вещь (товар).

В соответствии с договором комиссии № 2118 от 31.07.2003 г. третье лицо - ОАО «Оренбургнефтепродукт» (комиссионер) обязалось по поручению заявителя (комитента) совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента реализацию принадлежащих комитенту нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации в сроки, по номенклатуре, качеству, в количестве, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к договору (п.1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комиссионер исполняет принятое на себя обязательство путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами – покупателями или субкомиссионерами.

Во исполнение условий указанной сделки, ОАО «Оренбургнефтепродукт» заключало договоры на реализацию полученных от заявителя нефтепродуктов с покупателями, и ежемесячно отчитывался перед комитентом, при этом оплата вознаграждения производилась комиссионеру после заключения им договоров купли-продажи с третьими лицами на реализацию нефтепродуктов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела документами:договорами с третьими лицами, отчетами об исполнении им поручений по реализации товаров, счетами-фактурами, актами взаиморасчетов (т. 35-39, 54)

В подтверждение права на получение налогового вычета по операциям в рамках договора комиссии заявителем представлены счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, реестры поступления нефтепродуктов (л.д. 91-131 т. 3, л.д. 68-109 т. 5, т. 6, л.д. 1-74 т. 7). Возражения по указанным документам налоговым органом не заявлены.

О реальности исполнения сторонами договора комиссии свидетельствуют ежемесячные приложения к данному договору, где сторонами оговаривались условия реализации комиссионером нефтепродуктов, принадлежащих заявителю, ежемесячные отчеты комиссионера с указанием суммы комиссионного вознаграждения, ежемесячные акты сверок взаиморасчетов между сторонами, счетами-фактурами, выставленными третьим лицом на оплату вознаграждения (т. 35-39). Передача нефтепродуктов третьему лицу в рамках договора комиссии оформлялась товарными накладными (л.д. 31-154 т. 23, 24, 25, 26, 27).

Как следует из пояснений налогоплательщика, им не отрицается факт отсутствия производственных и складских помещений; незначительный штат сотрудников, а также то, что юридический адрес заявителя является адресом структурного подразделения ОАО «Оренбургнефтепродукт», однако сторона считает, что именно эти обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не могло без услуг комиссионера самостоятельно осуществить реализацию приобретенных нефтепродуктов.

В связи с тем, что фактическая транспортировка нефтепродуктов осуществлялась транзитом в адрес комиссионера, необходимость в отгрузке товара комитентом комиссионеру отсутствовала, при этом датой передачи товара в рамках договора комиссии являлась дата, указанная в штемпеле станции назначения на ж/д накладной.

Тот факт, что заявитель не являлся в данном случае грузополучателем спорных нефтепродуктов, не может свидетельствовать о фиктивности договора комиссии, поскольку ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В подтверждение фактического движения товара, подтверждающего реальность исполнения сторонами договорных обязательств, налогоплательщиком представлены ж/д квитанции о приеме груза (т. 47- 51), а третьим лицом - железнодорожные квитанции на перевозку груза (том 56). Достоверность названных документов инспекций не оспаривается.

Налоговый орган не обосновал, каким образом перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя и ОАО «Оренбургнефтепродукт» на совершение сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекция указывает на то, что лица, занимающие штатные должности в ОАО «Оренбургнефтепродукт», имели возможность принимать решения, оказывающее прямое действие на осуществление экономической деятельности заявителя.

В нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса российской Федерации решение налогового органа не содержит мотивов относительно того, каким образом должностными лицами заявителя создавались условия для влияния на результаты сделок и на чем эти выводы основываются.

Последствия, возникающие в случае признания лиц взаимозависимыми в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ст. 40 Кодекса, определяющей принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Однако налоговый орган не оспаривает обоснованность применения цены на нефтепродукты в рамках договора комиссии, доказательства иного материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы инспекции об отсутствии у ОАО «Оренбургнефтепродукт» раздельного учета нефтепродуктов и денежной наличности, полученных в рамках договора комиссии, как противоречащие материалам дела.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Оренбургнефтепродукт» и представленных им документов усматривается, что поступившие на реализацию по договору комиссии нефтепродукты учитывались на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию» по учетным ценам, согласованным с комитентом в приложении к договору комиссии. По мере реализации товара ОАО «Оренбургнефтепродукт» списывало его стоимость с указанного забалансового счета, что подтверждается имеющимися в деле оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 004.

Полученные от заявителя нефтепродукты ОАО «Оренбургнефтепродукт» как собственный товар не приходовались, доказательства обратного инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа, озвученные в судебном заседании, о том, что раздельный учет ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственных нефтепродуктов и полученных на основании договора комиссии предполагает, в том числе, раздельное хранение самого товара с последующей раздельной его реализацией, не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогового органа на авансирование ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственными средствами заявителя в нарушение условий договора комиссии, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку реализация комиссионером нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» осуществлялось на условиях 100 % предоплаты, которая и перечислялась последнему третьим лицом за минусом комиссионного вознаграждения.

Как следует из пояснений представителей ОАО «Оренбургнефтепродукт», денежные средств от покупателей поступали ежедневно в течение месяца, при этом комитенту перечислялись в плановом порядке, по аналогу предыдущего периода; в конце месяца после составления отчетов об исполнении поручений по реализации товаров при установлении наличия излишне перечисленных заявителю денежных средств, последним сумма возвращалась на расчетный счет комиссионера.

Доводы ответчика о том, что из актов сверки сторон по всем периодам прослеживается задолженность заявителя перед третьим лицом опровергаются представленными ОАО «Оренбургнефтепродукт» в судебном заседании актами сверок, свидетельствующими об отсутствии такой задолженности.

Таким образом, наличие излишков денежных средств, перечисленных третьим лицом заявителю в ряде периодов обусловлено спецификой сложившихся взаимоотношений сторон в рамках договора комиссии и не является доказательством авансирования ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственными средствами заявителя.

С учетом изложенного следует признать, что осуществляемая заявителем и ОАО «Оренбургнефтепродукт» деятельность соответствует существенным условиям договора комиссии, доказательств фиктивности данного договора в данном случае налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации договора комиссии № 2118 от 31.07.2003 г. на договор купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», являясь элементами одной системы – ОАО «ТНК», заключив спорный договор комиссии, получили налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получении налогового вычета и получении права на возмещение налога из бюджета. Деятельность заявителя, как считает инспекция, была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды по ничтожной сделке (договоре комиссии) прикрывающей договор купли-продажи, что привело к необоснованному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по ничтожному договору в размере 65 159 185 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П по делу «О проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Аналогичная позиция изложена и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, налоговаявыгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключенном сторонами договоре комиссии, об убыточности деятельности налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание.

Целью любой предпринимательской деятельности предполагается получение прибыли, однако с учетом того, что данная деятельность осуществляется в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, получение прибыли не является безусловным.

Согласно представленным налогоплательщикам декларациям за 2003-2005 г.г. деятельность общества за 2003, 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. была прибыльной. В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. само по себе возникновение убытков у налогоплательщика в последующих периодах при наличии реальной хозяйственной деятельности, не говорит о недобросовестном поведении стороны, его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении инспекция, указав, что договор комиссии является притворным, фактически взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора купли - продажи, сделала вывод об отсутствии у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» фактических расходов по реализации нефтепродуктов и признала неправомерным отнесение на расходы комиссионного вознаграждения по договору комиссии, соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом признан также неправомерным вычет налога на добавленную стоимость на сумму данного вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что переквалификация договора комиссии на договор купли-продажи произведена налоговым органом неправомерно, основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в данном случае отсутствуют.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается также на то, что даже при переквалификации договора комиссии на договор купли - продажи необоснованная налоговая выгода у общества не возникает. В подтверждение своих доводов стороной представлено заключение Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право».

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям закона или иным нормативным правовым актам, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

Из представленной ответчиком в процессе рассмотрения дела сравнительной таблицы по определению налоговой выгоды заявителя за проверяемый период следует, что инспекция, осуществив переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи, исключила из состава затрат сумму комиссионного вознаграждения, при этом цена реализации осталась без изменения.

Данный расчет не может быть принят судом во внимание, так как налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовался вопрос о возможной цене реализации нефтепродуктов при наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказательства обратного не представлены. Документы, подтверждающие, что цена реализации нефтепродуктов ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» как при договоре комиссии, так и при договоре купли-продажи, была бы идентичной, отсутствуют.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не подтвердил документально обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не представил также достаточных доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенной сделки.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 65 159 185 руб., налога на прибыль в сумме 85 346 853 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 13 031 837 руб. и по налогу на прибыль в размере 17 069 370 руб. 60 коп. следует признать неправомерным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц или квартал в случае, если ежемесячные суммы выручки в течение квартала без учета НДС не превышают один миллион рублей. По налогу на прибыль в силу ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается год.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка и начислены налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. – декабрь 2005 г. и налога на прибыль за 2003 – 2005 г.г.

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято 15.11.2007 г., то есть по истечении срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2003 г. и по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. – сентябрь 2004 г.

Налоговым органом принято решение от 23.06.2008 г. № 10-20/006645 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2007г. № 10-28/14222 в части, касающейся начисления штрафных санкций, согласно которому суммы начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены на основании п. 1 ст. 113 Кодекса в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако представленное налоговым органом дополнительное решение не является исправлением опечатки, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит отсылки к ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для уменьшения сумм начисленных штрафов.

Довод ответчика об отсутствии в этой части предмета спора в связи с тем, что решение инспекции от 23.06.2008 г. № 10-20/006645 фактически изменило ранее принятое решение от 15.11.2007г. № 10-28/14222, судом отклоняется.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по внесению изменений в ранее принятые ими по результатам выездных налоговых проверок решения.

Изменение своего решения в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в рассматриваемом случае свидетельствует о признании налоговым органом требований налогоплательщика.

Поскольку ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не заявило отказ от иска в этой части и не уточнило своих требований в связи с принятием измененного решения от 23.06.2008 г. № 10-20/006645, суд, рассмотрев спор по существу и установив неправильное применение ответчиком норм налогового законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части начисления налоговых санкций за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт» надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 15.11.2007г. № 10-28/14222 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 516 186 руб., налога на прибыль в сумме 113 381 870 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 22 676 374 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 17 224 221 руб. (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты)

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области об отложении рассмотрения дела отклонить.

2. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

3. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

4. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отклонить.

5. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области об истребовании дополнительных доказательств - гигиенических сертификатов от третьего лица оставить отклонить.

6. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт» удовлетворить.

7. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 15.11.2007г. № 10-28/14222 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 516 186 руб., налога на прибыль в сумме 113 381 870 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 22 676 374 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 17 224 221 руб.

8. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

9. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

10. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.