Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного секретарем Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.11.2007г. № 10-28/14222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя: представителя Ахмедова А.Г. (доверенность № 1 от 15.01.2009г., постоянная),

от ответчика: начальника юридического отдела Назаровой Е.В. (доверенность от 26.08.2009 г., постоянная), главного государственного инспектора отдела выездных проверок Гущиной Т.И. (доверенность от 26.08.2009г., постоянная), зам. начальника отдела выездных проверок (доверенность от 20.10.2009 г., постоянная), начальника инспекции Арбузовой Н.В.(приказ от 13.05.09 г. № 09-04/151), специалист правового отдела УФНС по Оренбургской области Шанава А.В. (доверенность от 26.08.2009 г., постоянная), главного специалиста-эксперта юридического отдела Богодуховой И.В. (доверенность от 20.10.2009г., постоянная), после перерыва госналогинспектор правового отдела УФНС по Оренбургской области Демченко Д.Г. (доверенность б/н от 26.08.2009 г., постоянная);

от третьего лица - начальника юридического отдела Лазиной Л.И. (доверенность от 17.12.2008 г. № 42-7/1919, постоянная), главного бухгалтера Усановой М.В. (доверенность от 22.12.2008 г. № 42-7/1950, постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007г. № 10-28/14222 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 22 676 374 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 17 224 221 руб. с учетом переплаты (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 809 930 руб. и налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемой сумме (п. 2 резолютивной части решения), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 516 186 руб. и налога на прибыль в сумме 113 381 870 руб. (с учетом уточненных налогоплательщиком требований). Кроме того, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» заявило о пропуске налоговым органом срока давности, установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2003 г. и по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. – сентябрь 2004 г.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, но с учетом принятого инспекцией решения от 23.06.2008 г. № 10-20/006645 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2007г. № 10-28/14222 в части, касающейся начисления штрафных санкций, согласно которому суммы начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены на основании п. 1 ст. 113 Кодекса в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Отводов суду и секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2009г. до 28.10.2009 г. (с учетом выходных дней).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. В обоснование своих доводов сторона ссылается на то, что решение по настоящему делу может повлиять на налоговые обязательства ОАО «Оренбургнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области по отношению к заявителю - ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ответчику данным решением не затрагиваются, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» А.Г. Соколова, Д.Г. Панюкова и главного бухгалтера Н.И. Михайловой для дачи показаний относительно реальности исполнения договора комиссии.

Заявитель и третье лицо возражают против данного ходатайства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку показания свидетелей в данном случае нельзя признать доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости доказательств, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные лица являются заинтересованными, что не отрицает и ответчик, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайство налогового органа об истребовании у третьего лица гигиенических сертификатов на масла моторные, поставленные ЗАО «Волгаресурс», с целью установления фактических грузоотправителей данного товара удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела паспорта качества масел по спорной поставке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 августа 2008 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт» были удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 15.11.2007г. № 10-28/14222 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 516 186 руб., налога на прибыль в сумме 113 381 870 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 22 676 374 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 17 224 221 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. данное решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указанные судебные акты отменены. В постановлении от 24.03.2009 г. отражено, что суды первой и апелляционной инстанции, отклонив в отдельности каждый довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. В связи с этим дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении, с учетом позиции кассационной инстанции по данному делу, высказанной в отношении внесенных налоговым органом изменений в оспариваемое решение, касающихся уменьшения размера налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель до принятия решения уточнил заявленные требования (заявление от 14.10.2009 г.) в части уменьшения размера оспариваемых санкций на 11 506 309 руб., в том числе на 8 268 063 руб. по НДС (п.п.1 п.1 резолютивной части решения), и на 3 238 246 руб. по налогу на прибыль (п.п. 2,3,4 п. 1 резолютивной части решения).

Данное уточнение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2007 г. № 10-28/52 и принято решение 15.11.2007г. № 10-28/14222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 87 104 858 руб. и налог на прибыль в сумме 113 381 870 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 131 689 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», требований п. 1 ст. 169 НК РФ, что выразилось в регистрации заявителем в книге покупок за июль 2005 годе счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом «ТНК-Трейд» исходя из стоимости товара, превышающей фактическую стоимость товара, указанную в счетах-фактурах: от 20.06.2005 № ТР200605-9513 на сумму 195.294 руб. 40 коп. (НДС 29.790 руб. 67 коп.), тогда как, в книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 774.498 руб. 90 коп., и с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 118.153 руб. 90 коп.; от 15.07.2005 № ТР150705-11677 на сумму 4.246.820 руб. 00 коп. (НДС 647.820 руб. 00 коп.), тогда как, в книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 4.371.837 руб. 24 коп., и с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 666.890 руб. 43 коп.; от 20.07.2005 № ТР200705-11841 на сумму 1.886.820 руб. 00 коп. (НДС 287.820 руб. 00 коп.), тогда как, в книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 1.988.546 руб. 08 коп., и с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 303.337 руб. 54 коп.; от 25.06.2005 № ТР250605-10109 на сумму 1.385.565 руб. 41 коп. (НДС 211.357 руб. 44 коп.), тогда как, в книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 1.442.914 руб. 55 коп., и с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 220.105 руб. 61 коп.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Закрытым акционерным обществом «ТНК-Трейд» заявителю были выставлены счета-фактуры:

1) от 20.06.2005 № ТР200605-9513 на сумму 195.294 руб. 40 коп., в том числе НДС 29.790 руб. 67 коп. (т. 41, л. д. 32);

2) от 20.06.2005 № ТР200605-9514 на сумму 579.204 руб. 50 коп., в том числе НДС 88.353 руб. 23 коп. (т. 41, л. д. 33);

3) от 25.06.2005 № ТР250605-10108 на сумму 57.349 руб. 14 коп., в том числе НДС 8.748 руб. 17 коп. (т. 41, л. д. 34);

4) от 25.06.2005 № ТР250605-10109 на сумму 1.385.565 руб. 41 коп., в том числе НДС 211.357 руб. 44 коп. (т. 41, л. д. 35);

5) от 15.07.2005 № ТР150705-11677 на сумму 4.246.820 руб. 00 коп., в том числе НДС 647.820 руб. 00 коп. (т. 41, л. д. 36);

6) от 15.07.2005 № ТР15705-11678 на сумму 125.017 руб. 24 коп., в том числе НДС 19.070 руб. 43 коп. (т. 41, л. д. 37);

7) от 20.07.2005 № ТР200705-11841 на сумму 1.886.820 руб. 00 коп., в том числе НДС 287.820 руб. 00 коп. (т. 41, л. д. 38);

8) от 20.07.2005 № ТР200705-11842 на сумму 101.726 руб. 08 коп., в том числе НДС 15.517 руб. 54 коп. (т. 41, л. д. 39).

Поскольку ранее, вопрос о внесении исправлений в книгу покупок в случае ошибочной регистрации счетов-фактур либо иных дефектов заполнения, фактически не был урегулирован Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 г. № 283 были утверждены изменения, которые вносятся в Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, установив, что им при регистрации в книге покупок за июль и август 2005 года счетов-фактур, выставленных ЗАО «ТНК-Трейд», были допущены ошибки, воспользовался положениями п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 г. № 283), и исходя из Приложения № 4 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, внес изменения в книги покупок: за июль 2005 года (аннулировав счета-фактуры ЗАО «ТНК-Трейд» от 20.06.2005 № ТР200605-9513 на сумму 774.498 руб. 90 коп., в том числе НДС 118.143 руб. 90 коп., и от 25.06.2005 № ТР250605-10109 на сумму 1.442.914 руб. 55 коп., в том числе НДС 220.105 руб. 61 коп., и зарегистрировав счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТНК-Трейд», аналогичные перечисленным выше под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4 (т. 41, л. д. 3)); за август 2005 года (аннулировав счета-фактуры ЗАО «ТНК-Трейд» от 15.07.2005 № ТР150705-11677 на сумму 4.371.837 руб. 24 коп., в том числе НДС 666.890 руб. 43 коп., и от 20.07.2005 № ТР200705-11841 на сумму 1.988.546 руб. 08 коп., в том числе НДС 303.337 руб. 54 коп., и зарегистрировав счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТНК-Трейд», аналогичные перечисленным выше под порядковыми номерами 5, 6, 7, 8 (т. 41, л. д. 4)).

При этом, исходя из условий п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84, предусматривавшего регистрацию счетов-фактур, полученных от продавцов в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров, - исходя из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в спорные периоды (июль и август 2005 года), соответствующие счета-фактуры зарегистрированы ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в дополнительных листах книг покупок, исходя из дат оплаты выставленных ЗАО «ТНК-Трейд» счетов-фактур (июль и август 2005 года соответственно).

Действия заявителя по внесению корректировочных записей не противоречат действующему законодательству и отвечают обязанностям налогоплательщика по надлежащему ведению налогового учета и уплаты законно установленных налогов и сборов.

При этом следует отметить то, что счета-фактуры от 20.06.2005 № ТР200605-9513, от 25.06.2005 № ТР250605-10109, были изначально зарегистрированы ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в книге покупок за июль 2005 года (т. 30, л. д. 6), а счета-фактуры от 15.07.2005 № ТР150705-11677, от 20.07.2005 № ТР200705-11841 были изначально зарегистрированы налогоплательщиком-заявителем в книге покупок за август 2005 года (т. 30, л. д. 32, 33), хотя бы записи в книгах покупок и содержали ошибочную информацию об общей стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и налоге на добавленную стоимость.

Таким образом, ошибочное отражение стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС в вышеперечисленных книгах покупок не привело к излишнему предъявлению к вычету закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» сумм налога на добавленную стоимость (при этом данное обстоятельство фактически не оспорено и документально не опровергнуто заинтересованным лицом).

Об этом свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела документы: анализ счета 19.3 по субконто за июнь 2005 года (т. 30, л. д. 18: отражены данные по счетам-фактурам от 20.06.2005 № ТР200605-9513 (29.790 руб. 67 коп.), от 20.06.2005 № ТР200605-9514 (88.353 руб. 23 коп.); т. 30 л. д. 19: отражены данные по счетам-фактурам от 25.06.2005 № ТР250605-10108 (8.748 руб. 17 коп.), от 25.06.2005 № ТР250605-10109 (211.357 руб. 44 коп.)); анализ счета 19.3 по субконто за июль 2005 года (т. 30, л. д. 53: отражены данные по счетам-фактурам от 20.06.2005 № ТР200605-9513 (29.790 руб. 67 коп.), от 20.06.2005 № ТР200605-9514 (88.353 руб. 23 коп); т. 30 л. д. 54: отражены данные по счетам-фактурам от 25.06.2005 № ТР250605-10108 (8.748 руб. 17 коп.), от 25.06.2005 № ТР250605-10109 (211.357 руб. 44 коп.)); карточка счета 41.1 за июнь 2005 года (т. 30, л. д. 23: отражены данные по счетам-фактурам от 20.06.2005 № ТР200605-9513 (поступление товара на сумму 165.503 руб. 73 коп.), от 20.06.2005 № 200605-9514 (поступление товара на сумму 490.851 руб. 27 коп.); т. 30 л. д. 24: отражены данные по счету-фактуре от 25.06.2005 № ТР250605-10109 (поступление товара на сумму 1.174.207 руб. 97 коп.)); карточка счета 44.1 за июнь 2005 года (т. 30, л. д. 29: отражены данные по счету-фактуре от 25.06.2005 № ТР250605-10108 (оказание услуг сторонней организацией ж. д. тариф 48.600 руб. 97 коп.) анализ счета 19.3 по субконто за июль 2005 года (т. 30, л. д. 57: отражены данные по счетам-фактурам от 15.07.2005 № ТР150705-11677 (647.820 руб. 00 коп.), от 15.07.2005 № ТР150705-11678 (19.070 руб. 43 коп); т. 30 л. д. 58: отражены данные по счетам-фактурам от 20.07.2005 № ТР200705-11841 (287.820 руб. 00 коп.), от 20.07.2005 № ТР200705-11842 (15.517 руб. 54 коп.)); анализ счета 19.3 по субконто за август 2005 года (т. 30, л. д. 36: отражены данные по счетам-фактурам от 15.07.2005 № ТР150705-11677 (647.820 руб. 00 коп.), от 15.07.2005 № ТР150705-11678 (19.070 руб. 43 коп); т. 30 л. д. 37: отражены данные по счетам-фактурам от 20.07.2005 № ТР200705-11841 (287.820 руб. 00 коп.), от 20.07.2005 № ТР200705-11842 (15.517 руб. 54 коп.)); карточка счета 41.1 за июль 2005 года (т. 30, л. д. 64: отражены данные по счету-фактуре от 15.07.2005 № ТР150705-11677 (поступление товара на сумму 3.599.000 руб. 00 коп.), т. 30, л. д. 65: отражены данные по счету-фактуре от 20.07.2005 № ТР200705-11841 (поступление товара на сумму 1.599.000 руб. 00 коп.)); карточка счета 44.1 за июль 2005 года (т. 30, л. д. 72: отражены данные по счету-фактуре от 15.07.2005 № ТР150705-11678 (оказание услуг сторонней организацией ж.д. тариф 105.946 руб. 81 коп.); т. 30, л. д. 73: отражены данные по счету-фактуре от 20.07.2005 № ТР200705-11842 (оказание услуг сторонней организацией ж.д. тариф 86.208 руб. 54 коп.).

Совокупность сумм, перечисленных в анализе счета 19.3 по субконто, карточках счета 44.1, в итоге соответствует суммам, указанным в вышеперечисленных счетах-фактурах.

Доказательства предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок, при наличии допущенных ошибок, в материалах дела отсутствуют.

Закрытым акционерным обществом «ТНК-Трейд» представлены пояснения (т. 41, л. д. 6), согласно которым счета-фактуры не были зарегистрированы в книге продаж по причине того, что в данных счетах-фактурах отражались «перевыставленные» закрытому акционерному обществу «Оренбург-Регион-нефтепродукт» расходы, связанные с транспортировкой товарно-материальных ценностей, выставленные в свою очередь, открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания» (ОАО «ТНК») на основании агентского договора от 07.02.2001 № ТНК-0419/01/ТР-64/2001.

Указанный агентский договор имеется в материалах дела (т. 41, л. д. 8 - 11), равно как имеются в материалах дела соглашения к данному договору, предусматривающие пролонгацию действия агентского договора (т. 41, л. д. 12 - 15), задание на отгрузку нефтепродуктов ЗАО «ТНК-Трейд» (по ассортиментному перечню совпадающее с наименованием товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, выставляемых ЗАО «ТНК-Трейд» закрытому акционерному обществу «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (т. 41, л. д. 16), отчеты агента об исполнении агентского договора в июне и в июле 2005 года (т. 41, л. д. 18, 22), счета-фактуры, выставленные ОАО «ТНК» закрытому акционерному обществу «ТНК-Трейд» (т. 41, л. д. 19 - 21, 23 - 27).

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком спорных документов при проведении выездной налоговой проверки, судом отклоняются с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с которой общество вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, а суд обязан был их принять и оценить.

Каких-либо аргументов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговым органом не представлено и в судебном заседании представитель налогового органа согласился с позицией налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 226 324 руб. налогоплательщик представил налоговому органу договор поставки нефтепродуктов № Р-13304 от 28.04.2004 г., заключенный между ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ООО «Ресурс», счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных нефтепродуктов.

Отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговый орган, как следует из п. 2.1.5 решения, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные названным выше поставщиком, содержат недостоверные сведения относительно адреса и личности руководителя ООО «Ресурс».

Данные выводы инспекции основываются на представленных УНП УВД по Оренбургской области результатов проверки Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве, из которых следует, что указанное общество по зарегистрированному адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 5 корп.1, не располагается; числящийся руководителем и учредителем Ершов Максим Александрович, опрошенный сотрудниками правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя организаций, никакого отношения к деятельности общества не имеет, в связи с чем ответчиком сделан вывод о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Согласно материалам проведенных ответчиком контрольных мероприятий, ООО «Ресурс» по указанному выше адресу не значится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для исключения налоговым органом первичных документов ООО «Ресурс» из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 301 765 руб. (п. 2.2.1.2 решения)

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, в частности, счетов-фактур от 30.04.2004 г. №№ 687, 687/1, 686, 686/1, выставленных ООО «Ресурс», договора поставки нефтепродуктов Р-13304 от 28.04.2004 г., в связи с тем, что подписи на указанных документах отличаются от подписей, выполненных якобы Ершовым М.А. на заявлении от 05.11.2004г. и договоре от 05.11.2004 г. № 294-БС об открытии расчетного счета в Московском филиале АО АКБ «Саробизнесбанк», и назначении почерковедческой экспертизы спорных документов на предмет проверки принадлежности подписей в названных документах Ершову М.А.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговому органу разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2008 г.

ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» согласия на исключение названных выше документов из числа доказательств не дал, против назначения почерковедческой экспертизы возражает, ходатайство о фальсификации просит отклонить по мотивам, изложенным в возражениях.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Таким образом, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом документы, суд оставляет заявление налогового органа о фальсификации доказательств без удовлетворения и не усматривает наличие оснований для проведения экспертизы исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательства, заявитель должен указать, в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее).

Из пояснений представителя налогового органа усматривается, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств с целью подтверждения того факта, что договор и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Ресурс» не Ершовым М.А., являющимся руководителем данного общества.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Однако, как следует из пояснений заявителя, он не утверждает, что имеющаяся на спорных счетах-фактурах подпись принадлежит Ершову М.А., поскольку представители общества не присутствовали при оформлении поставщиком данных документов.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительной проверки указанного факта и назначения судебной экспертизы не имеется.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а в случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар (услуги) и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммупроизведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Ресурс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится; начиная с 2005 г. отчетность в налоговый орган не представляет.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что регистрация ООО «Ресурс» произведена на основании паспортных данных лица - Ершова М.А., не имевшего намерения создать указанную организацию, который отрицает факт его участия в учреждении данного общества; подписи в документах от имени Ершов М.А. выполнены не Ершовым М.А., а неизвестным лицом, полномочия которого налогоплательщиком не проверялись и не документально не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные указанным выше поставщиком, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарные накладные, подтверждающие расходы по приобретению и транспортировке нефтепродуктов, не соответствуют статье 9 Закона № 129-ФЗ и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе и о личности руководителя.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и в подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости приобретенных у ООО «Ресурс», не подтверждают реальность совершения сделки именно с данным поставщиком.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует отклонить.

Согласно п. 2.1 4 решения налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 20 998 988 руб. за 2003 - 2005 г.г. был доначислен инспекцией в связи неправомерным применением обществом налоговых вычетов по сделке, заключенной ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» с ЗАО «Волгаресурс», на приобретение нефтепродуктов и масел, в результате которой заявителем была получена необоснованная налоговая выгода.

По указанной сделке налоговым органом не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение затрат на сумму 115 555 218 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003-2005г.г. на сумму 27 733 252 руб. (п. 2.2.1 решения).

Основанием для данных выводов послужили установленные налоговым органом следующие факты: ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» было создано незадолго до совершение хозяйственных операций с ЗАО «Волгаресурс»; заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку нефтепродуктов, при том, что заводы - изготовители не подтвердили отгрузку нефтепродуктов, в представленных документах на приобретение товара имеются неточности и противоречия; у поставщика отсутствует штат сотрудников; расчеты осуществлялись с использованием одного банка – ОАО «МКБ»; при значительных оборотах денежных средств уплата налогов незначительна, у ЗАО «Волгаресурс» низкая рентабельность сделок по приобретению и перепродаже нефтепродуктов и отсутствие разумной экономической цели при совершении сделок купли-продажи нефтепродуктов; деятельность осуществлялась Федоровым (учредителем данной организации), который проживает в г. Москве, общество зарегистрировано в Эвенкийской автономном округе, а деятельность осуществляет за его пределами.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было выявлено, что организации - поставщики ЗАО «Волгаресурс» (общества с ограниченной ответственностью «Астра Терминал», «Конрал», «Эвелин», «Гринхолдинг», «Элиана», «Солант», «Юнивер Инвест», «Трейд Лайн», «Справтак-Авто», «Локтан», «Самсон», «Валиот») не находятся по юридическим адресам, отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители отрицают свое участие в финансовой деятельности данных обществ.

Проверкой также было установлено наличие в документах на приобретение нефтепродуктов налогоплательщиком в ЗАО «Волгаресурс» противоречивых сведений о грузоотправителях.

Оспаривая указанное решение, налогоплательщик ссылается то, что вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления спорных сумм налогов, поскольку ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не является недобросовестным налогоплательщиком и доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 20 998 988 руб., и включения в расходы стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ЗАО «Волгаресурс», в размере 115 555 218 руб. налогоплательщик представил налоговому органу договор купли-продажи нефтепродуктов № 5 от 01.10.2003 г., заключенный между ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» с дополнительными соглашениями от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. о пролонгации действия данного договора на 2004-2005г.г., счета-фактуры, выставленные ЗАО «Волгаресурс» в адрес заявителя, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных контрагентом нефтепродуктов (масел) (л.д. 1-19 том 2).

С целью проверки факта приобретения заявителем нефтепродуктов у ЗАО «Волгаресурс», ответчиком были направлены запросы в соответствующие налоговые органы.

Из представленных учредительных документов ЗАО «Волгаресурс» следует, что единственным учредителем и директором общества является Федоров Ю.Б., проживающий в г. Москве, при этом общество зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, деятельность осуществляет за его пределами. По базе данных ЕГРЮЛ указанное лицо является учредителем еще пяти организаций. Встречной проверкой установлено, что общество не является производителем продаваемого товара, при этом его поставщики – ООО «Астра Терминал», ООО «Конрал», ООО «Эвелин», ООО «Элиана», ООО «Солант», ООО «Юнивер Инвест», ООО «Трейд Лайн», ООО «Спартак-Авто», ООО «Локтан», ООО «Самсон», ООО «Валиот», согласно материалов встречных проверок, по юридическому адресу не находятся, ряд организаций находится в розыске по данным ОУ ГУВД, на большинство руководителей зарегистрированы иные организации.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ЗАО «Волгаресурс» в адрес заявителя, грузоотправителями масел являются: ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок ЗАО «ЮКОС-транссервис», Ярославский нефтеперабатывающий завод имени Менделеева ОАО «Славнефть», Омский нефтеперабатывающий завод ОАО «Сибнефть», Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Башнефтехим», Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Лукойл».

Грузополучателями являются нефтебазы открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт».

На основании материалов встречных проверок, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные по грузоотправителям - Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и Волгоградский нефтеперерабатывающий завод ОАО «Лукойл» являются недостоверными, поскольку данные об адресе местонахождения данных грузоотправителей не соответствуют действительности; по Ярославскому нефтеперабатывающему заводу имени Менделеева ОАО «Славнефть» - отгрузка в адрес ОАО «Оренбургнефтепродукт» не производилась, по ЗАО «ЮКОС-транссервис» и Омскому нефтеперабатывающему заводу ОАО «Сибнефть» - реализация масел не производится, по ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок ЗАО «ЮКОС-транссервис» - организации с таким наименованием не существует, что свидетельствует о том, что, по мнению налогового органа, отгрузки нефтепродуктов с заводов-производителей не было.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в представленных заявителем в суд железнодорожных накладных наименования грузоотправителей не соответствуют наименованиям грузоотправителей, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что грузоотправители, названные в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных поставщика ЗАО «Волгаресурс», не являлись собственниками нефтепродуктов и не отправляли нефтепродукты в адрес заявителя и третьего лица.

В ходе налоговой проверки были исследованы выписки о движении денежных средств ЗАО «Волгаресурс» и его контрагентов, полученные от ОАО «Московский Кредитный Банк», на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что полученные от ЗАО «Волгаресурс» за нефтепродукты денежные средства были использованы на оплату иного товара и услуг, соответственно, фактически оплата нефтепродуктов (масел) не производилась.

Представленные выписки банка, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что при многомиллионных дневных оборотах по расчетным счетам контрагентов заявителя уплаченная сумма всех налогов незначительна.

Указанные факты, как считает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, подтверждают необоснованное получение ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ЗАО «Волгаресурс» (поставщиком) и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» 01.10.2003 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 5 (т. 2, л. д. 1 - 5), действие которого в последующем было пролонгировано сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г. (т. 2, л. д. 6, 7).

Осуществление финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в рамках данного договора подтверждается представленными дело счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Волгаресурс» налогоплательщику, товарными накладными, приложениями к договору о согласовании ассортимента товара, объемов поставки и стоимости приобретаемых заявителем товарно-материальных ценностей, а также грузополучателя товара (т. 11, л. д. 2 - 82, т. 13, л. д. 9 - 37, 77 - 170, т. 14, л. д. 1 - 123, т. 17, л. д. 104 - 179, том дела 18, т. 19, л. д. 1 - 104, т. 31, л. д. 4 - 150, т. 32, л. д. 1 - 80, т. 33, л. д. 3 - 84, 117 - 145).

Факт оплаты Закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» приобретенных у ЗАО «Волгаресурс» товарно-материальных ценностей (масла моторные), подтвержден, в свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 30, л. д. 126 - 131, т. 32, л. д. 89 - 122, т. 33, л. д. 92 - 109).

В ходе проведения налоговой проверки у проверяющих не возникли сомнения в реальности совершения финансово-хозяйственный операций между названными лицам, что следует из содержания оспариваемого решения. Налоговый орган в рассматриваемой ситуации ставит под сомнение легальность введения спорных нефтепродуктов в оборот, основываясь при этом на том, что грузоотправители, указанные в счетах-фактурах и накладных, не подтвердили отгрузку спорного товара в адреса грузополучателей - нефтебаз «ОАО «Оренбургнефтепродукт».

На основании выписок о движении денежных средств ЗАО «Волгаресурс» и его контрагентов, полученных от ОАО «Московский Кредитный Банк» в отношении ООО «Астра Терминал», ООО «Конрал», ООО «Эвелин», ООО «Элиана», ООО «Солант», ООО «Юнивер Инвест», ООО «Трейд Лайн», ООО «Спартак-Авто», ООО «Локтан», ООО «Самсон», ООО «Валиот», испекцией сделан вывод о том, что полученные названными обществами от ЗАО «Волгаресурс» денежные средств за нефтепродукты, были использованы на оплаты полиграфических, транспортных, рекламных услуг, покупку металлолома, металла, оборудования, банковских векселей, следовательно, оплата ими нефтепродуктов не производилась.

Таким образом, вывод о недобросовестности ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и получения им необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией по результатам оценки деятельности контрагентов ЗАО «Волгаресурс».

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что наименование грузоотправителей и адреса нефтеперерабатывающих заводов в счетах-фактурах и товарных накладных содержат неточности, т.е. не соответствуют действительности, в связи с чем данные первичные документы, по мнению стороны, не могут являться подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов, с учетом того, что документы, свидетельствующие о наличии расходов на транспортировку нефтепродуктов (железнодорожные накладные) у заявителя отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства дела, привлеченным к участию в деле третьим лицом - ОАО «Оренбургнефтепродукт» были представлены в материалы дела и налоговому органу копии железнодорожных накладных, подтверждающих факт отгрузки и доставки масел моторных.

При этом следует учитывать тот факт, что оригиналы перевозочных документов выдаются грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки, по прибытию груза на станцию назначения выдаются грузополучателю, коим является ОАО «Оренбургнефтепродукт», и хранятся у него, в связи с чем железнодорожные накладные отсутствуют у покупателя, не являющегося грузополучателем, и соответственно, данные документы по объективным причинам не могли быть представлены налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля.

В обоснование имеющихся неточностей в первичных документах в наименовании грузоотправителей, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» ссылается на то, что в силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. п. 1.3, 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, железнодорожные накладные и счета-фактуры заполняются разными лицами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О налогоплательщик указывает на то, что возможные ошибки, допущенные ЗАО «Волгаресурс» при формировании счетов-фактур, не влекут за собой их дефектность, и соответственно, не могут лишить ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству заявителя в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.07.2009 г. был допрошен в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Волгоресурс» Федоров Ю.Б. Данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса РФ, о чем у него было отобрана подписка свидетеля.

Указанный свидетель пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные оформлялись им лично; в связи с тем, что фактическая отгрузка товара в адреса нефтебаз «Оренбургнефтепродукт» производилась контрагентами-поставщиками ЗАО «Волгаресурс», а не самим обществом, соответственно, последнее не могло точно знать, кем будет фактически осуществлена отгрузка масел (основным обществом либо его дочерними – нефтеперерабатывающими заводами); данное обстоятельство обусловило указание ЗАО «Волгаресурс» в счетах-фактурах и товарных накладных несколько организаций - потенциальных грузоотправителей, один из которых являлся фактическим грузоотправителем.

Кроме того, налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела были заявителем направлены запросы в адреса фактических грузоотправителей масел, указанных в железнодорожных накладных по поставкам ЗАО «Волгаресурс»: ЗАО «Юкос-Трассервис», ОАО «Сибнефть», ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «НГК «Славнефть», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о подтверждении факта отгрузки товара по спорным железнодорожным накладным.

Грузоотправители, как следует из представленных заявителем в материалы дела ответов (письма ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Новоил») от 24.07.2009 г. № 10-1/2-933, ОАО «Газпром нефть» (ранее ОАО «Сибнефть») от 27.07.2009 г. № МК-16/17165, ЗАО «Юкос-Трнсервис» от 30.06.2009 г. № ЮТС-5299-н, ОАО «НГК «Славнефть» от 26.07.2009 г. № АК-1340), подтвердили, что являлись грузоотправителями масел М-10Г2, М 10Г2К, И-40А, М-8В в адреса нефтебаз «ОренбургНефтепродукт» по тем железнодорожным накладным, которые перечислены заявителем в прилагаемом реестре отгрузок, указав при этом, что все реквизиты, содержащиеся на первом листе железнодорожных накладных заполнялись непосредственно грузоотправителем и являются верными (л.д. 124, том 71, л.д. 18, 52, 87 том 72).

По мнению ответчика, данные письма грузоотправителей противоречат их сведениям, которые представлялись по запросам налоговых органов.

Так, согласно ответу ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» от 30.06.2009 г. № 10-1/2-790, финансово-хозяйственные отношения с ОАО «ОренбургНефтепродукт», ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», ЗАО «Волгаресурс» отсутствуют; продукция в адрес нефтебаз ОАО «ОренбургНефтепродукт» отгружалась по заявкам фирм-давальцев. На основании приложенного к ответу реестру отгрузок инспекцией было установлено, что фирмами-давальцами являлись ООО «АТЭК», ООО «ВИНИП-НАФТА», ОАО «УФАНЕФТЕХИМ», ООО «НЕФТЕК», ООО «НЕФТЕХИМТРЕЙДИНГ», которые не имели отношения к деятельности ООО «Волгаресурс» и его поставщиков.

Письмом от 28.09.2007 н. № ЮТС-4464/н ЗАО «Юкос-Транссервис» сообщило об отсутствии договорных отношений с ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», ЗАО «Волгаресурс».

Согласно письму ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» от 23.10.2007 г. № 10/1904-6188 с 1006 г. осуществляет выпуск готовой продукции из давальческого сырья, следовательно, не является собственником выпускаемой продукции, соответственно, не может осуществлять ее реализацию.

Анализ содержания представленных сторонами документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае каких-либо противоречий в представленной грузоотправителями информации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В силу названной нормы отсутствие прямых договорных отношений между грузоотправителями и налогоплательщиком, либо его непосредственными контрагентами, также тот факт, что грузоотправитель не является собственником товара, не может свидетельствовать о том, что фактически отгрузка нефтепродуктов по спорным железнодорожным накладным не производилась.

Доводы налогового органа о том, что из представленных заявителем ответов грузоотправителей не следует, что отгрузка производилась в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 5 от 01.10.2003 г., заключенного между налогоплательщиком и ЗАО «Волгаресурс», судом отклоняются, поскольку грузоотправители не являются стороной данной сделки и, производя отгрузку в адрес нефтебаз ОАО «ОренбургНефтепродукт», исполняют обязательства перед иными лицами.

Таким образом, представленные заявителем дополнительные материалы дела свидетельствуют о достоверности сведений относительно грузополучателей, поименованных в спорных счетах-фактурах в сопоставлении их с представленными в дело железнодорожными накладными, т.е. подтверждают легальность введения нефтепродуктов в оборот, которая подвергалась налоговым органом сомнению.

ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтепродукт» письмами от 23.07.2009 г. № 12-02/01-287, от 29.06.2009 г. № 12-02/01-599 ответило на запросы заявителя и налогового органа о невозможности подтвердить документально отгрузку нефтепродуктов в адрес конкретных лиц в спорны период в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

Однако, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, это обстоятельство не может служить достаточным доказательством того, что названным грузоотправителем отгрузка нефтепродуктов в адрес нефтебаз ОАО «ОренбургНефтепродукт» не производилась, при наличии счетов-фактур, товарных и железнодорожных накладных, паспортов качества масел (том 71 л.д. 1-22).

Из материалов дела усматривается, что в счетах и товарных накладных, выставленных ЗАО «Волгаресурс» налогоплательщику, действительно были указаны несколько юридических лиц: 1) ОАО «Башнефтехим», «Уфанефтехим», «Ново_Уфимский НПЗ», 2) Омский НПЗ, ОАО «Сибнефть», 3)ООО Новокуйбышевкий ЗМП», ЗАО «Юкос-Транссервис», 4) ОАО «Славнефть», Ярославский НПЗ, ЯНПЗ им Менделеева», 5) Волгоградский НПЗ, ОАО «Лукойл» (ВТУ).

Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, нефтеперабатывающие заводы, транспортная компания являются дочерними обществами нефтяных компаний. С учетом того, что отгрузка товара в адреса нефтебаз «Оренбургнефтепроодукт» производилась контрагентами-поставщиками ЗАО «Волгаресурс», и последнее не могло точно знать, кем будет фактически осуществлена отгрузка масел (основным обществом либо его дочерними), ЗАО «Волгаресурс» в счетах-фактурах и товарных накладных указывало несколько организаций - возможных грузоотправителей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей нескольких юридических лиц, входящих в одну систему, одно из которых являлось фактическим грузоотправителем спорного товара, не может свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документов и служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О), налогоплательщик, изначально предполагающийся добросовестным, пока налоговым органом не доказано обратное, не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 4, 6, 9 п. 1, п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не было выявлено какой-либо согласованности действий между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс», направленных на незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на противоправную минимизацию налогооблагаемой прибыли, иного решение налогового органа не содержит.

Заявителем также были представлены в дело дополнительно документы о реорганизации ЗАО «Волгаресурс» (правопреемник ЗАО «Ресурс»), выдержки из акта выездной налоговой проверки, сведения из бухгалтерского и налогового учета данного налогоплательщика, которые, по мнению стороны, свидетельствуют о его добросовестности.

Однако указанные документы суд не может принять во внимание, с учетом мнения налогового органа, поскольку решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России № 3 по Красноярскому краю от 02.10.2009 г., не вручено налогоплательщику, соответственно, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, проанализировав все материалы дела по данному эпизоду в совокупности, суд установил, что заявитель и его прямой поставщик - ЗАО «Волгаресурс» не уклонялись от уплаты налогов, т.е. являлись добросовестными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех участников многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, что касается контрагентов поставщика, участвовавших в последовательной перепродаже товара, то поскольку инспекция не представила каких-либо доказательств их взаимосвязи с ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов, необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ответчиком в данном случае не доказана.

Данная позиция высказана так же Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2009 г. № 6351/09.

Следует также отметить, что выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-заявителя, как покупателя продукции, поэтому если налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик состоял в каких-либо непосредственных отношениях с контрагентами ЗАО «Волгаресурс» либо оказывал или мог оказать какое-либо влияние на выбор субпоставщика, то выводы инспекции о недобросовестности плательщика налогов являются несостоятельными.

Учреждение Федоровым Ю.Б., являющимся учредителем и руководителем ЗАО «Волгаресурс», иных юридических лиц, осуществление названным обществом предпринимательской деятельности не по месту регистрации гражданина (его учредителя и руководителя), не имеет правового значения и не может в данном случае служить основанием для выводов о недобросовестности и получения налоговой выгоды, как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны его контрагента (ЗАО «Волгаресурс»), поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит в этой части каких-либо ограничений.

Приемка товарно-материальных ценностей территориально обособленными нефтебазами ОАО «Оренбург НП» не противоречит условиям п. 6.3 договора от 01.10.2003 № 5, заключенного между ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», в том числе исходя из условий фактических правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и Открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт».

Ссылки ответчика на то, что главной целью совершенных сделок являлось «введение нелегальных нефтепродуктов в законный оборот», отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, фактическим обстоятельствам, и основанные на предположении, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Что касается доводов налогового органа о системе расчетов, то ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не обслуживалось в ОАО «МКБ», в котором были открыты счета ЗАО «Волгаресурс» и его поставщиков, соответственно, не могло использовать какую-либо систему, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость посредниками его поставщика.

Кроме того, делая вывод о том, что контрагенты ЗАО «Волгаресурс» - ОАО «Московский Кредитный Банк» в отношении ООО «Астра Терминал», ООО «Конрал», ООО «Эвелин», ООО «Элиана», ООО «Солант», ООО «Юнивер Инвест», ООО «Трейд Лайн», ООО «Спартак-Авто», ООО «Локтан», ООО «Самсон», ООО «Валиот», оплату нефтепродуктов не производили, налоговым органом были исследованы только расчетные счета, находящиеся в ОАО «Московский Кредитный Банк», при этом доказательства того, что у названных поставщиков отсутствовали расчетные счета в иных кредитных учреждениях, материалы дела не содержат, и в оспариваемом решении ссылки на них не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды, а также неправомерности исключения из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль первичных документов по факту взаимоотношений с ЗАО «Волгаресурс».

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 998 988 руб. за 2003 - 2005 г.г., налога на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 27 733 252 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 4 199 797 руб. 60 коп. и по налогу на прибыль в сумме 5 546 650 руб. 40 коп. следует признать неправомерным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения (п. 2.1.6), основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 65 159 185 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по ничтожной сделке, заключенной ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» с ОАО «Оренбургнефтепродукт», в результате которой заявителем была получена необоснованная налоговая выгода.

При этом в мотивировочной части решения налоговый орган делает вывод о том, что сделка, совершенная ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» является «мнимой или притворной» (т. 1, л. д. 87).

Между тем, мнимые и притворные сделки не могут быть признаны тождественными, что следует из содержания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), тогда как притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 НК РФ).

При этом для притворной сделки, с учетом ее существа, применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны в действительности имели в виду.

Налоговый орган, первоначально определяя договор комиссии, как «мнимую или притворную» сделку, в последующем, уточняет позицию, указывая на то, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи нефтепродуктов между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт».

Заключение названными лицами указанной сделки привело, по мнению инспекции, к завышению расходов на реализацию в сумме 355 611 889 руб., в связи с чем налогоплательщику был также доначислен налог на прибыль в сумме 85 346 853 руб. (п. 2.2.1.3.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем (комитентом) баз заключен с ОАО «Оренбургнефтепродукт» (комиссионером) договор комиссии № 2118 от 31.07.2003 г., пролонгированный сторонами дополнительными соглашениями на 2004-2005 г.г.

По мнению налогового органа, данный договор является ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Данный вывод основан на том, что комитент имеет единственного комиссионера по реализации нефтепродуктов в лице ОАО «Оренбургнефтепродукт»; не имеет ни собственных, ни арендованных производственных и складских помещений, штата сотрудников, фактическая транспортировка нефтепродуктов в адрес заявителя не осуществлялась; юридический адрес комитента одновременно является адресом Переволоцкой нефтебазы, принадлежащей комиссионеру; нефтепродукты от поставщиков налогоплательщика фактически получали представители ОАО «Оренбургнефтепродукт», чем нарушены условия договора комиссии о фактическом приеме товара от поставщика; имеет место аффилированность должностных лиц заявителя и ОАО «Оренбургнефтепродукт»; расходы по оплате нефтепродуктов понесены заявителем после их реализации ОАО «Оренбургнефтепродукт», т.е. фактически комитент не понес расходов, связанных с реализаций нефтепродуктов, поступивших от поставщиков, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на товар к комитенту; отсутствие у ОАО «Оренбургнефтепродукт» раздельного учета нефтепродуктов и денежной наличности по собственным договорам купли-продажи и спорному договору комиссии.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на отсутствие оснований для переквалификации договора комиссии, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Ответчик в судебном заседании уточнил свою позицию относительно спорной сделки, и считает договор комиссии ничтожным в силу его притворности.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу с пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. При этом право собственности возникает с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком, отличающим договор купли-продажи от договора комиссии, является переход права собственности на переданную контрагенту вещь (товар).

В соответствии с договором комиссии № 2118 от 31.07.2003 г. третье лицо - ОАО «Оренбургнефтепродукт» (комиссионер) обязалось по поручению заявителя (комитента) совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента реализацию принадлежащих комитенту нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации в сроки, по номенклатуре, качеству, в количестве, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к договору (п.1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комиссионер исполняет принятое на себя обязательство путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами – покупателями или субкомиссионерами.

Во исполнение условий указанной сделки, ОАО «Оренбургнефтепродукт» заключало договоры на реализацию полученных от заявителя нефтепродуктов с покупателями, и ежемесячно отчитывался перед комитентом, при этом оплата вознаграждения производилась комиссионеру после заключения им договоров купли-продажи с третьими лицами на реализацию нефтепродуктов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела документами: договорами с третьими лицами, отчетами об исполнении им поручений по реализации товаров, счетами-фактурами, актами взаиморасчетов (т. 35-39, 54)

В подтверждение права на получение налогового вычета по операциям в рамках договора комиссии заявителем представлены счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, реестры поступления нефтепродуктов (л.д. 91-131 т. 3, л.д. 68-109 т. 5, т. 6, л.д. 1-74 т. 7). Возражения по указанным документам налоговым органом не заявлены.

Налогоплательщиком представлены также доказательства реальности исполнения закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и отрытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт» условий договора комиссии и последующих дополнительных соглашений к нему, а именно: товарные накладные ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (тома 24 - 27, а также т. 33, л. д. 31 - 154); приложения к договору комиссии (т. 35, л. д. 8 - 11, 18 - 20); отчеты комиссионера (т. 35, л. д. 12, 13, 21, 22); акты сверки взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (т. 35, л. д. 14, 23); счета-фактуры, выставленные ОАО «Оренбургнефтепродукт» налогоплательщику-заявителю в целях оплаты комиссионного вознаграждения (т. 35, л. д. 15, 24); счета-фактуры, выставленные ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» открытому акционерному обществу «Оренбургнефтепродукт» в рамках заключенного договора комиссии (т. 35, л. д. 16, 17, 25, 26); анализ счета 60 по субконто (т. 35, л. д. 89, 90). Документы аналогичного характера (применительно к соответствующим налоговым периодам) также содержатся в томах 36 – 39).

Как следует из пояснений налогоплательщика, им не отрицается факт отсутствия производственных и складских помещений; незначительный штат сотрудников, а также то, что юридический адрес заявителя является адресом структурного подразделения ОАО «Оренбургнефтепродукт», однако сторона считает, что именно эти обстоятельства определили выбор комитента осуществлять свою деятельность по договору комиссии.

То, что фактическая транспортировка нефтепродуктов осуществлялась не в адрес комитента, а транзитом в адрес комиссионера, не свидетельствует о фиктивности договора комиссии, т.к. ст. 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо. Датой передачи товара по договору комиссии являлась дата, указанная в штемпеле станции назначения на ж.д. накладной

Согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. При отгрузке комиссионного товара в накладных в качестве грузополучателей были указаны нефтебазы ОАО «Оренбургнефтепродукт», что подтверждается ж.д. накладными, поэтому работники последнего производили раскредитацию и оформление получения грузов по доверенностям, выданным ОАО «Оренбургнефтепродукт».

В подтверждение фактического движения товара, подтверждающего реальность исполнения сторонами договорных обязательств, налогоплательщиком представлены ж/д квитанции о приеме груза (т. 47- 51), а третьим лицом - железнодорожные квитанции на перевозку груза (том 56). Достоверность названных документов инспекций не оспаривается.

Налоговый орган не обосновал, каким образом перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя и ОАО «Оренбургнефтепродукт» на совершение сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа отражено, что ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» создано 27.03.2007 г. учредителями ООО «Курскоблнефтепродукт» и ОАО «Карелиянефтепродукт» с уставным капиталом 10 000 руб. незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО «ТНК-Трейд» и ОАО «Оренбургнефтепродукт». Ранее такие поставщики заявителя, как Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс», «Винип» и Закрытое акционерное общество «Волгаресурс» осуществляли поставку напрямую ОАО «Оренбургнефтепродукт».

Налоговый орган, ссылаясь на то, что договор комиссии «прикрывает» сделку купли-продажи нефтепродуктов, совершенную между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт», при этом утверждает, что «прикрытие» имеет место по отношению к сделкам купли-продажи, совершенные между поставщиками нефтепродуктов (ЗАО «ТНК-Трейд», ООО ТПК «Монтекс», ООО «Винип», ЗАО «Волгаресурс») и открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт».

Как считает инспекция, указанная деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды по ничтожной сделке (договоре комиссии) прикрывающей договор купли-продажи, что привело к необоснованному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по ничтожному договору в размере 65 159 185 руб.

Между тем, описав в мотивировочной части решения названные выше обстоятельства, ответчик не установил и подтвердил документально факт создания противоправной схемы вышеперечисленными юридическими лицами. Доказательства согласованности и направленности действий организаций-поставщиков нефтепродуктов, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», ОАО «Оренбургнефтепродукт» заинтересованным лицом не представлены и ссылка на них в решении отсутствует.

Ссылаясь на взаимозависимость лиц, не указывая при этом, кто именно из взаимозависимых лиц, явился участником схемы, налоговый орган основывается на п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, признание лиц взаимозависимыми по основаниям иным, нежели перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О.

При этом право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Однако основания для применения положений п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, налоговым органом в данном случае не приведены.

Положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, учитывая отсутствие со стороны налогового органа претензий к формированию цен сделок, и соответствия указанных цен, уровню рыночных цен.

Судом отклоняются также доводы инспекции об отсутствии у ОАО «Оренбургнефтепродукт» раздельного учета нефтепродуктов и денежной наличности, полученных в рамках договора комиссии, как противоречащие материалам дела.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Оренбургнефтепродукт» и представленных им документов усматривается, что поступившие на реализацию по договору комиссии нефтепродукты учитывались на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию» по учетным ценам, согласованным с комитентом в приложении к договору комиссии. По мере реализации товара ОАО «Оренбургнефтепродукт» списывало его стоимость с указанного забалансового счета, что подтверждается имеющимися в деле оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 004.

Полученные от заявителя нефтепродукты ОАО «Оренбургнефтепродукт» как собственный товар не приходовались, доказательства обратного инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа, озвученные в судебном заседании, о том, что раздельный учет ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственных нефтепродуктов и полученных на основании договора комиссии предполагает, в том числе, раздельное хранение самого товара с последующей раздельной его реализацией, не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогового органа на авансирование ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственными средствами заявителя в нарушение условий договора комиссии, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку реализация комиссионером нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» осуществлялось на условиях 100 % предоплаты, которая и перечислялась последнему третьим лицом за минусом комиссионного вознаграждения.

Как следует из пояснений представителей ОАО «Оренбургнефтепродукт», денежные средств от покупателей поступали ежедневно в течение месяца, при этом комитенту перечислялись в плановом порядке, по аналогу предыдущего периода; в конце месяца после составления отчетов об исполнении поручений по реализации товаров при установлении наличия излишне перечисленных заявителю денежных средств, последним сумма возвращалась на расчетный счет комиссионера.

Доводы ответчика о том, что из актов сверки сторон по всем периодам прослеживается задолженность заявителя перед третьим лицом опровергаются представленными ОАО «Оренбургнефтепродукт» в судебном заседании актами сверок, свидетельствующими об отсутствии такой задолженности.

Таким образом, наличие излишков денежных средств, перечисленных третьим лицом заявителю в ряде периодов обусловлено спецификой сложившихся взаимоотношений сторон в рамках договора комиссии и не является доказательством авансирования ОАО «Оренбургнефтепродукт» собственными средствами заявителя.

С учетом изложенного следует признать, что осуществляемая заявителем и ОАО «Оренбургнефтепродукт» деятельность соответствует существенным условиям договора комиссии, доказательств фиктивности данного договора в данном случае налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации договора комиссии № 2118 от 31.07.2003 г. на договор купли-продажи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П по делу «О проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Аналогичная позиция изложена и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключенном сторонами договоре комиссии, об убыточности деятельности налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание.

Целью любой предпринимательской деятельности предполагается получение прибыли, однако с учетом того, что данная деятельность осуществляется в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, получение прибыли не является безусловным.

Согласно представленным налогоплательщикам декларациям за 2003-2005 г.г. деятельность общества за 2003, 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. была прибыльной. В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. само по себе возникновение убытков у налогоплательщика в последующих периодах при наличии реальной хозяйственной деятельности, не говорит о недобросовестном поведении стороны, его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежат оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности и рациональности.

В оспариваемом решении инспекция, указав, что договор комиссии является притворным, фактически взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора купли - продажи, сделала вывод об отсутствии у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» фактических расходов по реализации нефтепродуктов и признала неправомерным отнесение на расходы комиссионного вознаграждения по договору комиссии, соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом признан также неправомерным вычет налога на добавленную стоимость на сумму данного вознаграждения. Иных оснований для доначисления спорных сумм налогов приведено не было.

Поскольку судом установлено, что переквалификация договора комиссии на договор купли-продажи произведена налоговым органом неправомерно, основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, в данном случае отсутствуют.

Оценка заключенного между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» договора комиссии от 01.07.2003 г. № 2118 относительно его притворности, была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А47-10527/2007 АК-27 по заявлению ОАО «Оренбургнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, с участием третьего лица - ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. № 07-31/7616, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, акций в связи с занижением налоговой базы в результате реализации нефтепродуктов по договору комиссии по мотиву его притворности.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что фактические взаимоотношения взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии. Позиция суда первой инстанции была поддержана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.09.2009 г.было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, однако выводы судов при оценке одной и той же сделки на предмет обоснованности ее переквалификации налоговым органом, не могут быть взаимоисключающими.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается также на то, что даже при переквалификации договора комиссии на договор купли - продажи необоснованная налоговая выгода у общества не возникает. В подтверждение своих доводов стороной представлено заключение Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право».

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям закона или иным нормативным правовым актам, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

Из представленной ответчиком в процессе рассмотрения дела сравнительной таблицы по определению налоговой выгоды заявителя за проверяемый период следует, что инспекция, осуществив переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи, исключила из состава затрат сумму комиссионного вознаграждения, при этом цена реализации осталась без изменения, т.е. фактически учитывало выручку ОАО «Оренбургнефтепродукт», которую бы заявитель мог получить при последующей реализации нефтепродуктов третьим лицам.

Данный расчет не может быть принят судом во внимание, так как налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовался вопрос о возможной цене реализации нефтепродуктов при наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказательства обратного не представлены. Документы, подтверждающие, что цена реализации нефтепродуктов ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» как при договоре комиссии, так и при договоре купли-продажи, была бы идентичной, отсутствуют.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не подтвердил документально обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не представил также достаточных доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенной сделки.

Таким образом, на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 65 159 185 руб., налога на прибыль в сумме 85 346 853 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 13 031 837 руб. и по налогу на прибыль в размере 17 069 370 руб. 60 коп. следует признать неправомерным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт» надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 15.11.2007г. № 10-28/14222 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 289 862 руб., налога на прибыль в сумме 113 080 105 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 19 377 774 руб. 60 коп. (с учетом срока давности) и налога на добавленную стоимость в сумме 8 925 650 руб. (с учетом срока давности и имеющейся у налогоплательщика переплаты). Расчеты начисленных налоговым органом сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом примененного налоговым органом срока давности представлены в материалы дела, разногласия между сторонами по суммам штрафа отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонить.

2. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

3. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.Г. Соколова, Д.Г. Панюкова и Н.И. Михайлову отклонить.

4. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области об истребовании дополнительных доказательств - гигиенических сертификатов от третьего лица оставить отклонить.

5. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт» удовлетворить частично.

6. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 15.11.2007г. № 10-28/14222 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 289 862 руб., налога на прибыль в сумме 113 080 105 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 19 377 774 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 925 650 руб.

В остальной части отказать.

7. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

8. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Регион-нефтепродукт», п. Переволоцкий Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

9. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.