Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительным решения № 17-19/40 от 29.04.2009г.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии 53 00 №415642 выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области 27.03.2002г.), представителей ФИО2 (доверенность №5107 от 09.09.2009г.), ФИО3 (доверенность №5107 от 09.09.2009г.);

от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность №01/14448 от 06.05.2010г.),

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений представителей сторон на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объявлением перерыва в судебном заседании с 24.05.2010г. по 26.05.2010г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения 17-19/40 от 29.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47 – 7409/2009 от 20.11.2009г. (т.4 л.д.41-47) требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. в сумме 32077 руб., за 2006г. в сумме 62135 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006г. в размере 6213 руб. (п. 1 резолютивной части решения), доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 резолютивной части решения), в соответствующих частях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1989/07-С32 от 30.03.2010г. решение суда по делу № А47 – 7409/2009 от 20.11.2009г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя решение суда суд кассационной инстанции сослался на то, что отсутствие государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать реальность спорных затрат предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2009г. №17-19/12 и принято решение № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 9489 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в сумме 213811 руб. и пени по УСНО ы в размере 43118,85 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 51,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/11390 от 06.07.2009г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Согласно уточненным требованиям заявителя от 05.11.2009г. предприниматель оспаривает решение инспекции в полном объеме за исключением начисления пени по налогу на доходу физических лиц в сумме 51,20 руб.

В ходе судебного заседания 17.11.2009г. от заявителя поступило заявление в письменной форме об уточнении требований, согласно которым налогоплательщик просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСНО в сумме 213230,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9489 руб., пени по УСНО в сумме 43118,85 руб.

В остальной части решение налогового органа заявителем не обжалуется.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Как следует из материалов дел основанием вынесения решения налогового органа в оспариваемой части явились выводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя – индивидуальные предприниматели ФИО5. ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Тритекс» не значатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соответственно. В связи с этим налоговый орган посчитал, что понесенные предпринимателем расходы, принимаемые в целях исчисления УСНО, нельзя признать документально подтвержденными.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части заявитель ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов при определении объекта налогообложения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена проверка налогоплательщиком выполнения контрагентом обязанностей по исполнению требований налогового законодательства.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., ссылается на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения по УСНО уменьшает полученные доходы. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в целях уменьшения полученных доходов на произведенные расходы, предпринимателем в налоговый орган были представлены товарные чеки, накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение товаров для дальнейшей их реализации у ООО «Тритекс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6

Между тем согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10.02.2009г. №09-07/01592, от 19.02.2009г. №09-07/01991 индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 в ЕГРИП и ООО «Тритекс» в ЕГРЮЛ не числятся.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 (действующий в проверяемый период), структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика. Аналогичной закреплено и в подпункте «и» пункта 2 статьи5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в отношении содержания ЕГРИП.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица, индивидуального предпринимателя в отсутствие присвоенного им в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно указано, что поскольку факт присвоения идентификационного номера налогоплательщиков - ООО «Тритекс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, не подтвержден, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации вышеуказанных контрагентов заявителя в качестве юридического лица и индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Тритекс», и индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, не зарегистрированы в качестве юридического лица и индивидуальных предпринимателей, соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, расчет за приобретенные у поставщиков товары произведен заявителем наличными денежными средствами и оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Во взаимоотношениях с указанными поставщиками налогоплательщик не использовал расчеты через банковские счета.

Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах (квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют, при взаимоотношениях с указанными поставщиками заявитель использовал расчеты наличными денежными средствами.

Факт отсутствия поставщиков предпринимателя в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП препятствует признанию сделок заключенными и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов по приобретению товаров у таких контрагентов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08, а также соответствует судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009г. № Ф09-9218/09-С3, от 11.09.2008г. № Ф09-6534/08-С2).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, избрав в качестве партнеров ООО «Тритекс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов. Однако, заключая сделки с такими контрагентами не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных поставщиков.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом довод налогоплательщика о том, что им была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив их регистрационные документы, не принимается судом во внимание, поскольку сведения, имеющиеся у заявителя и касающиеся госрегистрации поставщиков, получены от несуществующих юридического лица и индивидуальных предпринимателей, а не от компетентных регистрирующих органов посредством получения открытых сведений.

Более того, в ходе судебного заседания предприниматель признал тот факт, что государственная регистрация ООО «Тритекс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 им не проверялась из-за отсутствия доступа к сведениям налогового органа. Указанное признание отражено в протоколе судебного заседания от 24-26 мая 2010г. за подписью предпринимателя и, следовательно, указанные обстоятельства в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Несуществующие «поставщики» не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базу по УСН на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование затрат по сделкам с ООО «Тритекс», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов.

Поскольку налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уменьшая налоговую базу по сделкам с несуществующими контрагентами, заявитель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, в связи с чем в его действиях присутствует вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также правомерно.

Между тем, как указал заявитель в ходе судебного разбирательства, предпринимателем в целях уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в ходе проверки были не в полном объеме заявлены расходы по приобретению товаров у контрагентов - ООО «Тритекс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отражены суммы расходов в оспариваемом решении, и, следовательно, неверно рассчитана сумма подлежащего уплате налога.

Налоговый орган указанный факт не оспаривает.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт сверки по документам на приобретение товаров у контрагентов от 02.11.2009г. Согласно акту сверки стороны пришли к соглашению о том, что сумма расходов, включенных в книгу учета доходов и расходов, в 2005г. составила 345978,20 руб., в 2006г. - 241451,60 руб., в 2007г. – 397782,56 руб.

Указанное обстоятельство признал представитель налогового органа и в ходе судебного заседания, что отражено в протоколах судебного заседания от 17.11.2009г., от 24-26 мая 2010г. за подписью уполномоченного представителя ответчика.

Следовательно указанные обстоятельства в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, представленный инспекцией расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007г.г., содержащийся в письменных дополнениях по делу от 10.11.2009г. №05-11/40536, не может восполнить существенные недостатки решения о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание факт признания налоговым органом отражения предпринимателем расходов, уменьшающих полученные доходы, по спорным контрагентам в книге учета доходов и расходов не в полном объеме (а именно, в объеме, установленном сторонами по акту сверки и признанным в ходе судебного заседания в порядке ст. 70 АПК РФ), а также, учитывая нормы ст.ст. 346.18, 346.20 НК РФ при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, правовую позицию, отраженную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. в сумме 32077 руб., за 2006г. в сумме 62135 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006г. в размере 6213 руб. (с учетом снижения налоговым органом суммы штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) (п. 1 резолютивной части решения), доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 резолютивной части решения), в соответствующих частях.

В остальной части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСНО в сумме 213230,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9489 руб., пени по УСНО в сумме 43118,85 руб. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) Согласно условиям договора, дополнительного соглашения от 05.11.2009г. к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009г. исполнитель изучает представленные предпринимателем документы и информирует его о возможных вариантах решения проблемы, подготавливает необходимые документы в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд, осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в вышестоящем налоговом органе, суде первой инстанции при обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 30000 руб. (п.3).

В качестве подтверждения выплаты предпринимателем суммы в размере 30000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009г. на сумму 30000 руб.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 13200 рублей, по следующим основаниям.

Из вышеуказанного следует, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По настоящему делу не заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, ввиду чего арбитражный суд считает необходимым исходить из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных сторонами документов и иных доказательств, которые не превысили средний размер по аналогичным делам с участием других налогоплательщиков, а также незначительности количества спорных моментов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы на представительство интересов предпринимателя в вышестоящем налоговом органе, консультирование по делу до обращения в суд с исковым заявлением, подготовку правовой позиции по делу до подачи искового заявления, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов предпринимателя и участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований заявителя, суд полагает справедливыми и разумными возместить судебные расходы заявителя в сумме 13200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. следует удовлетворить частично и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 13200 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2009г., возвратить заявителю как излишне уплаченную, выдав справку на ее возврат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. в сумме 32077 руб., за 2006г. в сумме 62135 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006г. в размере 6213 руб. (п. 1 резолютивной части решения), доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 резолютивной части решения), в соответствующих частях.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) 13200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исполнительный листы на взыскание судебных издержек выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

5. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Медногорск Оренбургской области) справку на возврат из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2009г. (подлинный чек-ордер от 12.08.2009г. находится в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.