Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А 47–7415/2007АК-27

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2007 года

В полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриным К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462356, <...> «а»; далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Молоко») о признании недействительными Решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (местонахождение: 460059, <...> «а»; далее – ответчик, налоговый орган) от 20.08.2007 г. № 12\18\5936 от 20.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 24 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, юрисконсульта (дов. б/н от 27.06.2007 г., пост.); от налогового органа – не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом (п.) 1 статьи (ст.) 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) – в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (копии определения суда с указанием даты, времени и места судебного заседания) и объявлением перерыва с 19.11.2007 г. по 26.11.2007 г. на основании ст. 163 АПК РФ,

у с т а н о в и л :

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации ООО «Молоко» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2006 г. По указанной декларации налогоплательщик заявил налог к возмещению из бюджета в сумме 1 095 508 руб., в основном обусловленные принятием к вычету сумм налога, ранее уплаченного с полученных авансов. Так иное юридическое лицо - ООО «Новотроицкая молочная компания» - в 2005 и 2006 г. производило предоплату за поставку товаров заявителя, с которых ООО «Молоко» в установленном законом порядке исчислило и уплатило налог в бюджет. В ноябре 2006 г. ООО «Новотроицкая молочная компания» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Молоко», при этом отгрузка продукции по части ранее полученных авансов не была произведена до указанной даты. С учетом этого в уточненной декларации ООО «Молоко» заявило к вычету НДС в сумме 1 517 228 руб., ранее уплаченного с сумм авансовых платежей, отгрузка продукции по которым не была произведена до момента реорганизации.

Налоговый орган в ходе проверки не согласился с выводами налогоплательщика, указав что у правопреемника юридического лица право на вычеты налога с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров возникает только в случае отгрузки товаров либо в случае расторжения (изменения) условий соответствующего договора поставки и возврата сумм полученных авансовых платежей (со ссылкой на п.п. 3 и 4 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации – НК РФ). В рассматриваемом случае указанного места не имело: ООО «Молоко» не поставило в адрес ООО «Новотроицкая молочная компания» товары и не произвело возврат полученных авансов. Основываясь на этом налоговый орган по результатам проверки 20.08.2007 г. вынес Решение № 24 (исх. № 12-18\24) об отказе в возмещении НДС и Решение № 12-18/5936 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 79 556 руб. (с учетом имеющейся переплаты) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и предложением уплатить недоимку по налогу в сумме 421 720 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в сумме 21 596 руб. 07 коп.

Полагая такие ненормативные правовые акты нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Решений налогового органа недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе реорганизации произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) влечет прекращение обязательства. Вследствие такого совпадения прекращается и договор, что по мнению налогоплательщика влечет те же последствия, что и при возврате аванса в случае расторжения договора.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве пояснив свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения и указывая не неприменимость норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

Представителю заявителя, участвующему в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. С учетом мнения представителя налогоплательщика и ввиду надлежащего уведомления налогового органа о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа и на основании п.п. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспариваются, а копиями документов имеющихся в материалах дела подтверждены фактические обстоятельства: перечисление ООО «Новотроицкая молочная компания» в адрес заявителя платежей в счет предстоящих поставок товаров; исчисление и уплата ООО «Молоко» налога в бюджет с суммы полученных авансов в установленных законом размеры и сроки; реорганизация ООО «Новотроицкая молочная компания» в форме присоединения к ООО «Молоко» в ноябре 2006 г.; соотношение сумм уплаченного налога с суммой заявленных налоговых вычетов; подлинность документов и их относимость к проверяемому налоговому периоду.

Разногласия сторон обусловлены различным толкованием норм налогового законодательства, касающихся применения налоговых вычетов в случае реорганизации юридических лиц, влекущей совпадение должника и кредитора в одном лице: по мнению заявителя – это равнозначно возврату ранее полученных авансов, а соответственно, предоставляет право на вычет налога; согласно позиции налогового органа – возмещение налога возможно только при соблюдении условий прямо указанных законодательством как основание возникновения права на вычет, т.е. отгрузка товара либо возврат ранее полученных авансовых платежей.

Оценивая имеющиеся в деле материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит доводы заявителя обоснованными.

Статьей 50 НК РФ предусмотрены общие положения об исполнении налоговых обязанностей при реорганизации юридического лица. В частности, в соответствии с п. п. 1 и 5 названной статьи обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками). При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Применительно к переходу права на вычет НДС, уплаченного с авансов, п. 3 ст. 162.1 НК РФ предусмотрено специальное положение: в случае реорганизации в форме присоединения вычетам у правопреемника подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых или иных платежей, полученных от реорганизуемой организации в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Право на налоговый вычет правопреемник может реализовать только после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в своем учете операций в случае расторжения или изменения условий договора и возврата сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата (п. 4 ст. 162.1 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица на основании передаточного акта. В рассматриваемой ситуации право требования поставки товаров перешло к правопреемнику – ООО «Молоко», которое ранее обязывалось к поставке указанных товаров. Таким образом у заявителя совпали обязательства по поставке и оплате товара. Вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице обязательства прекращаются (ст. 413 ГК РФ). Таким образом, обязательство поставить товар, равно как и возвратить полученную присоединенной организацией сумму аванса, у правопреемника отсутствует: с момента реорганизации юридическое лицо, в адрес которого он мог бы поставить товары либо произвести возврат ранее полученных авансов не существует.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении услуг на территории РФ для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятии услуг на учет.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании счетов-фактур либо иных документов (п. п. 1, 6 ст. 172 НК РФ).

Анализ указанных норм (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 4 ст. 162.1 НК РФ) в их совокупности с учетом универсальности воли законодательства и толкования всех неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) показывает, что НДС с авансов, уплаченный продавцом товаров принимается к вычету с момента отгрузки товаров либо возврата аванса, т.е. исполнения своего обязательства. Учитывая, что такое обязательство погашено на момент реорганизации (имевшей место в проверяемом налоговом периоде - ноябрь 2006 г.), правопреемник с этого момента приобретает право на применение вычета по НДС. Иное прямо бы нарушало общеправовые принципы разумности и справедливости, поскольку возлагая на правопреемника все обязательства по уплате налогов реорганизуемого (присоединяемого) юридического лица, ему бы не предоставлялась возможность реализации его прав.

Доводы налогового органа о неприменимости норм гражданского законодательства в налоговых правоотношения суд считает необходимым отклонить. Коллизии норм ГК РФ (58, 413) и НК РФ (162.1) в данном случае не возникает: право заявителя на вычет (возмещение) налога обусловлено не самим фактом реорганизации, а автоматическим соблюдением при этом требований налогового законодательства – совпадение кредитора и должника в одном лице приравнивается к отгрузке товара либо возврату ранее полученных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые Решения налогового органа признаются недействительными как несоответствующие ст. ст. 3, 50, 162.1, 171, 172, 176 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462356, <...> «а») удовлетворить.

Признать недействительными Решения № 12/18/5936 (исх. № 12-18/5936) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 24 (исх. № 12-18/24) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные 20.08.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (местонахождение: 462359, <...> «а»).

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (местонахождение: 462359, <...> «а») 2 000 (две тысячи) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462356, <...> «а») в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (которым считается день его изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова