Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., после перерыва помощником судьи Никитенко Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 10-34/4390 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 03.04.2014г., сроком на 1 год, паспорт), после перерыва: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва: – ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность № 03-001 от 12.01.2015г., постоянная, служебное удостоверение), до перерыва -ФИО3 – главного государственного налогового инспектора (доверенность № 03-65 от 10.10.2014г., в деле, служебное удостоверение).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2015г. по 16.03.2015г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия 56» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Азия 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-34/4390 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), представленной ООО «Азия 56» за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 года № 10-34/21204 и вынесено решение от 31.03.2014 года № 10-34/4390, согласно которого налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 942 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 404 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 394 290 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – УФНС по Оренбургской области).

Решением УФНС России по Оренбургской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2014 № 10-34/4390 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что вывод налогового органа о том, что продажа товара осуществлялась на территории РФ и в связи с этим ООО «Азия 56» не исчислило из доходов, полученных от иностранных лиц и не перечислило в бюджет РФ сумму НДС, является ошибочным.

Заявитель считает, что вывод налогового органа сделан в связи с неверным установлением всех обстоятельств произведенных сделок, а также неправильным применением норм материального права, в связи с чем заявитель также считает ошибочным вывод о том, что ООО «Азия 56» являлся налоговым агентом при оказании агентских услуг иностранным организациям, а местом сделок являлась территория Российской Федерации, в связи с чем ООО «Азия 56» обязано было исчислить из дохода полученного иностранным лицом НДС и уплатить его в бюджет Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция считает, что поскольку ООО «Азия 56» является налоговым агентом иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах РФ, местом реализации товаров является территория РФ, денежные средства иностранным организациям покупатели перечисляют на расчетный счет ООО «Азия 56», в связи с чем, обязанность по исчислению и уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 942 894 руб., в качестве налогового агента, обязано было исполнить ООО «Азия 56».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС.

Вместе с тем, у покупателя услуг возникают обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога в бюджет, только если реализация такой услуги влечет возникновения объекта налогообложения по НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о не исчислении и не перечислении в бюджет ООО «Азия 56» налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента по реализации товаров иностранным принципалом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Азия 56» в 2013 году заключило агентские договоры с рядом иностранных организаций, а именно:

А) агентский договор, заключенный между ООО «Азия 56» (Агент) и «TREYDONSERVICESLP» (Принципал) № 003 от 15.07.2013 года.

По условиям данного договора Принципал ввозит на территорию РФ товар, а агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от имени и за счет Принципала получать, производить отгрузку товара Принципала Покупателям.

Общая стоимость ввезенного товара составляет 20 000 000 руб.

Также Агент обязуется оказывать содействие по продвижению товара Принципала, а также проводить представление товаров Принципала потенциальным покупателям на территории Агента.

Полученные денежные средства от покупателя за товар Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2013 года к агентскому договору № 003 от 15.07.2013 года за оказанные услуги Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 25 000 руб., в т.ч. НДС 18% один раз в месяц, если производилась отгрузка товара, независимо от количества отгружаемого товара.

Согласно отчету агента № 1 от 30.12.2013 года в период с 15.07.2013 по 30.12.2013 года был реализован товар на общую сумму 7 000 000 руб. Данная сумма была перечислена Принципалу на основании платежных поручений №№ 42 от 15.07.2013 года в сумме 4 000 000 руб., и № 43 от 23.07.2013 года в сумме 3 000 000руб.

Налоговый орган полагает, что ООО «Азия 56» не исчислило из доходов иностранного лица и не перечислило в бюджет сумму НДС в размере 1 067 797 руб., поскольку продажа товара осуществлялась на территории Российской Федерации.

Б) агентский договор, заключенный между ООО «Азия 56» (Агент) и «COLHAMSOLUTIONS» (Принципал) № 004 от 20.09.2013 года;

Общая стоимость ввезенного товара составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2013 года к агентскому договору № 004 от 20.09.2013 года за оказанные услуги Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 25 000 руб., в т.ч. НДС 18% один раз в месяц, если производилась отгрузка товара, независимо от количества отгружаемого товара.

Согласно отчету агента № 1 от 25.09.2013 года в период с 23.09.2013 по 24.09.2013 года был реализован товар на сумму 2 671 867 руб., данная сумма была перечислена Принципалу платежным поручением № 54 от 25.09.2013 года.

Согласно отчету агента № 2 от 26.09.2013 года в период с 24.09.2013 по 25.09.2013 года был реализован товар на сумму 850 000 руб., данная сумма была перечислена Принципалу платежным поручением № 55 от 26.09.2013 года.

Согласно отчету агента № 3 от 27.09.2013 года в период с 25.09.2013 по 26.09.2013 года был реализован товар на сумму 626 000 руб., данная сумма была перечислена Принципалу платежным поручением № 56 от 27.09.2013 года.

Общая сумма, которая была перечислена Агентом Принципалу, составила 4 147 867 руб.

Налоговый орган полагает, что ООО «Азия 56» не исчислило из доходов иностранного лица и не перечислило в бюджет сумму НДС в размере 632 725 руб., поскольку продажа товара осуществлялась на территории Российской Федерации.

В) агентский договор между ООО «Азия 56» (Агент) и ТОО «Ер-Кан альянс» (Принципал) № 2 от 08.04.2013 года.

Общая стоимость ввезенного товара составляет 20 000 000 руб.

За оказанные услуги Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% один раз в месяц, если производилась отгрузка товара, независимо от количества отгружаемого товара.

03.07.2013 года дополнительным соглашением к вышеуказанному договору была увеличена общая стоимость ввезенного товара до 60 000 000 руб., а также 13.12.2013 года дополнительным соглашением № 2 были продлены сроки действия данного договора до 31.12.2017 года.

Согласно отчету агента № 1 от 30.12.2013 года в период с 18.04.2013 по 30.12.2013 года был реализован товар на общую сумму 25 500 000 руб. Сумма в размере 13 000 000 руб. была перечислена Принципалу на основании платежных поручений №№ 37 от 03.07.2013 года в сумме 6 500 000 руб., № 38 от 04.07.2013 года в сумме 1 500 000руб., № 40 от 10.07.2013 года в сумме 5 000 000 руб.

Согласно отчету № 2 от 31.12.2013 в период с 30.12.2013 по 31.12.2013 года был реализован товар на сумму 2 700 000 руб., Принципалу была перечислена сумма в размере 1 700 000 руб. платежным поручением № 39 от 09.07.2013 года.

Общая сумма, которая была перечислена Агентом Принципалу, составила 14 700 000 руб.

Налоговый орган полагает, что ООО «Азия 56» не исчислило из доходов иностранного лица и не перечислило в бюджет сумму НДС в размере 2 242 372 руб., поскольку продажа товара осуществлялась на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из материалов дела, ООО «Азия 56» в 3 квартале 2013 года перечислило Принципалам по агентским договорам сумму, полученную от покупателей, в общем размере 25 847 867 руб.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о не исчислении из доходов иностранных лиц и не перечислении в бюджет РФ сумму НДС в размере 3 942 894 руб., а так же о том, что продажа товара осуществлялась на территории РФ.

Из материалов дела следует, что иностранными организациями были заключены договоры купли-продажи с покупателем ООО «Маркет-плюс», являющейся российской организацией:

1. Договор купли-продажи № 68 от 10.07.2013 года, заключенный между «TREYDONSERVICESLP» и ООО «Азия 56».

2.Договор купли-продажи № 68 от 08.08.2013 года, заключенный между «COLHAMSOLUTIONS» и ООО «Азия 56».

Из вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что продавец обязуется продать продукцию на территории Республики Казахстан, оттуда товар и доставлялся на территорию РФ, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент его фактического принятия.

Исходя из агентских договоров, заключенных между ООО «Азия 56» (Агент) и иностранными организациями (Принципал), право собственности на товар к Агенту не переходит, поскольку Агент по данным договорам не является покупателем товаров.

Кроме того, заинтересованное лицо в обоснование своих доводов ссылалось на свидетельские показания, изложенные в протоколах допросов, однако, из данных протоколов также прямо не следует, что реализация товара происходила на территории Российской Федерации, а фактически следует, что на территории г. Соль-Илецк производилась разгрузка товара, который забирался покупателями. (том 2, л.д. 6).

Таким образом, исходя из материалов дела (текстов договоров купли-продажи, протоколов опроса свидетелей) не следует, что местом реализации товара является Российская Федерация, а фактически следует, что местом реализации товара является Республика Казахстан, документальных доказательств иного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на ст. 2 п.8 Протокола от 11.12 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» в случае, если товары импортируют на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, то налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза, одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о ввозе товаров уплате косвенных налогов и другие документы, поименованные в данном пункте.

По сведениям налогового органа ООО «МаркетПлюс» не представлена налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза, а также заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ООО «МаркетПлюс» не подавались.

Однако, суд считает необходимым отметить, что неисполнение своих налоговых обязанностей ООО «МаркетПлюс» не может служить безусловным основанием для возложения обязанностей налогового агента на ООО «Азия 56» по уплате НДС.

Судом установлено, что услуги агента, выполняемые иностранной компанией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации, не относится к услугам, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ признается территория Российской Федерации. Поэтому деятельность Агента по получению дохода от иностранного лица НДС не облагается.

Ссылку Инспекции на ст. 147 НК РФ, согласно которой местом реализации товаров признается территория РФ, суд считает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Для того чтобы российская организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в интересах иностранной организации на основе агентского договора, являлась налоговым агентом, необходимо, чтобы местом реализации услуг признавалась территория РФ.

Налоговый орган в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что услуги агента, выполняемые иностранными компаниями, не зарегистрированными на территории Российской Федерации, в данном случае относятся к услугам, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ признается территория Российской Федерации. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Азия 56" как на налогового агента обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, следовательно, начисление обществу пеней за несвоевременную уплату данного налога необоснованно.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда по данному делу, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Азия 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга № 10-34/4390 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 07.07.2014г. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Азия 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург), выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья С. Г. Федорова