Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.И. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург) о признании недействительным решения № 15-34/40826 от 30.06.2006 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга (частично),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность б/н от 17.02.2006 года, постоянная), ФИО2 – директора (паспорт <...> выдан 22.07.2003 года ОВД Октябрьского района г.Саратова);

от ответчика: ФИО3 – специалиста 3 разряда юридического отдела (доверенность № 03/55 от 09.11.2006 года, постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом с 14 до 16 ноября 2005 года.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения по делу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решения № 15-34/40826 от 30.06.2006 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга (частично).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований – просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисленного ЕСН за 2003-2004 год в сумме 100 211 рублей 14 копеек; в части штрафных санкций – 20 042,23 рубля по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и 10 218 рублей по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ, пени за несвоевременную уплату ЕСН – 31 749,94 рубля, которое Судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу требований возражает, считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, Суд установил следующее:

ИФНС РФ по Дзержинскому району города Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка в ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 год.

По результатам проведённой проверки Инспекцией был составлен Акт № 15-34/134 от 06 июня 2006 года, на основании которого 30 июня 2006 года было вынесено оспариваемое Заявителем Решение № 15-34/40826 от 30 июня 2006 года.

Указанным решением ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 400 рублей 17 копеек; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 218 рублей; за неуплату сумм ЕСН за 2003-2004 год, в том числе

в Федеральный бюджет: 61533,16руб.*20%=12306,63руб.

в Фонд социального страхования: 30766,58руб.*20%=6153,32руб.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: 439,52руб.*20%=87,90руб.

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования: 7471,88руб.*20%=1494,38руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа доначислены неуплаченные налоги в сумме 102213,99 рублей, в том числе не полностью уплаченный НДС – 2000,85 рублей, неуплаченный единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2 рубля, неуплаченный единый социальный налог за 2003-2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 100211,14 рублей и пени в общей сумме 31 790 рублей 33 копейки (по НДС и ЕСН).

Основанием для вынесенного решения налогового органа послужил факт не включения в состав совокупного годового дохода суммы заработной платы работников Общества, полученной физическими лицами в «конвертах» за период с 01.04.2003 года по 30.09.2005 года в сумме 389 393,45 рублей.

Заявитель с вынесенным Решением налогового не согласен в части доначисленного Единого социального налога за 2003-2004 год в сумме 100 211 рублей 14 копеек (в том числе в федеральный бюджет – 61 533,16 рублей, фонд социального страхования – 30 766,58 рублей, ФФОМС – 439,52 рубля, ТФОМС – 7 471,88 рублей).

В части штрафных санкций – 20 042,23 рубля по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога и 10 218 рублей по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 31 749,94 рубля.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Основанием для доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налоговых санкций явились результаты налоговой выездной проверки проведённой на основании поступившей в УФНС по Оренбургской области информации по телефону «горячей линии» о выплате заработной платы работникам в «конвертах» (по второй платёжной ведомости).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц Заявителем не включались суммы, выплачиваемые работникам организации «в конвертах» как не подтверждённый документально (ведомости на выплату Обществом «неофициальной» зарплаты, расходно-кассовые ордера или какие-либо другие документы, их ксерокопии, доказывающие обоснованность довода Инспекции о ведении «двойной бухгалтерии» и выплате части «зарплаты своим сотрудникам» «в конвертах», несмотря на предложение Суда, представлено в дело не было).

Факт выдачи заработной платы «в конвертах» подтвердили только три уволенных работника ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) из шести привлечённых в качестве свидетелей. Причём, один из бывших работников Общества, приглашённых в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, не явился.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки, документов подтверждающих факт начисления и выплаты заработной платы «в конвертах» указанным работникам ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург», проверяющими не получено (учитывая, что побуждающими мотивами свидетельских показаний бывших работников Общества могли быть как месть руководству Общества, так и недобросовестная конкуренция).

Статьёй 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не предусмотрено доначисление налога на доходы физических лиц без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт начисления и выдачи заработной платы «в конвертах» либо на основании показания свидетелей.

Суд считает, что налоговые органы неправомерно применили пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определили суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками (налоговыми агентами в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путём на основании имеющейся у них, ничем не подтверждённой информации о выплате работникам организации дохода в «конвертах».

Определением Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года № 441-О «По жалобе ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод» пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что условные методы расчёта налоговой базы, предусмотрены для случаев, указанных в статье 40 Налогового кодекса РФ и применяются только тогда когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Согласно статье 40 Налогового кодекса РФ, которая определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определённых законом случаях.

В указанных случаях, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ применён неправомерно. Также при определении сумм налогов подлежащих внесению в бюджет на основании заявлений трёх уволенных работников, проверяющими не приняты во внимание данные табелей учёта рабочего времени, они просто не проверялись.

Кроме того, фонд оплаты труда и доначисленные суммы единого социального налога учитываются при исчислении налога на прибыль. Однако, проверяющими соответствующие изменения по налогу на прибыль не произведены, то есть он не был пересчитан.

В соответствии с актом проверки сумма заработной платы, полученной физическими лицами в «конвертах» по данным проверяющих за период с 01.04.2003 года по 30.09.2005 года составила 389 393 рубля 45 копеек, сумма же доначисленного единого социального налога согласно оспариваемому решению составила 100 211 рублей 40 копеек.

Действующим законодательством России конкретно определено, что ненормативные правовые акты налоговых органов должны основываться только на документальном подтверждении полученных в ходе проведения проверок фактических данных, а не на догадках, предположениях и домыслах.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт, решение, что ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга сделано не было.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, так как они не основаны на действующем законодательстве и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург) требования следует признать законными и обоснованными и удовлетворить их в полном объёме.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Заявленные требования (уточнённые) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга № 15-34/40826 от 30.06.2006 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург):

В части доначисленного Единого социального налога за 2003-2004 год в сумме 100 211 рублей 14 копеек (в том числе в федеральный бюджет – 61 533,16 рублей, фонд социального страхования – 30 766,58 рублей, ФФОМС – 439,52 рубля, ТФОМС – 7 471,88 рублей).

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ, выдав справку на возврат.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2006 года

Судья А.Ю Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Оренбург

14 ноября 2006 года № А 47-7419/2006АК-24

Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев, при ведении протокола секретарём судебного заседания О.И. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург) о признании недействительным решения № 15-34/40826 от 30.06.2006 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга (частично),

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Заявленные требования (уточнённые) удовлетворить.

3. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ возвратить заявителю после вступления решения в законную силу, выдав справку на возврат.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано Федеральный арбитражного суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья А.Ю. Карев