Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (Республика Башкортостан, г. Октябрьский) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Уфа) об отмене постановления № 17/518-66 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении от 12.03.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В отсутствие представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Уфа) (далее по тексту – Управление, ответчик) об отмене постановления № 17/518-66 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении от 12.03.2012

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Распоряжения № 518от 18.02.2011г. в рамках осуществления государственного строительного надзора в период с 22.02.2012 по 27.02.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Ойл-Сервис» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – эксплуатационной скважины № 9 Красноярского месторождения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:07:0712001:12.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» допущено отклонение от проектной документации «Групповой рабочий проект №267 на строительство эксплуатационных скважин №№1-21 Красноярского месторождения» и требования инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность при производстве работ по строительству объекта капитального строительства эксплуатационной скважины № 9 Красноярского месторождения при испытании обсадной колонны диаметром 114 мм. При этом, акт испытания снижения уровня не соответствует приложению 2 инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность, чем нарушены п. 2 статьи 8 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 1.3.8. ПБ 08-624-03 (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003г., регистрационный № 4812.

По факту выявленного правонарушения в отношении ответчика Управлением составлен акт итоговой проверки от 27.02.2012г. № 21/518-209 и выдано предписание от 27.02.2012г. № 21/518-209.

По результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2011 предусмотренном п. 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) Управлением вынесено постановление от 12.03.2012г. № 17/518-66 о назначении административного наказания и привлечения ООО «Ойл-Сервис» к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ответчиком допущены нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказании, поскольку ООО «Ойл-Сервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2012 б/н указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве на заявление, административный орган ссылается на то, что законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола двумя способами, путем направления уведомления по факсу, который был настроен на автоматический прием документов, а также путем направления обществу по почте заказным письмом с уведомлением. Однако, не смотря на извещение, представитель общества на составление протокола так и не явился. О получении направленного факсом уведомления свидетельствует полученный и представленный в материалы дела отчет.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 8 статьи 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997г. « О промышленной безопасности производственных объектов» - отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы установлено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно составленными в отношении общества актом итоговой проверки от 27.02.2012г. № 21/518-209, протоколом от 27.02.2012г. № 21/518-42, и постановлением о назначении административного наказания от 12.03.2012г. № 17/518-66.

Согласно данным документам, общество допустило отклонение от проектной документации на строительство эксплуатационных скважин и требования инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность при производстве работ по капитальному строительству объекта капитального строительства, что является нарушением статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обеспечено надлежащее исполнение положений законодательства в области строительного контроля.

Кроме того, заявитель признает факт допущенных нарушений, о чем прямо указано в заявлении, поданном в арбитражный суд Оренбургской области, а также в протоколе судебного заседания от 21.05.2012г.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые заключаются в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением 27.02.2012 в отсутствие законного представителя общества.

При этом, в материалах дела имеется уведомление ответчика от 24.02.2012г., согласно которому законный представитель ООО «Ойл-Сервис» приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 27 февраля 2012г. Согласно отметки на указанном уведомлении оно направлено по факсу на телефонный номер 834767376, получено автоматом 24.02.2012г. в 14 час. 32 мин. Отправление произвел государственный инспектор Чариков А.В., согласно пометки инспектора на уведомлении, документ прошел нормально.

В подтверждение того, что обществом было получено уведомление, административным органом в материалы дела представлен журнал от 02.03.2012г. о работе факса Логотипа: Бугуруслан Ростехнадзор с указанием факса абонента, времени старта, времени работы, режима (прием, отправка), количество страниц и результата.

Согласно данному журналу, имеется отметка о нормальном результате отправки корреспонденции на указанный в уведомлении телефонный номер (83476767376), а также имеется отметка о сбое связи, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении обществом направленной корреспонденции.

При этом, административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что уведомление о приглашении общества на составление протокола об административном правонарушении фактически им получено, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен журнал факсов, согласно которому в период времени когда, по утверждению заявителя, было направлено уведомление о приглашении законного представителя общества для составления протокола, факс не был обнаружен.

Кроме того, согласно спорному уведомлению административному органу было известно о том, что заявитель помимо номера факса располагал и иным номером телефона, а именно 83476767275. Таким образом, даже если в рассматриваемом случае факс был настроен на автоматический прием, у Управления имелась возможность узнать судьбу переданного факсом документа по телефону, то есть принять все необходимые и возможные меры, чтобы убедиться о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также в ходе судебного заседания, заявитель пояснил, что в организации ведутся электронные журналы, введенные в действие представленным материалы дела приказом «О введении в действие электронных журналов» от 29.12.2010г. № 109. Приложением к данному журналу предусмотрено ведение журнала регистрации входящей корреспонденции и журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Таким образом, исследовав также представленный в материалы дела журнал входящей корреспонденции, установлено, что документов от налогового органа в адрес заявителя не поступало.

Из спорного уведомления видно, что оно адресовано законному представителю ООО «Ойл-Сервис», однако согласно содержащимся в материалах дела приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику, а также приказу о предоставлении очередного отпуска от 02.03.2012г. № 43-лс генеральный директор общества Ишмухаметов Ахмет Валиахметович убывает в очередной отпуск с 05.03.2012г. по 12.03.2012г. на 7 календарных дней.

В связи с чем, получение уведомления о приглашении для составления протокола законным представителем общества исключено.

Из объяснительной секретаря руководителя Никитиной С.В. следует, что какая либо корреспонденция в адрес ООО «Ойл-Сервис» от Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору не поступала.

Довод управления о направлении уведомления о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по почте заказным письмом с уведомлением материалами дела не подтверждается.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества без доказательств надлежащего его извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия, а также административным органом не представлено доказательств того, что им были предприняты для этого все необходимые и возможные меры.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 составлен Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и соответственно, не может быть признан допустимым доказательством события административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственность «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636, юридический адрес: 452607 Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кызыл Маяк, д.76/4) следует удовлетворить.

Постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Уфа) № 17/518-66 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636, юридический адрес: 452607 Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кызыл Маяк, д.76/4) в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует признать незаконным и полностью отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (Республика Башкортостан, г. Октябрьский), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Уфа) № 17/518-66 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636, юридический адрес: 452607 Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кызыл Маяк, д.76/4) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная