Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучаевой Р.Ф., рассмотрев дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала к ответчику ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») г. Москва в лице Оренбургского филиала с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Умралиева Б.Т. п. Беляевка Оренбургской области, Козлова А.И. с. Мамалаевка, Боброва О.В. п. Пригородный Оренбургского района, Серова В.Б. п. им. Куйбышева г. Оренбург

о взыскании 120 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца- Гаврилова В.В. доверенность от 23.06.2009

От ответчика- Полянский Д.С. доверенность от 1.04.2009

От третьих лиц- явки нет

Установил сущность спора в следующем:

ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала обратилось с иском о взыскании с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») г. Москва в лице Оренбургского филиала 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, что судом отклоняется, поскольку у него было достаточно времени для решения вопроса в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на своих требованиях на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещённые надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились, запрошенных судом документов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что в действиях водителей Козлова А.И. и Умралиева Б.Т. имеется обоюдная вина в ДТП, вследствие чего 120 000 руб. не может быть взыскано без учёта обоюдной вины.

Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2008 на Нежинском шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле регистрационный номер О 018 МР 56 под управлением Умралиева Б.Т., ВАЗ-21074 регистрационный номер Р 765 АХ 56 под управлением Козлова А.И., автомобиля Тойота регистрационный номер Н 900 РО 56 под управлением Боброва О.В. и Хендай регистрационный номер Р 077 АР 56 под управлением Серова В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле регистрационный номер О 018 МР 56 под управлением Умралиева Б.Т. получил механические повреждения (передний бампер, капот, декоративная решётка радиатора, передний госномер, радиатор, переднее правовое крыло, передняя панель, передняя правая фара, передняя правая ресничка, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты), что подтверждается справками о ДТП (л.д.26-28 т.1), схемой ДТП (т.1 л.д.108).

Виновными в столкновении автомобилей по данному ДТП были признаны Козлов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный номер Р 765 АХ 56 и Умралиев Б.Т., управлявший Шевроле регистрационный номер О 018 МР 56, что подтверждается постановлениями - квитанциями о наложении административного штрафа (т.1 л.д.29-30).

Умралиев Б.Т. и Козлов А.И. были привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ввиду не соблюдения безопасной дистанции, что привело к наезду автомобиля Шевроле О 018 МР 56 на заднюю часть автомобиля Тойота Н 900 РО 56, к наезду автомобиля ВАЗ-21074 Р765 АХ 56 на заднюю часть автомобиля Шевроле О 018МР 56.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный номер Р 765 АХ 56 застрахована в рамках обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ААА №0140905144 (т.1 л.д.79), а автомобиль Шевроле регистрационный номер О 018 МР 56 был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, о чём свидетельствует полис №5900/046/00689/7 от 4.10.2007 (т.1 л.д.23-24).

Во исполнении договора о добровольном страховании ОАО «АльфаСтрахование» в лице Оренбургского регионального филиала выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 240 025 руб. (л.д.21 т.1) согласно страхового акта (т.1 л.д.20) и заключению №220050 от 16.10.2008 ООО «Автотехническое бюро Саттелит» (т.1 л.д.130-133).

Ответчик претензию истца (т.1 л.д. 40-41) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 149 605 руб. оставил без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Выплатив страхователю страховое возмещение в размере 240 025 руб., истец имеет право требовать возмещение указанной суммы как потерпевший в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, составляет не более 120 000 руб.

Истец предъявил ко взысканию 120 000 руб. предельной суммы страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При взыскании страхового возмещения от ущерба устанавливается причинная связь между наступившим ущербом и действиями виновного лица.

В постановлениях - квитанциях о наложении административного штрафа (т.1 л.д.29-30) указано, что Умралиев Б.Т. и Козлов А.И. были привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ввиду не соблюдения безопасной дистанции без указания столкновения с конкретным автомобилем.

Однако из объяснений Умралиева Б.Т.(т.1 л.д.110), данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляемый им автомобиль осуществил наезд на заднюю часть автомобиля Тойота под управлением Боброва О.В. до наезда автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Козлова А.И. на заднюю часть автомобиля Шеврале под управлением Умралиева Б.Т.

Как видно из справок о ДТП (л.д.26-28 т.1) и схемы ДТП (т.1 л.д.108) автомобиль Шеврале имеет повреждения как в передней так и задней частей.

Объяснения Умралиева Б.Т., схема ДТП и материалы административного дела (т.1 л.д.104-112) дают суду основания полагать, что Козлов А.И. в связи с нарушением правил ПДД является ответственным только за причинение повреждений в задней части автомобиля Шевроле, поскольку передняя часть автомобиля Шевроле была повреждена наездом на автомобиль Тойота, т.е. до наезда автомобилем ВАЗ-21074 на автомобиль Шеврале под управлением Умралиева Б.Т.

Согласно заключения №220050 от 16.10.2008 ООО «Автотехническое бюро Саттелит» (т.1 л.д.130-133) восстановительный ремонт автомобиля Шеврале О 018 МР 56 составляет с учётом износа 149 605,40 руб., из которых 87 910,21 руб. является стоимостью восстановительных расходов передней части автомобиля Шеврале и 61 695,19 руб. стоимость восстановительных расходов задней части автомобиля «Шеврале».

Суд принимает во внимание восстановительные расходы автомобиля Шеврале с учётом износа по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, т.е. на день ДТП 12.09.2008 с участием вышеназванных автомобилей изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу, предусматривающие учитывать износ поврежденного в ДТП автомобиля.

Следовательно, суд принимает во внимание при взыскании страхового возмещения в порядке суброгации стоимость восстановительных расходов повреждённого в результате ДТП автомобиля Шеврале с учётом износа.

Ввиду того, что повреждения передней части автомобиля Шевроле не находятся в причинной связи с действиями водителя ВАЗ 21074, то суд полагает, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить ущерб, причинённый действиями страхователя ОАО «СОГАЗ» только в отношении задней части автомобиля Шеврале, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика 61 695,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации ввиду того, доказанным следует считать указанную сумму как восстановительные расходы задней части автомобиля Шевроле О 018 МР 56

Ответчик не представил в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, между наступившим ущербом у потерпевшего и противоправным действиями водителя застрахованного транспортного средства имеется частично причинная связь, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 61 695,19 руб. за счёт ответчика на основании ст.ст.15,387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части иска в сумме 58 304,81 руб. отказать.

В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В связи с этим в сумме 2 005,10 руб. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, а 1 894,90 руб. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») г. Москва в лице Оренбургского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование » г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала 61 695,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 005,10 руб. в счёт возмещения госпошлины.

В удовлетворении в остальной части иска в сумме 58 304,81 руб. отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Горохов