Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала к ответчику ОАО «СОГАЗ» г. Москва в лице Оренбургского филиала с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 г. Оренбург, ФИО2

О взыскании 23 522 руб.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – ФИО3 доверенность от 23.06.2009

От ответчика – явки нет

От третьих лиц-явки нет

Установил сущность заявления в следующем.

ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала обратилось с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» г. Москва в лице Оренбургского филиала 23 522 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт невыплаты в нарушении закона ответчиком оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации и удовлетворении исковых требований на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала сумма возмещения является достаточной, не имеется причинной связи между действиями виновного лица в ДТП и наличием повреждений (передней подвески и её элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего) у автомобиля АУДИ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

27.10.2008 на пр. Коммунаров, 24 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Део Нексия регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

получил механические повреждения (оторван и разбит передний бампер, разбита п/т фара на переднем бампере слева, деформировано переднее левое крыло, оторвано крепление левой фары, вытекла жидкость , передние колёса смотрят в разные стороны, потёртости и царапины на переднем диске левого колеса, возможные скрытые дефекты), что подтверждается справками о ДТП (т.1 л.д.22-24).

Виновным в столкновении автомобилем АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 по вышеприведённому ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Део Нексия регистрационный знак <***>, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.25-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Део Нексия регистрационный знак <***> застрахована по линии обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СОГАЗ» г. Москва в лице Оренбургского филиала, что подтверждается страховым полисом ААА №0452499956 (т.1 л.д.63).

Автомобиль АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала, что подтверждается полисом №59005/046/00991/7 от 10.12.2007 (т.1 л.д.20).

Во исполнении договора о добровольном страховании средств наземного транспорта от 10.12.2007 (т.1 л.д.20) ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала выплатило потерпевшему сумму ущерба в полном объёме в размере 167 033 руб. (т.1 л.д.17-18) без учёта износа повреждённого в ДТП и застрахованного автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 согласно страхового акта (т.1 л.д.16), акта осмотра ООО «Вираж» (т.1 л.д.29-35, наряда заказа СТО «Авторитет» предпринимателя ФИО4 о производстве ремонтных работах на 56 133 руб. и товарной накладной о приобретении запасных частей на 110 900 руб.(т.1 л.д.

Претензию истца (т.1 л.д.36) о возмещении страховой суммы в порядке суброгации ответчик исполнил частично в сумме 96 478 руб., перечислив страховое возмещение в сумме 76 282 руб.(т.1 л.д.38) платёжным поручением №3 от 19.05.2009 на основании заключения №1804 от 8.05.2009 «ООО «Кротон» (т.1 л.д.64-73) и в сумме 20 196 руб. (т.1 л.д.79) на основании решения от 10.02.2009 мирового судьи.

В отзыве на иск (т.1 л.д.59-60) ответчик пояснил, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала сумма возмещения является достаточной, не имеется причинной связи между действиями виновного лица в ДТП и наличием повреждений (передней подвески и её элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего) у автомобиля АУДИ.

Из заключения автотехнической экспертизы (т.3 л.д.2-9)следует, что механические повреждения, элементов передней подвески слева и повреждения привода рулевого управления автомобиля АУДИ А6 <***>, а именно передней подвески и её элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля Део Нексия <***> при обстоятельствах ДТП, установленных в материалах дела и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств.

Выводы из заключения автотехнической экспертизы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, механизм образования повреждений у автомобилей АУДИ и Део Нексия, указанный экспертом, совпадает с описанием повреждений в справках о ДТП (т.1 л.д.22-24).

Следовательно, наличие механических повреждений у автомобиля АУДИ А6 <***> (передней подвески элементов и её элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего) находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Део Нексия регистрационный знак <***>, по нарушению Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению повреждений автомобилю АУДИ А6 <***>.

В связи с этим, суд полагает, что механические повреждения у автомобиля АУДИ А6 <***> (передней подвески элементов и её элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего) по указанным позициям должны были учитываться ответчиком при выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказ ответчика возмещать ущерб в полном объёме в порядке суброгации побудило истца обратиться с настоящим иском.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В связи с этим происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец занял место потерпевшего.

Следовательно, предъявление иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истцом произведено правомерно.

Согласно акта осмотра ООО «Вираж» (т.1 л.д.29-35), наряда заказа СТО «Авторитет» предпринимателя ФИО4 о производстве ремонтных работах на 56 133 руб. и товарной накладной о приобретении запасных частей на 110 900 руб. (т.1 л.д.57) восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля повреждённого в ДТП и застрахованного автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 без учёта износа составляет 167 033 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно отчёта №1804 от 8.05.2009 ООО «Кротон» физический износ автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 на день ДТП составляет 17%, вследствие чего стоимость восстановительных расходов в виде приобретения запасных частей составляет 92 047 руб.

Следовательно, стоимость восстановительных расходов с учётом износа автомобиля АУД А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 на день ДТП составляет 148 180 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 120 000 руб.

С учётом ранее произведённых выплат оставшееся часть не возмещённого ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации составляет 23 522 руб. (120 000 руб.- 20 196 руб. -76 282 руб.), поэтому требования истца о взыскании с ответчика 23 522 руб. соответствует п/п «в» ст.7, подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что требования истца основаны на ст.ст.15,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,12,13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.10,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 23 522 руб. руб. оставшейся части невыплаченного страхового возмещения с учётом износа повреждённого в ДТП автомобиля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В связи с этим, госпошлина в сумме 940,88 руб. относится на ответчика со взысканием в пользу истца, а 807,84 руб. возвращаются истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. понесённых судебных расходов на вознаграждение эксперту ввиду удовлетворения иска.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 940,88 руб. (940,88 руб. госпошлина + 9 000 руб. расходы на экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1. Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») г. Москва в лице Оренбургского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Оренбургского филиала 23 522 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 9 940,88 руб. в счёт возмещения госпошлины и судебных расходов.

2.Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 807,84 руб.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Горохов