Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава» (г.Орск) к Инспекции ФНС России по городу Орску о признании частично недействительным решения от 06.07.2006 года № 18-53/3313.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2006 года № б/н, постоянная).

от ответчика: ФИО2 – зам.начальника отдела (доверенность от 26.09.2006 года № 05-13, разовая, в деле).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2006 года до 10.11.2006 года 10 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по городу Орску (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.07.2006 года № 18-53/3313.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество письменно уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение от 06.07.2006 года № 18-53/3313 в части п.п. 1.1; п.п. 1.2 штрафа по налогу на прибыль в сумме 587 814 рублей, штрафа по НДС в сумме 838 510 рублей; п.п. 2.1. «б» по налогу на прибыль в сумме 2 939 068 рублей, в том числе за 2003 год – 1 330 398 рублей, за 2004 год – 1 608 670 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55 326 рублей, по НДС в сумме 5 185 860 рублей, в том числе за 2002 год – 1 010 418 рублей, за 2003 год – 1 606 547 рублей, за 2004 год – 2 568 895 рублей; п.п. 2.1. «в» пени по налогу на прибыль в сумме 1 391 248 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31 531 рубль 26 копеек, пени по НДС в сумме 1 616 048 рублей 68 копеек; п.3; п. 5 в сумме 2 112 089 рублей.

Уточнение заявленных требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что произведенные обществом расходы документально не подтверждены, НДС к налоговому вычету принят не обоснованно.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Налоговым органом в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По налогу на прибыль проверка проведена за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по НДС проверка проведена за период с 01.01.2002 года по 30.04.2005 года, по налогу на пользователей автомобильных дорог – за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006 года № 18-53/170, рассмотрены возражения общества и 06.07.2006 года вынесено решение № 18-53/3313 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом оспаривается доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 330 398 рублей, за 2003 год – в сумме 1 608 670 рублей (п.п. 2.1. «б» решения), привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 587 814 рублей (п.п. 1.2 решения) и начисление пеней по ст. 75 НК РФ на доначисленную сумму налога на прибыль (п.п. 2.1. «в» решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов от реализации на сумму 12 302 981 рубль (в 2002 году – 5 532 571 рубль, в 2003 году – 6 770 410 рублей) в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации ферротитана и титановых плит иностранной фирме «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко ЛТД» (КНР) по ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098. Основанием для доначисления явилось отсутствие в ГТД в графах 21, 25 и 26 указания на транспортное средство при транспортировке товара на экспорт и место погрузки, разгрузки, отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара иностранному юридическому лицу. По мнению налогового органа, обществом нарушены п. 2 ст. 249 и п. 1 ст. 271 НК РФ.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 249 НК РФ (пункты 1 и 2) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 271 НК РФ следует, что доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из п. 1.8 акта проверки следует, что учетная политика в общества для исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» 28.06.2002 года заключен договор № 27/2002. Из п. 1.1 договора следует, что общество обязуется передать в собственность титановые полуфабрикаты, в том числе из давальческого сырья согласно утвержденным заказам. ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» обратилось в общество с заказами на поставку от 05.08.2002 года № 263 и от 20.10.2002 года № 305, согласно полученным заказам, общество должно изготовить из давальческого сырья плиты ВТ 1-0 в количестве 45т + 10%. Давальческое сырье завезено автотранспортом ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» в период с 27.07.2002 года по 27.12.2002 года, что подтверждается актами приема-передачи сырья.

Обществом в адрес ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» за услуги по переработке выставлены счета-фактуры от 01.11.2002 года № 127 и от 23.01.2003 года № 135. Оказанные обществом услуги приняты ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» по актам №№ 1 и 2 выполненных работ, готовая продукция передана обществом заказчику по актам приема-передачи готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья по контракту № 27/2002 от 28.06.2002 года. Платежными поручениями от 25.11.2002 года № 148, от 18.12.2002 года № 176, от 24.01.2003 года № 5, от 06.02.2003 года № 17, от 25.02.2003 года № 22, от 27.03.2003 года № 49 от 05.05.2003 года № 82 ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» перечислило обществу за услуги по переработке 1 075 000 рублей. Также за услуги переработки ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» передало обществу по акту приема-передачи титановые слябы марки ВТ 1-0 в количестве 6 836 кг. на сумму 1 262 329 рублей 44 копейки.

ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» 03.04.2002 года заключен договор комиссии № 94-02-01 с ЗАО «Энерго-тяжмаш» (комиссионер). Согласно договору, комиссионер обязуется заключить контракты на поставку на экспорт титановые слябы из сплава ВТ 1-0.

ЗАО «Энерго-тяжмаш», действующим по поручению ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии», 28.08.2002 года с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд» заключен контракт № МКН-2002-8 на продажу титановых плит. Титановые плиты вывезены за таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098.

В указанных ГТД (графа 2) в качестве грузоотправителя указано общество, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование (графа 9) указано ЗАО «Энерго-тяжмаш». получатель (графа 8) - фирма «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд». В графе 44 ГТД имеется указание на контракт № МКН-2002-8 от 28.08.2002 года.

Таким образом, общество не является продавцом титановых плит по контракту с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд», следовательно, и доход, полученный по контракту, не является доходом общества. В названых ГТД общество указано в качестве отправителя, поскольку титановые плиты вывозились на экспорт с его территории.

К отдельным недостаткам в оформлении ГТД (отсутствие в графах 21, 25, 26 и 27 указания на транспортное средство при транспортировке товара на экспорт и место погрузки/ разгрузки) общество никакого отношения не имеет, поскольку декларантом не является (графа 14 ГТД).

К оформлению документов, подтверждающих факт передачи товара иностранному юридическому лицу, общество также никакого отношения не имеет. Доход, полученный от оказания услуг по переработке давальческого сырья от ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии», обществом учтен при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

По результатам деятельности общества в 2002 году в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исключены затраты в общей сумме 10 754 рубля, в том числе: 6 572 рубля – расходы на приобретение ГСМ за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, переданного обществу физическим лицом во временное владение по договору аренды от 01.04.2002 года; 2 004 рубля – расходы по командировке работника общества ФИО3, не подтвержден производственный характер командировки; 2 178 рублей – затраты за оказанные фотоуслуги, не связанные с производственной деятельностью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом с физическим лицом ФИО4 01.04.2002 года заключен договор аренды транспортного средства, в этот же день автомобиль передан обществу по акту приема-передачи. Согласно договору, автомобиль арендован для служебных перевозок, обязанность несения расходов по оплате топлива договором возложена на общество. Приказом по обществу установлены нормы расходования ГСМ для арендованного автомобиля. Эксплуатация автомобиля в производственных целях подтверждается путевыми листами за апрель-май 2002 года, которые представлены как для проведения проверки, так и в судебное заседание. Расходы на приобретение ГСМ в сумме 6 572 рубля подтверждены авансовыми отчетами и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло сумму 6 572 рубля на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году, поскольку осуществленные затраты напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на автомобиль, отличные от путевых листов, представленных в суд, судом не принимается на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5. Доказательств недостоверности сведений, указанных в путевых листах, представленных в судебное заседание, налоговым органом не представлено.

В 2002 году обществом на расходы отнесена сумма 2 004 рубля – расходы по авансовому отчету ФИО3. В судебном заседании общество пояснило, что ФИО3 работает водителем. Сумма 2 004 рубля сложилась следующим образом: по авансовому отчету от 27.04.2002 года утверждена сумма в размере 1 382 рубля, по авансовому отчету от 03.06.2002 года утверждена сумму в размере 622 рублей 50 копеек.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя прочие расходы.

Подпунктом 12. п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела, ФИО3 направлялся в г.Оренбург в командировку сроком на два дня: с 25.04.2002 года по 26.04.2002 года. Обществом не представлен приказ о направлении работника в командировку. Отметки в командировочном удостоверении от 23.04.2002 года № 08 о прибытии и убытии поставлены негосударственным пенсионным фондом «Покровитель». Обществом не представлены доказательства наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с данным негосударственным пенсионным фондом. В командировочном удостоверении не указана цель командировки.

Кроме того, как следует из представленного обществом путевого листа легкового автомобиля от апреля 2002 года № 1, ФИО3 25.04.2002 года осуществлял поездки на закрепленным за ним автомобиле по маршруту: общество- г.Медногорск – г.Кувандык, время возвращения – 20 часов 00 минут, 26.04.2002 года по маршруту: г.Кувандык – г.Оренбург – общество, время возвращения – 17 часов 00 минут.

В период с 29.05.2002 года по 30.05.2002 года ФИО5 направлялся в г.Оренбург в ООО «Радэк». Обществом не представлен приказ о направлении работника в командировку. Отметки в командировочном удостоверении от 2.8.05.2002 года № 10 о прибытии и убытии поставлены негосударственным пенсионным фондом «Покровитель». Обществом не представлены доказательства наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с данным негосударственным пенсионным фондом. В командировочном удостоверении не указана цель командировки.

Как следует из представленного обществом путевого листа легкового автомобиля от мая 2002 года № 4, ФИО3 30.05.2002 года осуществлял поездки на закрепленным за ним автомобиле по маршруту: общество - г.Оренбуг – общество, время выезда – 08 часов 00 минут, время возвращения – 20 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства производственной направленности расходов общества в сумме 2 004 рубля, представленные обществом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований содержат противоречивые, взаимоисключающие друг друга сведения.

С учетом изложенного в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, налоговым органом обоснованно уменьшены расходы общества на сумму 2 004 рубля.

Обществом обжалуется исключение налоговым органом из расходов 2002 года при исчислении налога на прибыль суммы 2 178 рублей – расходы на фотоуслуги.

Из материалов дела следует, что 6-7 мая 2002 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны фотоуслуги на сумму 2 178 рублей. Оказание фотоуслуг на эту сумму подтверждается товарными и кассовыми чеками, актом приемки фотоуслуг. Из акта приемки фотоуслуг и пояснений общества следует, что изготовленные фотографии печи ЭЛП-30, выплавляемых на печи титановых слитков использовались для оформления выставки, кабинетов директора и начальника цеха. Обществом также представлены доказательства размещения изготовленных фотографий на обложке журнала «Металлообработка».

В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Изучив материалы дела, суд считает, что расходы в сумме 2 178 рублей правомерно отнесены обществом в состав других расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Произведенные обществом расходы связаны с демонстрацией производственных возможностей общества, применяемого им оборудования и способов переработки, также указанные расходы связаны с рекламой производимой продукции.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отнесение обществом суммы 2 178 рублей на расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

По результатам деятельности общества в 2003 году налоговым органом сделан вывод о неправомерном признании последним убытков в целях налогообложения и расходов в сумме 3 440 рублей. Данный вывод налогового органа обществом не оспаривается.

С учетом изложенного выше, заявленные обществом требования по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, налоговым санкциям и пеням подлежат удовлетворению частично. По 2002 году следует признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 329 917 рублей ((5 543 325 руб. – 2004 руб.)х24%), привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 265 983 рублей и начисления пеней по ст. 75 НК РФ на сумму налога на прибыль 1 329 917 рублей. По 2003 году оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 608 670 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 321 734 рубля и начисленных пеней признается недействительным полностью, поскольку заявленный обществом убыток в сумме 71 057 рублей превышает не оспоренную обществом сумму 3 440 рублей.

Обществом обжалуется доначисление налоговым органом за 2002 год налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 55 326 рублей и начисление пеней по ст. 75 НК РФ на доначисленную сумму налога.

Из материалов дела следует, что налог на пользователей автомобильных дорог доначислен в связи в занижением обществом выручки по деятельности с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд» в сумме 5 532 571 рубль.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 года № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку судом установлено, что сумма 5 532 571 рубль не является выручкой общества от деятельности с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд», то, следовательно, данная сумма не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году.

Требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 2 616 965 рублей, в том числе за 2002 год – 1 010 418 рублей, за 2003 год – 1 606 547 рублей, привлечение его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней по ст.75 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ обществом не исчислен НДС с выручки, полученной от реализации титановых плит фирме «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд» по контракту от 28.08.2002 года № МКН-2002/8 и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098. По истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта общество не представило документы (их копии) и, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, не исчислило сумму НДС от реализации товаров по ставке 20%. По мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 11 822 499 рублей, в том числе за ноябрь 2002 года – 5 052 089 рублей, февраль 2003 года – 6 770 410 рублей, сумма доначисленного НДС составляет 2 364 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что обществом титановые слитки фирме «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд» по контракту от 28.08.2002 года № МКН-2002/8 и ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098 не реализовывались. Реализация титановых слитков осуществлена ЗАО «Энерго-тяжмаш» по поручению ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии». Общество в названых ГТД указано в качестве отправителя поскольку отправка титановых слитков на экспорт произведена с его территории.

Обществом также обжалуется доначисление налоговым органом НДС за сентябрь 2003 года в сумме 252 465 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней по ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании стороны сообщили, что сумма 252 465 рублей – это сумма НДС исчисленная с выручки по ставке 20% полученной от реализации 6 836 кг. титановых слитков на экспорт.

Из материалов дела следует, что 25.06.2003 года обществом с ЗАО «Централюм» заключен договор поручения № 02К, согласно которому последнее обязалось от своего имени заключать контракты с иностранными юридическими лицами на поставку на экспорт титановых слитков и титановых слябов.

Во исполнение договора поручения ЗАО «Централюм» 01.07.2003 года заключило с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд» контракт № МКН-2003-68 на поставку титановых слитков. По ГТД № 10416000/300703/0000873 и двум накладным к ГТД продукция в количестве 12 993 кг. (6 157 кг. + 6 836 кг.) вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации. Валютная выручка зачислена на счет ЗАО «Централюм».

В налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в части 6 157 кг. титановых слитков на сумму 246 289 рублей, приобретенных обществом у ЗАО «Централюм» по договору от 23.06.2003 года № 30/2003 и счету-фактуре от 14.07.2003 года № 37. Данный налоговый вычет налоговым органом принят, произведено возмещение из бюджета данной суммы. Налоговый вычет по НДС по ставке 0% в части 6 836 кг. титановых слитков обществом не заявлялся по причине отсутствия счета-фактуры поставщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не доказана принадлежность ему на праве собственности 6 836 кг. титановых слитков, реализованных на экспорт. По результатам проверки с выручки, полученной от ЗАО «Централюм» за реализованные титановые слитки массой 6 836 кг. на экспорт в сумме 1 262 329 рублей, налоговым органом исчислен НДС по ставке 20% за сентябрь 2003 года в размере 252 465 рублей.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 18.06.2003 года обществом получено от ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» в счет уплаты задолженности за услуги переработки титановые слябы марки ВТ 1-0 в количестве 6 836 кг. на сумму 1 262 329 рублей 44 копейки. Получение титановых слябов на сумму 1 262 329 рублей 44 копейки отражено в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 10 Кредит счета 62. что означает приход товарно-материальных ценностей на баланс организации с одновременным закрытием дебиторской задолженности ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» за оказанные услуги.

Таким образом обществом доказано право собственности на титановые слябы марки ВТ 1-0 в количестве 6 836 кг. на сумму 1 262 329 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Налоговым органом каких-либо недостатков в представленных обществом документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах общество при реализации на экспорт титановых слябов марки ВТ 1-0 в количестве 6 836 кг. обоснованно применило ставку 0%, доначисление НДС в сумме 252 465 рублей (по внутреннему рынку) является неправомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 270 047 рублей (п. 3 решения), возмещение из бюджета излишне исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 2 112089 рублей (п. 5 решения), доначисление налоговым органом НДС за 2004 год в сумме 2 568 895 рублей (п.п. 2.1. «б» решения), привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и начисление пеней по ст. 75 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что обществом в 2004-2005 годах через комиссионера ООО «МНТЦ Экотехнологии» осуществлена реализация ферротитана марки FeT70 иностранной фирме «ALORTradingLimited». Ферротитан приобретался обществом у ЗАО «Централюм». Налоговым органом не отрицается реальный вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки по контрактам с иностранной фирмой. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в связи с отсутствием экономической выгоды от сделки и отсутствием информации о реальном существовании фирмы «ALORTradingLimited».

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. В частности, порядок возмещения налога при экспорте товаров оговорен п. 4 названной нормы, согласно которой для подтверждения своего права налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы, представлению в налоговый орган подлежат:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается представление обществом вышеуказанных документов, представление полного пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, налоговым органом не отрицается. Налоговый орган указывает на недостоверность представленных сведений относительно иностранного покупателя.

Из материалов дела следует, что до начала выездной налоговой проверки налоговым органом направлен в Управление МНС России по Оренбургской области запрос о предоставлении сведений об иностранном юридическом лице «ALORTREDINGLIMITED». Согласно полученному ответу от 19.09.2005 года № 14-35/5017дсп, компания «ALORTRАDINGLIMITED» не значится в базе данных СВД Великобритании.

Обществом в материалы дела представлены устав корпорации «ALORTRАDINGLIMITED», разрешение государственного органа на создание корпорации. Из указанных документов следует, что компания «ALORTRАDINGLIMITED» зарегистрирована на территории Виргинских островов (владение Великобритании) как международное коммерческое предприятие № 126636 23.08.1994 года. Регистратором корпоративных (акционерных) предприятий Британских Виргинских островов 31.10.2005 года выдано в отношении компании свидетельство о хорошем финансовом положении, апостиль от 02.11.2005 года.

Таким образом, обществом надлежащими доказательствами подтверждено существование компании «ALORTRАDINGLIMITED», и, следовательно, действительность заключенных с ней контрактов. Налоговым органом обратное не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Пункт 7 данной статьи гласит, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Документы, представленные налоговым органом, не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля.

Более того, представленные налоговым органом доказательства в подтверждение своих доводов о том, что покупатель товара не зарегистрирован в качестве субъекта права, не отвечают установленным частью 5 статьи 75 АПК РФ требованиям о наличии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык и частью 2 статьи 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с указанными нормами права не может быть принято в качестве доказательства по делу письмо Управления ФНС по Оренбургской области, представленное суду без перевода на русский язык и без апостиля.

Довод налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели заключенных обществом-экспортером сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Исходя из статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно применена ставка 0% по товарам, вывезенным на экспорт, то, соответственно, выручка, поступившая от экспорта, подлежит включению в налогооблагаемую базу в сумме 48 246 203 рубля, НДС с этой суммы составляет 8 684 317 рублей. Одновременно налоговым органом предоставлены обществу по экспортным операциям налоговые вычеты в сумме 8 227 511 рублей (п.п. 3.3.4 и 3.3.5 описательной части обжалуемого решения). По данному основанию обществу доначислен НДС в сумме 2 568 895 рублей и предоставлены из бюджета налоговые вычеты в общей сумме 2 112 089 рублей. Сумма налога 2 568 895 рублей является разностью между суммой доначисленного НДС и суммой налоговых вычетов по отдельным налоговым периодам (май 2004 года – 215 361 рубль, сентябрь 2004 года – 518 766 рублей, ноябрь 2004 года – 298 652 рубля, декабрь 2004 года – 1 536 116 рублей). Сумма 2 112 089 рублей – разность между суммой представленных налоговых вычетов и доначисленной суммой НДС по отдельным налоговым периодам (октябрь 2004 года – 76 239 рублей, январь 2005 года – 195 304 рубля, февраль 2005 года – 613 830 рублей, март 205 года – 1 226 716 рублей).

Поскольку судом признан доказанным факт экспорта ферротитана компании «ALORTRАDINGLIMITED», то, следовательно, отказ налогового орана в вычете из бюджета НДС в сумме 8 270 047 рублей, доначисление налоговым органом НДС по внутреннему рынку в сумме 2 568 895 рублей, предоставление обществу вычетов в сумме 2 112 089 рублей, привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пеней является неправомерным.

Заявленные обществом требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ к обществу за неполную уплату НДС применены налоговые санкции в сумме 838 510 рублей 80 копеек (приложение № 2 к решению), за неполную уплату НДС в 2002 году к обществу налоговые санкции не применялись на основании ст. 113 НК РФ. Обществом доначисление НДС в сумме 27 371 рублей не обжалуется (январь 2003 года – 2 152 рубля, июнь 2003 года – 9 410 рублей, февраль 2004 года – 5 085 рублей, апрель 2004 года – 4 340 рублей, сентябрь 2004 года – 6 384 рубля). Данная сумма доначислена в связи с предъявлением обществом налоговых вычетов не в том налоговом периоде. За февраль 2005 года у общества имеется переплата по НДС. Следовательно, налоговым органом обоснованно применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в сумме 4 457 рублей 20 копеек (22 286 руб. х 20%). Обществом не представлено доказательств наличия переплаты в предшествующие налоговые периоды и её сохранение на дату вынесения решения (п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5).

Таким образом, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налоговых санкций по НДС подлежат удовлетворению частично в сумме 834 053 рублей 60 копеек.

Обществом обжалуется привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом п. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 (далее – правила) – не ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов фактур; п. 2 Правил – учет полученных и выставленных счетов фактур ведется не в хронологическом порядке, в книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрировались не в хронологическом порядке, не по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров, а группировались по продавцам, не заполнялись графы 3 и 4, в графах 7, 8а, 8б проставлялись суммы по полученным счетам-фактурам, а не по оплаченным, по окончании налогового периода не подводились итоги; п. 20 Правил – при частичной оплате счетов-фактур при принятии учетной политики о мере поступления денежных средств их регистрация проводилась по мере отгрузки и выставления счета-фактуры; п. 27 Правил – в книге продаж по итогам налоговых периодов нет подписи руководителя и главного бухгалтера.

Проверкой также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в журналах-ордерах № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 11 по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не подсчитывались и не заполнялись итоговые суммы по оборотам за период и по остаткам на конец и начало по каждому поставщику и покупателю.

По мнению налогового органа, данные нарушения являются грубыми нарушениями правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Аналогичные положения содержатся в пунктам 19 и 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н.

Министерством финансов СССР от 08.03.1960 года № 63 (в редакции письма Министерства финансов СССР от 12.01.1983 года № 4) утверждена Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В упомянутой Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Книги покупок и продаж не входят в указанный перечень регистров.

Из пунктов 7 и 16 Правил следует, что книга покупок и книги продаж ведутся в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, для исполнения обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что книги покупок и продаж не являются регистрами бухгалтерского учета.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2002 года № 5803/01 указал, что неведение журнала учета полученных и выставленных счетов фактур, неправильное ведение книг покупок и книг продаж не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Отсутствие подсчета и не заполнение итоговых сумм по оборотам за период и по остаткам на конец и начало периода по каждому поставщику и покупателю в журналах-ордерах № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 11 по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не является систематическим (два раза и более в течение календарного года) несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Доказательств несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика налоговым органом не представлено (часть 1 ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Орску о привлечении ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2006 года № 18-53/3313 в части: п.п.1.1; п.п. 1.2 налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 587 717 рублей, налоговые санкции по НДС в сумме 834 053 рублей 60 копеек; п.п. 2.1. «б» по налогу на прибыль в сумме 2 938 587 рублей, в том числе за 2002 год – 1 329 917 рублей, за 2003 год – 1 608 670 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55 326 рублей; по НДС в сумме 5 185 860 рублей, в том числе за 2002 год – 1 010 418 рублей, за 2003 год - 1 606 547 рублей, за 2004 год – 2 568 895 рублей; п.п. 2.1. «в» пени по налогу на прибыль, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 2 938 587 рублей, пени по НДС, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 5 185 860 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 55 326 рублей; п. 3; п. 5 в сумме 2 112 089 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Орску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава».

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава» из федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

5. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения

Судья: В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

10 ноября 2006 года Дело № А47-7458/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Высокие технологии электронно-лучевого переплава» (г.Орск) к Инспекции ФНС России по городу Орску о признании частично недействительным решения от 06.07.2006 года № 18-53/3313, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,