Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность №3-юр от 15.01.2010г.);

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность №03-09/01756 от 08.02.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2010 г. по 26.05.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2009г. №1178 и принято решение №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыл организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 58641, 20 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 1236915 руб., за их несвоевременную уплату в сумме 496269,17 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2007г. в размере 7858 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/12637 от 24.07.2009г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №10833 от 10.06.2009г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство в письменной форме об уточнении заявленных требований, согласно которым общество просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1010676 руб., налога на прибыль в сумме 141506 руб., ЕСН в размере 7254 руб., НДФЛ в размере 919 руб.; штрафа по НДС в сумме 19048 руб., налогу на прибыль в сумме 28301 руб., НДФЛ в сумме 1755,40 руб., ЕСН в сумме 1450, 80 руб.; начисления пени по НДС в сумме 438015, 54 руб., налогу на прибыль в сумме 24251 руб., ЕСН в сумме 1458, 28 руб., НДФЛ в сумме 2759,89 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2007г. суммы в размере 529162,91 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении на затраты 228813,57 руб. по субаренде нежилого помещения у ООО «АВТОДОРСНАБ» и 300349, 34 руб. по приобретению товара у этого же контрагента, поскольку ООО «АВТОДОРСНАБ» снято с налогового учета в связи с ликвидацией до заключения договоров с налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в сумме 95247 руб. по сделке с ООО «АВТОДОРСНАБ».

Оспаривая решение налогового органа в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что общество обоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорною сумму денежных средств и имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения товара, оприходования документально подтверждены.

Налоговый орган требования заявителя по данному эпизоду не признает и указывает, что поскольку контрагент общества ликвидирован до совершения сделок, то и, соответственно, указанные сделки являются недействительными. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов по приобретению товаров (услуг) у ООО «АВТОДОРСНАБ».

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ(здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО «АВТОДОРСНАБ» 01.01.2007г. были заключены договоры аренды нежилого помещения №1 и поставки товара.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверке инспекцией на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (письмо от 23.04.2009г. №12-32/021801), установлено, что ООО «АВТОДОРСНАБ» снято с налогового учета 06.12.2006г. в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и у ООО «АВТОДОРСНАБ» нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку на момент заключения договоров контрагент общества был ликвидирован, и, следовательно, не обладал правоспособностью.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств существования и реальной деятельности ООО «АВТОДОРСНАБ» в момент осуществления сделок общество в суд не представило.

Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения об ООО «АВТОДОРСНАБ» в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки отсутствовали.

Факт ликвидации поставщика до заключения договоров препятствует признанию сделок заключенными и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов по приобретению товаров у такого контрагента при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, избрав в качестве партнера ООО «АВТОДОРСНАБ», вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов. Однако, заключая сделки с таким контрагентам не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнером, не убедился в наличии у него правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названного поставщика.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Несуществующие «поставщики» не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль организаций на расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ООО «АВТОДОРСНАБ» первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов и вычетов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы подтверждающие несение реальных затрат по оплате приобретенных у ООО «АВТОДОРСНАБ» товаров, услуг по субаренде нежилого здания.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Поскольку корреспондирующая обязанность контрагента общества - ООО «АВТОДОРСНАБ» по уплате в бюджет НДС не может быть исполнена, значит, источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету спорной суммы НДС, поскольку в федеральном бюджете не сформирован и не может быть сформирован в дальнейшем источник для предоставления налоговых вычетов по НДС по причине ликвидации ООО «АВТОДОРСНАБ».

В данном случае и налогоплательщик не несет затраты по уплате НДС, стоимости приобретенных товаров и услуг поставщику, так как согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Так, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС и наличия расходов по операциям с вышеуказанным контрагентом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку общество совершало сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности и фактически не понесло реальных затрат по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг и НДС поставщику в связи с ликвидацией ООО «АВТОДОРСНАБ», то поэтому привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисление налогов и пеней в соответствующих частях произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду надлежит отказать.

Основанием исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций денежных средств в размере 60444 руб., доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих частях, явились выводы инспекции о нецелесообразности и необоснованности расходов в спорной сумме, уплаченной ООО »АВВ-тур» по договору поручения от 20.09.2007г. на предоставление услуг по поездке руководителя общества в Турцию.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что обществом не представлены в ходе проверки служебное задание для направления в командировку директора общества, отчет о выполнении задания, авансовый отчет руководителя общества ФИО3 послужили основанием для предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007г в сумме 7858 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7254 руб., пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН в соответствующих частях.

Общество в своем заявлении доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций НДФЛ, ЕСН считает необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, вознаграждение туристической фирме учитывается при расчете прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме того, указывает, что экономическая обоснованность затрат подтверждается приказом о направлении работника в командировку, отчетом о выполнении командировочного задания.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, считает, что расходы на приобретение путевки на поездку в Турцию не направлены на получение дохода и не являются производственными затратами.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. №320-О-П разъяснил, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Кроме того, расходы по заключенным договорам на оказание услуг по организации командировок могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что расходы, понесенные в целях достижения необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать прибыль для целей налогообложения. В названном Постановлении также установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела на основании приказа от 28.09.2007г. №19 директор общества ФИО3 командирован с 28.09.2007г. по 07.10.2007г. в Турцию для участия в переговорах по вопросу заключения договоров поставки товаров.

Согласно договора поручения от 20.09.2007г., заключенного обществом с ООО «АВВ-тур» (Агентство) Агентство обязуется по поручению заявителя оказать информационно-организационное содействие по организации служебной поездки, включая: авиаперелет, размещение, питание, транспортное обслуживание и иные услуги в соответствие с заявкой общества.

Факт оказания услуг оформлен актом на выполнение работ-услуг № 1 от 28.09.2007г., согласно которому работы по заключенному договору выполнены в полном объеме, стоимость составила 60444 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в Турцию обществом в материалы дела представлены также протокол о намерениях от 04.10.2007г., договор №3 от 01.01.2009г., заключенные налогоплательщиком с ООО «Мега-Макс», а также копии счета-фактуры №18 от 15.01.2009г. и товарной накладной №№18 от 15.01.2009г., подтверждающие поставку в адрес ООО «Мега-Макс» товара. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, то по результатам поездки в Турцию налогоплательщиком был заключен договор и поставлена продукция ООО «Мега-Макс», то есть данные расходы были понесены в целях получения дальнейшего дохода обществом.

Вмести с тем, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы налогоплательщика, суд приходит к выводу, что расходы общества, связанные с поездкой в Турцию, являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов обществом, по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество было лишено возможности проведения переговоров в целях заключения договора на территории другого населенного пункта, расходы по поездке в который, в случае необходимости, были бы понесены в меньшем объеме; обществом не представлены доказательства необходимости ведения переговоров именно в Турции.

Более того, из представленных в материалы дела копий протокол о намерениях от 04.10.2007г., договора №3 от 01.01.2009г., следует, что указанные документы подписывались в Оренбургской области, то есть в том же населенном пункте, где находятся заявитель и его контрагент ООО «Мега-Макс».

Доказательств же заключения договоров с иностранными компаниями обществом в материалы дела не представлено.

Из показаний бухгалтера общества ФИО4, опрощенной налоговым органом в ходе проведения проверки, (протокол допроса свидетеля от 23.04.2009г. №49) также следует, что какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность поездки в Турцию у налогоплательщика отсутствуют; за период с 20.09.2007г. по 31.12.2007г. договора поставки с иностранными организациями не заключались.

На основании вышеизложенного суд считает, что затраты по спорному договору не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку материалами дела не подтверждена связь между поездкой в Турцию и ведением переговоров в целях заключения договоров и данная поездка изначально не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, не имела целью получение прибыли.

В данном случае общество действовало недобросовестно, поскольку целью произведенных операций являлось не получение экономической выгоды, а создание ситуации, при которой подлежит уменьшению сумма налога на прибыль.

Принимая во внимание, что перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества цели получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности, так как само по себе намерение общества заключить договор для последующей перепродажи товара не может являться основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты в сумме 60444 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.09.2007г. №19 директор общества был командирован в Турцию для участия в переговорах по вопросу заключения договоров поставки товара, для чего налогоплательщиком с туристической фирмой был заключен договор поручения от 20.09.2007г.

Вместе с тем, как установлено судом выше, расходы общества по приобретению услуг, связанные с поездкой в Турцию являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости проезда в Турцию произведена обществом не в интересах заявителя и в целях выполнения своих служебных обязанностей директором общества, а в интересах руководителя общества, в связи с чем у ФИО3 возник доход, полученной в натуральной форме.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 6 Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, стоимости используемых в поездах постельных принадлежностей (пункт 12 названной Инструкции).

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы (авансовые отчеты, командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о выполнении задания, которые подтверждали бы нахождение руководителя общества в командировке.

При этом, сам по себе приказ от 28.09.2007г. №19 не может свидетельствовать о нахождении работника общества в командировке без представления иных, указанных выше подтверждающих тому документов.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в силу вышеуказанных норм налогового законодательства общество как налоговый агент было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ при фактической выплате доходов, налоговым органом обоснованно наложен на общество в соответствии со статьей 123 НК РФ штраф в размере за неудержание НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 и от 26.09.2006 № 4047/06, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного инспекция правомерно оспариваемым решением начислила обществу пени в соответствующих частях за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с неучтенной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

Указанное обстоятельство послужило основанием доначисления налогоплательщику единого социального налога, привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначисления пени в соответствующих частях.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма произведенных директору выплат, не отраженных в бухгалтерском учете общества, составила 60444 руб., и данная сумма в силу статьи 235 НК РФ признается объектом обложения ЕСН, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕСН по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Основанием доначисления заявителю НДС за март 2006г. в размере 10584,72 руб., пени в соответствующей части явились выводы инспекции о неправомерном не исчислении НДС с полученной предоплаты от ООО «Заур Майнинг групп» в размере 69388,70 руб. в счет предстоящей поставки товара.

Налогоплательщик, не оспаривая факт поступления денежных средств в счет предоплаты, указывает на необоснованное доначисление НДС в сумме 10584, 72 руб., ссылаясь на то, что НДС в 2006г. согласно учетной политики налогоплательщика исчислялся по мере отгрузки товара. Отгрузка товара в адрес ООО «Заур Майнинг групп» была произведена в апреле 2006г., в связи с чем, по мнению заявителя, основания для исчисления суммы НДС с аванса в марте у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 - наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по соответствующей налоговой ставке.

Таким образом, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма поступившей оплаты в счет предстоящей поставки товара подлежала включению обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, поскольку как установлено судом и не оспаривается заявителем денежная сумма в размере 69388,70 руб., в том числе НДС в сумме 10584,72 руб., были получены обществом в марте 2006 года.

При этом, довод налогоплательщика о том, что в силу учетной политики общества НДС исчислялся по мере отгрузки товара, не принимается судом во внимание, поскольку с 01.01.2006 г. ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ не предусматривает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики.

При таких основаниях, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду у суда также не имеется.

Доначисляя заявителю НДС в сумме 904846 руб., пени и штраф в соответствующих частях, налоговый посчитал необоснованное предъявление обществом к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных заявителю ООО «Техстройурал», ООО ТД «Энергоспецкомплект», в виду того, что книги покупок налогоплательщика оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют сведения о счетах-фактурах).

Кроме того, как указывает инспекция представленные для проверки счета-фактуры №31 от 02.03.2005г., № 43 от 01.04.2005г., № 44 от 01.04.2005г., №47 от 20.04.2005г., №62 от 09.05.2005г., №78 от 09.06.2005г. заполнены с нарушением требований ст.169 НК РФ, поскольку в них неверно указан ИНН поставщика - ООО «Техстройурал». Указанный в данных счетах - фактурах ИНН принадлежит другой организации – ООО «Интеграл-Сервис».

Относительно контрагента общества - ООО ТД «Энергоспецкомплект» налоговый орган ссылается на то, что он обладает признаками фирмы «однодневки» поскольку имеет адрес «массовой регистрации», «массовый» учредитель, руководитель, по адресу регистрации не находится.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, налогоплательщик к налоговой ответственности по данному эпизоду не привлекался, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Свои требования о незаконности решения налогового органа в указанной части, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, которые в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что заявителем не выполнены условия применения налоговых вычетов в полном объеме, поскольку не представлены доказательства оплаты спорных счетов фактур.

Из норм ст.ст. 171, 172 НК РФ как указано выше, следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику (данное условие являлось обязательным для применения налоговых вычетов до 01.01.2006г.), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При проведении налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения обществом ст. 169 НК РФ, выразившееся в предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом общества ООО «Техстройурал», где неверно указан ИНН поставщика.

Вместе с тем, суд данный вывод инспекции считает подлежащим отклонению как не опровергающий право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, поскольку имеющиеся в представленных документах сведения позволяют идентифицировать контрагента налогоплательщика, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Неверное указание в счете-фактуре ИНН поставщика не препятствовало налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.

Более того, пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Следовательно, довод налогового органа о том, что контрагент общества - ООО ТД «Энергоспецкомплект» обладает признаками фирмы «однодневки», также не может являться безусловным основанием для отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, на что обращено внимание в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на заявление на недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета по данным контрагентам.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки в инспекцию и в материалы дела представлены копии счетов-фактур составленные с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) также подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и не оспаривается налоговым органом.

Нарушение правил ведения книги покупок, на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такого основания для отказа в принятии к вычету НДС действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оплата счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Техстройурал», ООО ТД «Энергоспецкомплект», производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов платежными поручениями, передачи векселей, а также путем осуществления встречных поставок товара.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в 2005г.) для исчисления НДС оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Установленное в ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом по существу является предоставленным ст. 9 ГК РФ правом юридического лица на самостоятельный выбор способа осуществления расчетов.

Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть определен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с этим другой стороны.

Доказательств несоблюдения вышеуказанных условий налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом факт представления налогоплательщиком соглашений о зачете взаимных требований в суд, без представления их в ходе проверки, не лишает права его на применение вычетов, поскольку в данном случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Вместе с тем, как указано выше, одним из обязательных условий для применений налоговых вычетов в 2005г. являлось, в том числе, представление документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данное условие относительно контрагента ООО «Техстройурал» выполнено в полном объеме, в то время как поставщику ООО ТД «Энергоспецкомплект» оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, а именно не оплачен НДС в сумме 197551 руб., в том числе по периодам: июль 2005г. – 143074 руб., август 2005г. – 39697 руб., октября 2005г. – 14780 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 197551 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО ТД «Энергоспецкомплект», оплата по которым налогоплательщиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2005г. в сумме 707475,70 руб., пени в соответствующей части – признанию недействительным, как несоответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург) подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 707475,70 руб., пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга №10833 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 707475,70 руб., пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат 2002» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.