Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кувандык Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», г.Кувандык Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области,

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г.Оренбург

муниципального унитарного предприятия «Кувандыкское коммунальное хозяйство», г.Кувандык Оренбургской области

о признании действий незаконными, об обязани восстановить подачу тепловой энергии, о взыскании материального ущерба в сумме 42 964 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату представителя в размере 34 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца:ФИО2, доверенность от 17.05.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о признании действий незаконными, об обязании восстановить подачу тепловой энергии, о взыскании материального ущерба в сумме 42 964 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о:

-признании действий ООО «Управляющая компания «Любимый город» по прекращению подачи тепловой энергии незаконными;

-обязании ООО «Управляющая компания «Любимый город» возобновить подачу тепловой энергии согласно договору теплоснабжения № 075\ЭР\2017 от 19.12.2016 к зданию, расположенному по адресу: <...>;

-взыскании с ООО «Управляющая компания «Любимый город» материального ущерба в размере 42 964 руб.;

-взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату представителя в размере 34 000 руб.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, муниципальное унитарное предприятие «Кувандыкское коммунальное хозяйство».

Определением от 27.01.2022 судом исключено из числа ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ООО «Управляющая компания «Любимый город» в октябре 2020 года незаконно прекратило подачу тепловой энергии в принадлежащий истцу на праве собственности объект – здание магазина, расположенное по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул.Комсомольская, д.15А, в результате чего истцом понесены затраты по восстановлению системы отопления в размере 42 964 руб.

Истец указывает, что объект – здание магазина подключено опосредованно через тепловые сети многоквартирного дома по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор теплоснабжения № 075/ЭР/2017 теплоснабжения от 19.12.2016, схема отопления здания, технические условия на подключение отопления, платежные квитанции об оплате услуг по теплоснабжению; указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности у истца отсутствует; проведение общего собрания собственников многоквартирного дома не относится к компетенции истца и не может быть им организовано.

Также истец указывает, что поскольку в настоящее время статус гарантирующей организации на территории г. Кувандыка Оренбургской области присвоен муниципальному унитарному предприятию «Кувандыкское коммунальное хозяйство», истец обратился в указанную организацию с целью заключения нового договора теплоснабжения.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что перед отопительным сезоном при проверке тепловых сетей многоквартирного дома была обнаружена несанкционированная врезка, которая была ликвидирована; принадлежащий истцу объект недвижимости не входит в состав многоквартирного дома №15 по ул. Комсомольской, не находится в управлении ООО «УК «Любимый город»; документального подтверждения надлежащего технологического присоединения объекта истца через тепловые сети спорного многоквартирного дома, истцом не представлены; сведений о том, что такое решение было одобрено общим собранием собственников многоквартирного дома, истцом также не приведено; в силу статуса у управляющей организации отсутствует возможность для возобновления подачи тепловой энергии.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс») в отзыве на исковое заявление указывает, что решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу №А47-10066/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 16.08.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; 14.05.2021 собранием кредиторов принято решение о прекращении деятельности ООО «Энергоресурс» с 01.09.2021; 30.08.2021 между Администрацией муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области и ООО «Энергоресурс» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества №52-1/а-013 от 10.06.2013 с соответствующим приложением в виде акта приема-передачи имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «Энергоресурс» прекратило свою деятельность как теплоснабжающая организация.

Третьими лицами (Администрацией муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, муниципальным унитарным предприятием «Кувандыкское коммунальное хозяйство») письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения №075/ЭР/2017 от 19.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно разделу 4 договора теплоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения абонента в следующих случаях:

- неоплаты за тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя в установленные настоящим договором сроки и порядке,

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета тепловой энергии,

- самовольного подключения к тепловой сети субабонентов, а также теплопотребляющих установок или отдельных их частей,

- снижения показателей качества тепловой энергии или теплоносителя по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование тепловых установок теплоснабжающей организации и (или) других потребителей,

- загрязнения теплоносителя, несанкционированного разбора теплоносителя,

- превышения среднесуточной температуры теплоносителя (сетевой воды) в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «Управляющая компания «Любимый город» в октябре 2020 года незаконно прекратило подачу тепловой энергии в принадлежащий истцу на праве собственности объект – здание магазина, расположенное по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул.Комсомольская, д.15А, в результате чего истцом понесены затраты по восстановлению системы отопления в размере 42 964 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием возобновить подачу тепловой энергии (т.1 л.д.36).

В письме №309/20-ук от 24.12.2020 (т.1 л.д.40) ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Любимый город» не является теплоснабжающей организацией; за период управления обществом МКД акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям ООО «Управляющая компания «Любимый город» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оформлялся; документы о принятии собственниками решения в части врезки в инженерные сети МКД не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

По смыслу норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, объект – здание магазина подключено опосредованно через тепловые сети многоквартирного дома по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор теплоснабжения № 075/ЭР/2017 теплоснабжения от 19.12.2016, схема отопления здания, технические условия на подключение отопления, платежные квитанции об оплате услуг по теплоснабжению. ООО «Управляющая компания «Любимый город» в октябре 2020 года незаконно прекратило подачу тепловой энергии в принадлежащий истцу на праве собственности объект – здание магазина, расположенное по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул.Комсомольская, д.15А, в результате чего истцом понесены затраты по восстановлению системы отопления в размере 42 964 руб.

Согласно пояснениям ответчика, перед отопительным сезоном, при проверке тепловых сетей многоквартирного дома была обнаружена несанкционированная врезка, которая была ликвидирована, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям ООО «Управляющая компания «Любимый город» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оформлялся; доказательств принятия собственниками решения в части врезки в инженерные сети МКД истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, при выявлении присоединения к тепловым сетям многоквартирного дома, при отсутствии сведений о таком присоединении а также сведений об абоненте, обязан был предварительно уведомить теплоснабжающую организацию с целью установления факта законности указанного присоединения, после чего принимать меры к устранению данного нарушения, при подтверждении несанкционированного присоединения.

Ссылку ответчика на отсутствие акта разграничения технологического присоединения в подтверждение факта несанкционированной врезки в тепловые сети дома нельзя признать обоснованной.

В данном случае суд учитывает наличие у истца технических условий на подключение отопления от 20.11.2007, предусматривающие врезку в трассу отопления через трубопровод тепловой сети многоквартирного дома по ул.Комсомольская, д.15А, схемы отопления здания, а также факт заключения 19.12.2016 договора теплоснабжения № 075/ЭР/2017 с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Энергоресурс", фактическое оказание услуг по теплоснабжению и их оплату (т. 1 л.д. 14-21, 62,63).

Кроме того, суд учитывает длительный характер оказания услуг по подаче тепловой энергии в здание магазина, а именно с 19.12.2016, а также факт опосредованного присоединения до принятия данного многоквартирного дома по ул.Комсомольская, д.15А в управление ООО «Управляющая компания «Любимый город».

Таким образом, отсутствие у ООО «Управляющая компания «Любимый город» каких-либо сведений по факту присоединения истца к тепловым сетям многоквартирного дома, при его выявлении, требовало дополнительного выяснения законности такого присоединения.

Аналогично в Правилах № 354 урегулированы права и обязанности исполнителя при предоставлении коммунальных услуг потребителю (пункт 31, пункт 32).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).

В частности, в силу подпункта в пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Таким образом, правомочие исполнителя по ограничению оказания коммунальной услуги без уведомления допустимо только при выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей организации по ликвидации врезки при ее выявлении без выяснения правомерности присоединения абонента, а также оценки возможных последствий, не отвечает требованиям добросовестности.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у истца реальных затрат, связанных с восстановлением системы отопления в размере 42 964 руб., в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 088-2021 (т. 1 л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания ущерба в размере 42 964 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца в части признания действий ООО «Управляющая компания «Любимый город» по прекращению подачи тепловой энергии незаконными, а также об обязании ООО «Управляющая компания «Любимый город» возобновить подачу тепловой энергии согласно договору теплоснабжения № 075\ЭР\2017 от 19.12.2016 к зданию, расположенному по адресу: <...>, подлежат отклонению исходя из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 ГК РФ, ни в нормах главы 24 АПК РФ.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не посредством оспаривания действий управляющей организации, что само по себе не влечет восстановление гражданских прав.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, учитывая факт прекращения деятельности ООО "Энергоресурс", а также учитывая, что в соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1163-п от 15.09.2021 статусом гарантирующей организации наделено муниципальное унитарное предприятие «Кувандыкское коммунальное хозяйство», к которому истец обратился в настоящее время с целью заключения договора теплоснабжения, требование в части ООО «Управляющая компания «Любимый город» возобновления подачи тепловой энергии согласно договору теплоснабжения № 075\ЭР\2017 от 19.12.2016, не отвечают требованиям исполнимости, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5 000 руб. и 34 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная связь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а цель их несения.

В рассматриваемом случае необходимость определения стоимости ущерба обусловлена защитой прав в судебном порядке.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, документально подтвержденными и достаточными для обращения истца в суд.

Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены судом в полном объеме в размере 42 964 руб. 00 коп., на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ваше Право» договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 01.12.2020.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, следуя принципу пропорции удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 964 руб. 00 коп. ущерб, 5 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома