Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление б/н от 25.01.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Маштехразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании частично недействительным решения №10-12/217 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.01.2018,

представитель заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №03-11/01446 от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности №03-11/14513 от 02.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехразвитие» (далее – заявитель, общество, ООО «Маштехразвитие», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №10-12/217 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Маштехразвитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 22.08.2018 №10-12/279 (т. 1 л.д. 74-133).

Налоговым органом вынесено решение № от 28.09.2017 №10-12/ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 217 (т. 5 л.д. 1-140). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 331 037 руб., пени в сумме 274 101 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ в сумме 146 662 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/21875@ от 28/12/2017 (т. 13 л.д. 1-12) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает указанный ненормативный правовой акт в части доначисления следующих сумм:

- НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 331 037 руб.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 133 329 руб.,

- начисления пени в сумме 272 439 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным в оспариваемой части по следующим основаниям:

- реальность выполнения ООО «Комплект-Строй» работ (в т.ч. с учетом времени, места и объема) и несение заявителем в связи с этим фактических расходов;

- соблюдение заявителем всех условий для применения вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ;

- предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

- учет совершенных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленность разумными экономическими причинами (целями делового характера);

- не разовый, ритмичный характер совершенных операций;

- проявление должной осмотрительности при выборе контрагента;

- отсутствие взаимозависимости участников сделки;

- неоднозначность толкования налоговым органом свидетельских показаний как доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом;

- не установление налоговым органом возможности самостоятельного выполнения налогоплательщиком всего объема работна анализируемых объектах, исходя из количества сотрудников заявителя, заключенных договоров, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 11 л.д.57-67). Считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о самостоятельном выполнении ООО «Маштехразвитие» работ на спорных объектах без привлечения ООО «Комплект-Строй» в качестве субподрядной организации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2015 года явился вывод Инспекции о необоснованном применении ООО «Маштехразвитие» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 331 037 по сделка с ООО «Комплект-Строй», связанным с выполнением работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода и спринклерного пожаротушения без насосной станции, автоматической установки водяного пожаротушения и насосной станции.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Маштехразвитие» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов, в проверяемый период ООО «Маштехразвитие» заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 27.11.2014 № 53-11-14 на выполнение работ на объекте «Торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>» (т. 6 л.д.52-55), с ООО «СК «Ликос» - от 03.03.2014 № СК-стр-033 на выполнение работ на объекте «14-ти этажный жилой дом № 20 (секции А, Б, В, Г) с нежилыми помещениями на первом этаже в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге» (т. 156 л.д. 9-11), а также с ОАО «Центральный рынок» - от 14.04.2014 № 05-04-15 на выполнение работ на объекте «Торговый комплекс на территории Центрального рынка по ул. 8 марта/ул. Володарского г. Оренбурга. Торговый павильон (1-й этап строительства)» (т. 10 л.д.1-5).

Для выполнения работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода и спринклерного пожаротушения без насосной станции, автоматической установки водяного пожаротушения и насосной станции ООО «Маштехразвитие» привлекало ООО «Комплект-Строй» по договорам от 01.12.2014 № 70-14М (т. 11 л.д. 1-3), от 05.03.2014 № 28-14М (т.7 л.д. 25-27) и от 16.04.2015 № 17-15М (т.7 л.д. 94-96).

Основанием для вывода инспекции о необоснованном применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Комплект-Строй» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- неподтверждение представителями заказчиков и генподрядчиков выполнение работ субподрядчиком ООО «Комплект-Строй»,

- неподтверждение сотрудниками ООО «Маштехразвитие», непосредственно выполнявших работы на объектах, выполнение работ ООО «Комплект-Строй»; самостоятельное выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, насосной станции для систем водяного пожаротушения и противопожарного водопровода, автоматизации систем дымоудаления и др. (протоколы допросов свидетелей от 26.06.2017 № 1384 – т.17 л.д. 4-7, от 22.06.2017 № 1382 (т. 17 л.д. 8-14) и от 20.07.2017 № 06-30/2058);

- непредставление ООО «Маштехразвитие» и ООО «Комплект-Строй» в ходе выездной налоговой проверки информации о лицах, фактически выполнявших работы на спорных объектах;

- неподтверждение ответственными за выполнение работ, их результаты, распределение рабочих на объектах лиц – ФИО5, ФИО6, выполнение работ ООО «Комплект-Строй»;

- отсутствие у спорного контрагента необходимых производственных ресурсов;

- отсутствие в отчётах по строительству, представленных ООО «Инвест-Строй» (осуществляло надзор и контроль за строительством на объекте «Торговый комплекс, расположенный по адресу; <...>») информации об ООО «Комплект-Строй»;

- затруднение руководителя ООО «Комплект-Строй» Московских О.А. (в период до 09.09.2015) пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (протокол допроса свидетеля от 14.07.2017 №225);

- отсутствие у ООО «Комплект-Строй» лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2017 № 19-1-9-2433 – т. 3 л.д. 3);

- свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, указанных ООО «Комплект-Строй» в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, о том, что данная организация им не известна, в ООО «Комплект-Строй» никогда не работали, руководители ФИО9 (в период с 10.09.2015 по 07.03.2017) и Московских О.А. (в период с 05.05.2011 по 09.09.2015) не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 30.06.2017 № 14/213 и от 04.07.2017 № 189);

- наличие у ООО «Комплект-Строй» критериев риска (в частности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств и недействительный паспорт руководителя);

- отсутствие у ООО «Комплект-Строй» по расчётному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, железнодорожных билетов и гостиниц);

- признаки «фирм-однодневок» у поставщиков ООО «Комплект-Строй»;

- непредставление ООО «Маштехразвитие» доказательств обоснованности выбора спорного контрагента.

В ходе проведенные мероприятий налогового контроля ИФНС сделан вывод о самостоятельном выполнении ООО «Маштехразвитие» работ на спорных объектах.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На момент заключения рассматриваемых договоров и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Комплект-Строй» состояло на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителями общества значились (согласно данным ЕГРЮЛ) именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в документах, представленных заявителем.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете; в качестве подтверждения исполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Каких-либо замечаний к полноте оформления документов инспекцией не предъявлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не опровергается факт выполнения спорным контрагентом ООО «Комплект-Строй» субподрядных работ на иных 18 объектах (помимо трех, рассматриваемых в рамках настоящего дела) в рамках заключенных ООО «Маштехразвитие» и ООО «Комплект-Строй» в проверяемый период договоров. Данное обстоятельство подтверждает ритмичный, не разовый характер совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом операций.

Налогоплательщиком в качестве доказательства обоснованности выбора спорного контрагента в качестве субподрядной организации представлены сведения о заключенных и закрываемых договорах в период с 2014 г. по 2016 г., с расчетом привлечения трудовых ресурсов по анализируемым договорам. Таким образом, привлечение сторонней организации связано с отсутствием возможности выполнить работы на спорных объектах силами самого заявителя, ввиду объёма работ, сроков их выполнения, имело разумную деловую цель выполнения договорных обязательств в срок.

Анализ объёма работ применительно к возможностям заявителя (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период, с учетом иных договорных обязательств налогоплательщика) налоговым органом не был произведен.Налоговый орган, ссылаясь на наличие работников налогоплательщика, не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

Инспекцией не был учтен весь объем обязательств заявителя по заключенным гражданско-правовым договорам, специфика выполняемых работ.

В обоснование довода о невыполнении работ силами спорного контрагента налоговый орган ссылается на показания ряда свидетелей.

Однако, суд относится критически к данным доказательствам.

Так, из свидетельских показаний работников ООО «Маштехразвитие», выполнявших работы на спорных объектах – электромонтажников ФИО6 (протокол допроса №1384 от 26.06.2017 – т.17 л.д. 4-7) и ФИО10 (протокол допроса №1382 от 22.06.2017 – т. 17 л.д.8-14) усматривается следующее: на вопрос №6 «ООО «Маштехразвитие» работы по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода и спринклерского пожаротушения на объектах в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выполняло самостоятельно, либо пользовалось услугами субподрядных организаций?» оба свидетеля ответили, что «скорее всего пользовалось услугами субподрядных организаций, т.к. объектов очень много», «объектов очень много было, иногда нанимали субподрядные организации». На вопрос №7 о наименовании субподрядных организаций оба свидетеля пояснили, что не помнят (не знают). Таким образом, из протоколов допроса не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения субподрядной организации.

Кроме того, следует учитывать, что свидетели (в том числе, инженер ФИО11 (протокол допроса №06-30/2058 от 20.07.2017 – т.9 л.д. 87-94) отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации (в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядной организации).

Отрицание свидетелями ФИО7 и ФИО8, указанных ООО «Комплект-Строй» в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, трудовой деятельности в ООО «Комплект-Строй», а также факта знакомства с руководителями организации (протоколы допросов свидетелей от 30.06.2017 № 14/213 и от 04.07.2017 № 189) доказательством формального существования указанной организации не являются.

Так, согласно объяснениям руководителя ООО «Комплект-Строй» Московских О.А. от 12.09.2017 (т.8 л.д. 49), данные лица были привлечены для разовой работы по договорам гражданско-правового характера в период с марта по апрель 2014 года, в то время как субподрядные работы выполнены в 2015 году.

В ходе судебного заседания 29.03.2018 допрошен заместитель директора ООО ОП «Кондор 2» ФИО12, который пояснил, что ООО «Комплект-Строй» ему известно, на объекте во время работ существовал пропускной режим - либо по пропускам, либо по спискам; списки составляются самой организацией; после завершения работ на объекте, охрана снимается, списки уничтожаются).

Полученные налоговым органом в ходе проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства показания свидетелей не являются однозначными и бесспорными, более того имеют противоречия, которые не были устранены налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения, что позволяет заявителю ссылаться на различные аспекты этих показаний, а суду по-разному их оценивать.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Относительно представленного ОАО «Центральный рынок» общего журнала работ по объекту №Торговый павильон на территории Центрального рынка по ул. 8 марта/ул. Володарского г.Оренбурга» суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющем строительство, является ООО «Маштехразвитие». Согласно пояснениям налогоплательщика ведение журнала учета работ осуществлялось подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражается.

В ходе судебного заседания 29.03.2018 допрошен инженер ООО «Маштехразвитие» ФИО13 (осуществлявший ведение указанного журнала). Согласно показаниям свидетеля, в журнале учитывался инженерно-технического персонал только ООО «Маштехразвитие», сведения о персонале субподрядных организаций не вносились.

Отдельные погрешности в оформлении общего журнала работ не опровергают ни факт осуществления работ, ни их приемки, как обществом, так и заказчиком общества.

Не указание в акте приемки законченного строительством объекта от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 69) ООО «Комплект-Строй» в списке субподрядных организаций не исключает выполнение спорным контрагентом работ на объекте, а свидетельствует лишь о возможном нарушении порядка оформления и заполнения указанного документа.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как было указано выше, претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом ООО "Комплект-Строй" запрошенных документов судом не признается убедительной ввиду того, что за непредставление документов по требованию налогового органа законодательством РФ предусмотрена ответственность, право применить которую принадлежит самому налоговому органу, в этой связи непредставление данных документов контрагентом не даёт налоговому органу право не принять заявленные суммы НДС к вычетам, так как, документы, предоставленные со стороны заявителя, оформлены надлежащим образом.

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчётности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наём по гражданским договорам.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций.

Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагента материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Доказательств того, что документы организации-контрагента, имеющиеся у налогоплательщика-заявителя подписаны неуполномоченными лицами, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто.

Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго звена (поставщиков ООО «Комплект-Строй») правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

К тому же, налоговым органом значительная часть затрат, понесённых налогоплательщиком, по сделкам ООО «Комплект-Строй» принята, также по указанным сделкам предоставлены вычеты по НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Комплект-Строй» лицензии на проведение работ судом отклоняется.

Так, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого требования для признания обоснованным налогового вычета по НДС, как наличие у субподрядчиков лицензии.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности.

Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно произведенные по сделке действия или расходы не могут быть расценены как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт приобретения работ или их оплаты.

Отсутствие лицензии у субподрядчика лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не опровергает сам факт выполнения ими работ, а только свидетельствует о нарушении субподрядчиком лицензионного законодательства и о возможности применения к нему мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инженер ООО «Маштехразвитие» ФИО13 пояснил, что субподрядчик выполнял только монтаж оборудования; пуско-наладочные работы, производились самим налогоплательщиком, имеющим лицензии на указанный вид деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ силами самого заявителя либо с привлечением иных субподрядчиков налоговым органом не доказан.

Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента налоговым органом не оспорен.

Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

Доказательств наличия аффилированности или взаимозависимости между ООО "Маштехразвитие" и ООО «Комплект-Строй», налоговым органом не добыто.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

При заключении договоров с ООО «Комплект-Строй» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и егох надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ и решение о назначении директора, проанализирован заявленный вид деятельности общества.

Обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации.

Доказательств номинальности руководителя общества налоговым органом не представлено.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок со спорным контрагентом) должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Налогоплательщик при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей, тем более за рамками осуществления с ними договорных отношений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком-заявителем факта реального совершения сделок с ООО «Комплект-Строй», отсутствие достаточной совокупности доказательств выполнения спорных работ заявителем самостоятельно, в равно иным контрагентом (контрагентами) в интересах ООО "Маштехразвитие", толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Нарушение прав и интересов ООО «Маштехразвитие» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на получение вычетов по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Маштехразвитие» надлежит удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга №10-12/217 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 331 037 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 133 329 руб., начисления пени в сумме 272 439 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 09.02.2018 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Маштехразвитие»удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга №10-12/217 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 331 037 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 133 329 руб., начисления пени в сумме 272 439 руб.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Маштехразвитие» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова