Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 20.03.2012г. №21-27/5.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил

30.01.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, инспекция) на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 9 от 30.01.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, а также полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Ленинского района г. Оренбурга, в том числе в парикмахерской, расположенной по адресу <...>, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ВОИ «Партнерство»).

В ходе проверки был установлен факт неприменения мастером (парикмахером) ФИО2 контрольно – кассовой техники (ККТ) и выдачи по требованию клиента квитанции по форме БО-11, не соответствующей требованиям п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 359), при оплате услуг за стрижку женскую на сумму 150 рублей.

По результатам проверки 30.01.2012 инспекцией были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 21, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № б/н, акт покупки, удостоверяющий факт денежных расчётов, расписка о наличии наличных денежных средств на момент проверки, а также получены объяснения мастера (парикмахера) ФИО2, производившей наличный денежный расчёт.

В связи с выявлением факта неприменения ККТ и выдачи по требованию клиента квитанции по форме БО-11, не соответствующей требованиям п. 2 постановления Правительства № 359, 30.01.2012 определением № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) ответчик возбудил в отношении ООО ВОИ «Партнерство» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначил проведение административного расследования.

Копия данного определения вместе с приглашением от 01.02.2012 № 21-14/01338 на составление 14.03.2012 протокола по делу об административном правонарушении и вынесение 20.03.2012 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и были им получены 06.02.2012.

14.03.2012 инспекцией в присутствии представителя ООО ВОИ «Партнерство» по доверенности от 01.03.2012 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 58, к которому названным представителем общества были представлены объяснения от 14.03.2012.

20.03.2012 начальником инспекции, в присутствии того же представителя общества, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-27/5 (далее по тексту – постановление, постановление № 21-27/5). Согласно данного постановления заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Копии данных процессуальных документов были вручены указанному представителю ООО ВОИ «Партнерство» под роспись в них.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 21-27/5, общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывает на то, что фактически проверяющими сотрудниками была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель предприятия, либо его представитель, не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки, его копия не была им вручена. Помимо этого, заявитель указывает на то, что мастером (парикмахером) по просьбе клиента была выдана квитанция, форма которой была утверждена приказом руководителя предприятия, в связи с чем, общество считает, что доказательств совершения им правонарушения не имеется.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.04.2012 № 12-14/юр/от. По мнению инспекции выданная парикмахером ФИО2 квитанция не может быть признана бланком строгой отчётности, поскольку она не содержит обязательных реквизитов бланка строгой отчётности и не соответствует п. 2 постановления Правительства РФ № 359. Ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным, событие вменённого обществу правонарушения установленным, а вину доказанной. Проведение проверочной закупки ответчик отрицает.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в п.п. 2, 2.1, 3 данной статьи, в числе которых организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, а также плательщики единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, которые вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

«Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено постановлением Правительства РФ № 359, в соответствии с п.п. 2, 3 которого на бланках строгой отчётности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам, которые должны содержать следующие реквизиты:

а)наименование документа, шестизначный номер и серия;

б)наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в)место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г)идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д)вид услуги;

е)стоимость услуги в денежном выражении;

ж)размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты;

з)дата осуществления расчёта и составления документа;

и)должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к)иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчётности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД.

Оказываемая заявителем услуга предусмотрена «Общероссийским классификатором услуг населению», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, под порядковым номером 019300 и относится к группе «бытовые услуги», в отношении которых в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ может применяться режим налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела и подтверждается заверенными копиями составленных в ходе проверки 30.01.2012 документов: акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 21, акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № б/н, акта покупки, удостоверяющего факт денежных расчётов, расписки о наличии наличных денежных средств на момент проверки, объяснений мастера (парикмахера) ФИО2, при осуществлении наличного денежного расчёта при оплате услуг за стрижку женскую на сумму 150 рублей ККТ не применялась в связи с её отсутствием.

Для выяснения обстоятельств осуществления наличного денежного расчёта за парикмахерские услуги судом по ходатайству административного органа в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что после стрижки она попросила парикмахера выдать ей чек, что парикмахер и сделала, выдав квитанцию.

Копия выданной свидетелю квитанции № 892701 от 30.01.2012 представлена налоговым органом в материалы дела.

Вместе с тем, содержание данной квитанции не позволяет отнести ее ни к бланкам строгой отчётности, ни к документам, предусмотренным п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку данный документ не содержит: серии документа (имеется только шестизначный номер); места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (поскольку указанный в ней адрес <...>, не соответствует сведениям об адресе места нахождения этого органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц <...>); вида услуги; должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления (указана фамилия – ФИО5, в то время как из материалов дела следует, что эта квитанция была выписана парикмахером – ФИО2), его личной подписи. Данный документ также не содержит: наименования и количества оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ (указана фамилия – ФИО5, в то время как из материалов дела следует, что эта квитанция была выписана парикмахером – ФИО2), и его личной подписи, в силу чего данная квитанция не может быть отнесена к числу документов, подтверждающих приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применительно к п.п. 2 и 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие в действиях ООО ВОИ «Партнерство» события вменённого ему административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не выявлено.

Судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки. Показаниями свидетеля подтверждается, что парикмахерские услуги приобретались ею в личных целях. Сама она в инспекции не работает, является студенткой 5 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (что подтверждается справкой № 2924 от 05.06.2012), в родственных или иных отношениях с работниками налогового органа не состоит, до посещения парикмахерской с представителями инспекции не общалась.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, материалы дела не содержат. Заявителем данные доказательства не представлены.

При этом суд критически оценивает возражения, присутствовавшей в ходе судебного заседания 07.06.2012 в качестве представителя ООО ВОИ «Партнерство», ФИО2, поскольку она находится в трудовых правоотношениях с заявителем, то есть в служебном подчинении у руководителя общества и представляет интересы заявителя в настоящем судебном процессе, в силу чего, является заинтересованным лицом по делу.

В свою очередь доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также доказательств недостоверности его показаний материалы дела не содержат, в силу чего оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Ссылка заявителя на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении вида наказания инспекцией были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность то, что правонарушение совершено обществом впервые, а также то, что целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, направления финансовых средств на реализацию уставной деятельности ВОИ, решения вопросов социально-трудовой реабилитации инвалидов.

Учитывая данные обстоятельства, заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах ООО ВОИ «Партнерство» правомерно привлечено инспекцией к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление № 21-27/5 является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 21-27/5 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство», отказать.

Признать законным и обоснованным постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 20.03.2012г. №21-27/5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина