Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Рыбохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Волна», Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, г.Оренбург

о признании незаконным и отмене постановления № 56в0401 от 11.08.2010г. о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2010г.

от ответчика – государственный инспектор ФИО2, доверенность от 08.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Рыбохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Волна», п.Энергетик (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, г.Оренбург (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 56в0401 от 11.08.2010г. о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010г. должностными лицами административного органа был проведен рыбоохранный рейд по Ириклинскому водохранилищу Таналык – Суундукский плес Гайского района Оренбургской области.

В ходе проверки установлено, что Рыбохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Волна» производит добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно разрешению УР № 036771 от 28.01.2010г. ставными сетями, не соответствующими требованиям Правил рыболовства, а именно 25мм.х100х75м.- 1 штука синего цвета, 26мм.х100х75м. – 1 штука белого цвета, 28мм.х100х75м.- 1 штука белого цвета, чем нарушен п. 16.10 гл. II, п. 25.1.6 гл.IVПравил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, приказ Росрыболовства от 13.01.2009г. № 1.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 56в0401 от 10.08.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.08.2010г. старшим государственным инспектором ФИО3 вынесено постановление №56в0401, согласно которому Рыболовецкий колхоз «Волна» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает по существу заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое в рамках настоящего дела постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что рыбак ФИО4 действовал в интересах кооператива.

Председателем кооператива 15.09.2009г. утверждена должностная инструкция рыбака, согласно которой рыбакам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение указанной инструкции.

В материалы дела заявителем представлены правила внутреннего трудового распорядка для работников кооператива, утвержденные председателем правления 20.01.2010г.

В соответствии с п. 6.7. указанных правил, с ними должны быть ознакомлены все работники кооператива, которые обязаны в своей повседневной работе соблюдать порядок установленный данными правилами.

Пунктом 3 распоряжения № 18 по Рыболовецкому колхозу «Волна» от 10.03.2010г., подписанного председателем правления, на рыбаков возложена персональная ответственность за нарушение указанных правил.

Довод ответчика о том, что заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль за рыбаками, состоящими в штате, отклоняется. В протоколе и постановлении не указано, что действия заявителя, повлекшие наложение штрафа, выражаются в ненадлежащем контроле.

Установка сетного орудия лова осуществлялась рыбаком ФИО4 в ночное время, т.е. в нарушение графика работы кооператива, согласно которому рабочее время рыбаков считается с 06 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (обед с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.). Однако, во время проверки объяснительная по данному факту с рыбака ФИО4 административным органом не бралась.

При названных обстоятельствах следует признать, что кооператив привлечен к административной ответственности неправомерно.

В данном случае в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями кооператива и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина кооператива, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также вину заявителя в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Средневолжским ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Рыболовецкого колхоза «Волна» состава вменяемого ему правонарушения.

Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №4433/2010 от 20.07.2010г.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 56в0401 от 11.08.2010г., вынесенное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 56в0401 от 11.08.2010г. Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, г.Оренбург о привлечении Рыбохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Волна», п.Энергетик к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Книгина

АМ