Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234, г.Соль-Илецк Оренбургской области

к ответчикам:

1. сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Колос», с. Григорьевка Соль-Илецкого района Оренбургской области

2. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог», г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 - представитель ОАО «Сбербанк России», доверенность № 511 от 08.11.2010,

ФИО4 - представитель ОАО «Сбербанк России», доверенность № 494 от 18.01.2011,

ФИО5 - представитель СПК (колхоза) «Колос», доверенность от 26.08.2010,

ФИО6 – представитель СПК (колхоза) «Колос», доверенность от 25.08.2010,

ФИО7 – представитель ООО «Инвестиционный центр «Диалог», доверенность от 09.12.2009.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Соль-Илецкого отделения № 4234, г. Соль-Илецк Оренбургской области (с учетом изменения наименования) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Колос», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2009, заключенного между СПК (колхозом) «Колос» и ООО «Инвестиционный центр «Диалог», и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Инвестиционный центр «Диалог» возвратить СПК (колхозу) «Колос» денежные средства в размере 3 834 312 руб. и обязания СПК (колхоза) «Колос» возвратить ООО «Инвестиционный центр «Диалог» денежные средства в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что дебиторская задолженность реализована по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам. Кроме этого, конкурсный управляющий СПК (колхоза) «Колос» при продаже дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» нарушил требования статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключив прямой договор уступки права требования с ООО «Инвестиционный центр «Диалог» без предварительного предложения лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания».

Ответчики в письменном отзыве сообщили, что относительно предъявленного иска возражают и просят в его удовлетворении отказать. Возражения мотивированы следующим. Доводы истца о том, что договор уступки права требования от 14.09.2009 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов СПК (колхоза) «Колос» необоснованны и не доказаны документально. Решение о реализации дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» в размере 3 834 312 руб. за 400 000 руб. согласовано с кредиторами должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов № 4 от 03.09.2009.

Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности кредиторами не обжаловался.

Довод истца о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 179 Закона о банкротстве также необоснован, так как имущественный комплекс, принадлежавший СПК (колхозу) «Колос», был реализован смежному землепользователю, обладающему преимущественным правом, на открытых торгах 28.04.2009 с соблюдением требований указанной статьи. Дебиторская задолженность была выявлена и оценена позднее, чем основной имущественный комплекс, в связи с чем нецелесообразно было задерживать реализацию основного имущества должника, поскольку это затянуло бы конкурсное производство и увеличило расходы на его проведение.

Арбитражным судом Оренбургской области при установлении процессуального правопреемства с СПК (колхоза) «Колос» на ООО «Инвестиционный центр «Диалог» договор уступки права требования от 14.09.2009 проверен на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

До настоящего времени торги по реализации права требования не признаны недействительными, следовательно, итоги реализации права требования в настоящее время являются легитимными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу № А47-408/2008 СПК (колхоз) «Колос» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 по делу № А47-413/2009 удовлетворен иск СПК (колхоза) «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234. Суд признал недействительной кредитную сделку в части оплаты 27.12.2007 банку суммы кредита в размере 3 834 312 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить СПК (колхозу) «Колос» сумму 3 834 312 руб., а СПК (колхоз) «Колос» восстановить задолженность в сумме 3 834 312 руб.

Взыскателю 13.07.2009 выдан исполнительный лист № 170547.

Согласно отчету № 05-Д/2009 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) СПК (колхоза) «Колос», со стороны Соль-Илецкого отделения № 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (дата оценки 14.07.2009, дата составления отчета 16.07.2009), выполненного ООО «Южно-Уральская оценочная компания», рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) в рамках конкурсного производства составляет 380 000 руб.

Конкурсный управляющий СПК (колхоза) «Колос» представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложив реализовать дебиторскую задолженность с открытых торгов – аукциона в срок до 01.10.2009 с начальной стоимостью продажи, указанной в отчете № 05-Д/2009 от 16.07.2009 (т. 4, л.д. 123).

На собрании кредиторов СПК (колхоза) «Колос» 03.08.2009 большинством голосов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (т. 4, л.д. 103-105).

Материалами дела подтверждается, что между СПК (колхоз) «Колос» (цедент) и ООО «Инвестиционный центр «Диалог» (цессионарий) 14.09.2009 заключен договор, согласно которому цедент передает цессионарию право требования от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 уплаты денежной суммы в размере 3 834 312 руб. Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 400 000 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора путем перечисления их на расчетный счет цедента (т. 1, л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 по делу № А47-413/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 170547 от 13.07.2009 с СПК (колхоза) «Колос» на его правопреемника ООО «Инвестиционный центр «Диалог».

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 об установлении кредиторской задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2006 в размере 3 834 312 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

По инкассовому поручению № 1 от 03.09.2010 с Соль-Илецкого отделения № 4234 АК СБ РФ в пользу ООО «Инвестиционный центр «Диалог» списано 3 834 312 руб. (возврат денежных средств по исполнительному листу № 170547 от 13.07.2009, по определению арбитражного суда от 16.12.2009 № А47-413/2009 об установлении процессуального правопреемства).

ООО «Инвестиционный центр «Диалог» оплатило СПК (колхозу) «Колос» 08.09.2009 - 76 000 руб. (задаток на участие в аукционе), 22.09.2009 – 324 000 руб., что не оспаривается сторонами. В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А47-408/2008 о банкротстве СПК (колхоза) «Колос» (том 9, л.д. 89, 90).

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика. При этом собрание кредиторов (комитет кредиторов) устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Следовательно, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная оценщиком по заказу конкурсного управляющего, не является обязательной для собрания кредиторов, носит рекомендательный характер, а значит не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что дебиторская задолженность была продана ООО «Инвестиционный центр «Диалог» по значительно заниженной цене относительно ее рыночной стоимости. В подтверждение данного довода истцом представлен Отчет № 077/10 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) СПК (колхоз) «Колос» со стороны Соль-Илецкого отделения № 4234 ОАО «Сбербанк России», произведенной ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 14.07.2009 составляет 2 313 615 руб. (т.2, л.д. 86-131).

ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о назначении экспертизы достоверности сведений, указанных в отчете № 05-Д/2009, выполненном ООО «Южно-уральская оценочная компания».

Определением суда от 28.03.2011 заявленное ходатайство судом удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО9 – эксперту ООО «НЭО Центр», г. Казань. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 05-Д/2009, выполненный ООО «Южно-уральская оценочная компания», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки 1-3;

- верно ли определена рыночная стоимость объекта оценки в отчете № 05-Д/2009, выполненном ООО «Южно-уральская оценочная компания».

ООО «НЭО Центр» представлена рецензия от 20.04.2011, в заключении которой указано, что отчет № 05-Д/2009 от 16.07.2009 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) СПК (колхоза) «Колос» со стороны Соль-Илецкого отделения № 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в рамках конкурсного производства, выполненного ООО «Южно-Уральская оценочная компания», не соответствует требованиям, предъявляемым к Отчету об оценке. Стоимость права требования на дебиторскую задолженность по состоянию на 14.07.2009 составляет 3 737 412 руб.

Также из представленной рецензии следует, что ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по сути определило ликвидационную стоимость объекта оценки, а не рыночную.

ООО «Южно-Уральская оценочная компания» считает, что ООО «НЭО Центр» должно было быть составлено экспертное заключение, а не рецензия. В представленной рецензии отсутствуют выводы на поставленные в определении суда вопросы. Экспертом указано, что в отчете отсутствуют анализ рынка объекта оценки, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, приложение к отчету. Фактически анализ рынка объекта оценки присутствует в пункте 6 отчета об оценке. Описание расчетов и пояснения к ним приводятся в пункте 8 стр. 20 отчета об оценке. В отчете присутствует приложение. Все материалы, которыми оценщики располагали, приложены к отчету об оценке и приведены в пункте 4 «Описание объекта оценки», стр. 8 Отчета об оценке. Кроме этого отмечено следующее. Эксперт указывает на нарушение принципа однозначности (ФСО 3. п. 4). Так как конкурсный управляющий обязан продать все имущество, принадлежащее банкроту, на лицо факт вынужденности продажи. Оценщиками определена рыночная стоимость в условиях продажи объекта оценки на открытых торгах в рамках конкурсного производства. Эксперт пишет о несоответствии содержания таблицы «Инвестиционный риск в Оренбургской области в 2007-2008 г.г.». В таблице указан относительный рейтинг кредитоспособности 0,716. Соответственно риск составляет 28,4%. Эксперт считает, что период от начала работ по взысканию дебиторской задолженности до получения денег по ней составляет 2 месяца. Исходя из рыночных реалий, этот срок не соответствует действительности. Эксперт в рецензии привел расчет стоимости права требования на дебиторскую задолженность для целей определения ее стоимости в рамках оценки бизнеса с учетом ее массовости, однако данный метод применять нельзя для целей продажи на торгах дебиторской задолженности в рамках процедуры конкурсного производства.

По мнению СПК (колхоза) «Колос» рецензия, поступившая от ООО «НЭО Центр», не является экспертным заключением и не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:

- не содержит время и место производства судебной экспертизы;

- не содержит сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- во вводной части не содержит сведения об экспертном учреждении, а также не указана должность лица, которому поручено проведение судебной экспертизы;

- не содержит вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- не указаны примененные методы;

- отсутствуют выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с изложенным СПК (колхозом) «Колос» на основании статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы отчета № 05-Д/2009, выполненного ООО «Южно-Уральская оценочная компания». Представить эксперту на разрешение вопросы, указанные в определении арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А47-7519/2010. Проведение экспертизы просит поручить НП «СМАОс» - Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», юридический адрес: 125315, <...>; фактический адрес 125315, <...> этаж; регистрационный номер в реестре № 0001; дата регистрации в реестре 28.06.2007.

ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отчета № 05-Д/2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение, в котором должны быть, в частности, отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Рецензия представляет собой проверку отчета на соответствие требованиям законодательства, корректность проведенных расчетов и обоснованность выводов.

Представленная рецензия содержит указание времени проведения экспертизы – 20.04.2011 и места ее проведения – <...>, Бизнес-центр «Сувар Плаза», этаж 7, офис 712. Экспертиза проведена на основании определения от 28.03.2011 об отложении судебного заседания по делу № А47-7519/2010 оценщиком ФИО9 (трудовой договор между ФИО9 и ООО «НЭО Центр» № 84/07 от 12.11.2007), являющимся руководителем проектов ООО «НЭО Центр».

Ссылка ответчика на отсутствие в рецензии от 20.04.2011 вопросов, поставленных перед экспертом, выводов по поставленным вопросам и их обоснование несостоятельна.

Доводы ООО «Южно-Уральская оценочная компания» судом также признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В отчете об оценке № 05-Д/2009, выполненном ООО «Южно-Уральская оценочная компания», имеется анализ только внешних факторов, косвенно оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Анализ рынка купли-продажи дебиторской задолженности отсутствует.

Согласно заключению эксперта, в расчетах по определению стоимости дебиторской задолженности имеются ошибки, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости объекта оценки. Следовательно, расчеты, пояснения к расчетам не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

В отчете об оценке (стр. 23) в названии таблицы указано на определение инвестиционного риска в Оренбургской области в 2007-2008 гг. В самой таблице указан рейтинг кредитоспособности разных стран мира. Сравнение с анализом кредитоспособности в других регионах Российской Федерации не приведено.

В отчете № 05-Д/2009 отсутствует расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вывод эксперта ФИО9 является категоричным, заключение эксперта не содержит противоречий и соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 86 АПК РФ.

Суд считает, что истцом доказано, что оспариваемая сделка была убыточна для СПК (колхоза) «Колос», поскольку дебиторская задолженность продана по цене, значительно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с отчуждением дебиторской задолженности должника по заведомо заниженной цене, суд делает вывод о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд признает договор от 14.09.2009 уступки права требования, заключенный между СПК (колхозом) «Колос» и ООО «Инвестиционный центр «Диалог» недействительной сделкой.

Довод СПК (колхоза) «Колос» о том, что оспариваемый договор заключен на торгах, которые не признаны недействительными в установленном порядке, подлежит отклонению. Заключение договора на торгах не влечет признания действительным договора, не соответствующего требованиям закона по основаниям, не связанным с процедурой проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвестиционный центр «Диалог» возвратить СПК (колхозу) «Колос» денежные средства в размере 3 8834 312 руб. и обязания СПК (колхоза) «Колос» возвратить ООО «Инвестиционный центр «Диалог» денежные средства в размере 400 000 руб. суд признает обоснованными.

Также в качестве основания для признания договора от 14.09.2009 уступки права требования недействительным ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 указывает на нарушение конкурсным управляющим СПК (колхоза) «Колос» при продаже дебиторской задолженности требований статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Указанное основание суд считает необоснованным.

Согласно статье 179 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

По сообщению ответчика СПК (колхоза) «Колос» имущество должника было реализовано на открытых торгах 28.04.2009, о чем свидетельствует протокол № 1 об открытых торгах в форме аукциона от 28.04.2009. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-413/2009 о признании кредитной сделки в части оплаты 27.12.2007 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации суммы кредита в размере 3 834 312 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 06.07.2009, т.е. после реализации имущества должника.

Законом не предусмотрена реализация дебиторской задолженности, возникшей после продажи имущества должника, в порядке, установленном статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, заявили о своем желании приобрести дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 100 от 31.08.2010 в сумме 4 000 руб.

За проведение экспертизы ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 оплатил по платежному поручению № 36 от 28.03.2011 сумму 5 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234, г. Соль-Илецк Оренбургской области о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2009 удовлетворить.

2. Признать договор уступки права требования от 14.09.2009, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» недействительным.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Диалог» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Колос» 3 834 312 руб.

4. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» 400 000 руб.

5. Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. отнести на ответчиков.

6. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Колос» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

8. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнести на ответчиков.

9. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Колос» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

11. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

12. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

13. Копию решения направить истцу, ответчикам, третьему лицу.

Судья М.В. Фалько

Арбитражные заседатели: ФИО2

ФИО1