Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Переплетчиковой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения от 31.01.2012 г. №16-13/842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №5 от 02.02.2012 г., постоянная), ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 (доверенность б/н от 26.06.2012 г., постоянная).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 24.10.2012 г. до 31.10.2012 г.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 31.01.2012 г. №16-13/842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми решение налогового органа от 31.01.2012 г. №16-13/842 заявителем оспаривается частично, а именно в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 3 729,60 руб., за 4 квартал 2010 г. - в сумме 11 326,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 2 486,40 руб., за 4 квартал 2010 г. – в сумме 7 550,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 10 821,35 руб., доначисления НДС в сумме 100 327 руб.

Уточнение требований принято судом определением от 24.07.2012 г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №16-13/164 от 06.12.2011 года.

31.01.2012 года на основании материалов проведенной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было вынесено решение №16-13/842 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 010,00 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100 372,00 руб., начислены пени в сумме 10 931,28 руб., предъявлены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) с учетом положений ст. ст. 112, 114 Кодекса в размере 26 294,00 руб.

Основанием для доначисления инспекцией НДФЛ за 2010 год и НДС за 3,4 кварталы 2010 года явился вывод налогового органа о необоснованном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по реализации строительных материалов ООО «ОренбургПромгражданстрой».

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №16-13/842 от 31.01.2012 г. было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в УФНС России по Оренбургской области. Решением вышестоящего налогового органа №16-15/02907 от 13.03.2012 года жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение – утверждено и вступило силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №16-13/842 от 31.01.2012 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде она применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляла торговлю на основании договоров розничной купли-продажи. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями товаров в дальнейшем в связи с чем, считает, что ей неправомерно доначислены НДФЛ за 2010 год, НДС за 3, 4 кварталы 2010 года.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как следует из отзыва и дополнения к нему, представленных в дело, возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом статьей 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, к розничной торговле не относится предпринимательская деятельность по реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При определении целей приобретения товаров для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций следует руководствоваться пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в 3, 4 кварталах 2010 года осуществляла реализацию строительных материалов в адрес ООО «ОренбургПромгражданстрой». При этом заявителем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные. Оплата за товар производилась в безналичном порядке.

Согласно показаниям директора ООО «ОренбургПромгражданстрой» ФИО4 и прораба ФИО5, строительные материалы у ИП ФИО1 не выбирались, а сразу завозились на строительные объекты, ассортимент строительных материалов и условия их доставки на строительные объекты ООО «ОренбургПромгражданстрой» оговаривались с ИП ФИО1 по телефону, место нахождения магазина ИП ФИО1 им неизвестно (копии протоколов допроса свидетелей от 28.11.2011 №719, от 02.12.2011 №721 представлены в дело инспекцией, т. 2 л.д.л.д. 94-99, 101-106).

Как следует из пояснительной записки директора ООО «ОренбургПромгражданстрой» от 04.05.2011 г. (т. 3 л.д. 15), приобретенные у заявителя строительные материалы использованы для осуществления деятельности ООО «ОренбургПромгражданстрой».

Кроме того, в соответствии с пояснениями ИП ФИО1, представленными на требование о представлении документов (информации) от 28.11.2011 № 16-13/12661 (т. 2 л.д. 19), ее торговая точка в период поставки товаров ООО «ОренбургПромгражданстрой» располагалась в гараже № 1075 гаражно-строительного кооператива № 71 (далее ГСК-71).

Вместе с тем, председателем указанного кооператива ФИО6 размещение торговых точек на территории ГСК-71 не подтверждено, что следует из протокола допроса свидетеля от 24.11.2011 № 717 (т. 2 л.д.л.д. 107-111), пояснительной записки вх. № 074936 от 24.11.2011 (т. 2 л.д. 112).

Соседями ИП ФИО1 по гаражу ФИО7 и ФИО8 осуществление заявителем розничной торговли в гараже № 1075 ГСК-71 также не подтверждено (протоколы допроса свидетелей от 24.01.2012 № 759, от 24.01.2012 № 758, т. 2 л.д. л.д. 118-121, 123-126).

Так в протоколе допроса свидетеля № 758 от 24.01.2012 г. (страница 3 протокола) ФИО8 утверждает, что признаки ведения торговли отсутствовали. Вывески, рекламы, объявления отсутствовали. Сосед по гаражу № 1074 ФИО7 в протоколе от 24.01.2012 г. пояснил, что подъезжает к своему гаражу в рабочее время, гараж № 1075 закрыт, что ведется торговля не видел (страница 2 протокола допроса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку реализация товаров ООО «ОренбургПромгражданстрой» осуществлялась ИП ФИО1 по предварительной договоренности по телефону с доставкой до строительных объектов покупателя, реализация заявителем строительных материалов ООО «ОренбургПромгражданстрой» относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога не применяется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что налоговым органом неверно квалифицированы заключенные с ООО «ОренбургПромгражданстрой» договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные Инспекцией обстоятельства осуществления заявителем деятельности по реализации товаров ООО «ОренбургПромгражданстрой» свидетельствуют о том, что в отношении данного вида деятельности ИП ФИО1 систему налогообложения в виде единого налога применять не вправе.

Довод заявителя о недостоверности сведений, представленных ФИО6, ввиду того, что должность председателя ГСК-71 он занимает с 2010 года не принимается судом, поскольку согласно информации, представленной инспекцией, указанную должность он занимает с февраля 2010 года (протокол допроса № 717 от 24.11.2011 г. ФИО6), а реализация ИП ФИО1 строительных материалов ООО «ОренбургПромгражданстрой» осуществлялась в 3, 4 кварталах 2010 года. Довод ИП ФИО1 о том, что ФИО6 не посещал ее торговую точку не свидетельствует об осуществлении ею розничной торговли в гараже № 1075 ГСК-71.

В протоколе допроса свидетеля № 717 от 24.11.2011 г. ФИО6 указывает, что никто не торговал в ГСК № 71 и разрешение на торговлю не давалось. Гараж № 1075 ГСК № 71 предназначен для стоянки машин. Вывесок, рекламы, объявления о том, что в гараже № 1075 осуществляется реализация непродовольственных товаров, в том числе, строительных товаров не было. Вывески, реклама, объявления в ГСК № 71 запрещены Председатель сообщил, что если бы в гараже № 1075 находился магазин, ему было бы известно.

В материалах дела также имеется пояснительная записка от ФИО6 от 24.11.2011 г. (т. 2 л.д. 112), в которой он сообщает, что в период с 2008г. по 2010 г. торговых точек на территории ГСК № 71 не было, магазины отсутствовали.

Ссылку ИП ФИО1 на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 суд считает необоснованной, поскольку осуществляемый ею вид деятельности характеризуется торговлей посредством телефонной связи и относится в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога не применяется.

Указание заявителя на то, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность заключения договоров розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю, суд считает безосновательным, поскольку как следует из письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2011 № ЕД-4-3/22628, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене, а не путем доставки приобретенного товара до покупателя.

Доводы ИП ФИО1 о неправильном выводе налогового органа о том, что торговля по образцам и каталогам не относится к розничной и не подлежит обложению единым налогом, не состоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 346.27 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что торговля на территории ГСК-71 в гараже № 1075 не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществляла поставку строительных материалов ООО «ОренбургПромгражданстрой» по телефонному звонку, нанимаемым заявителем автотранспортом, выставляя контрагенту счета-фактуры на оплату поставленного товара. При этом заключаемые ИП ФИО1 договоры купли-продажи по своему содержанию и основным условиям не соответствуют критериям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Кроме того, довод заявителя о реализации строительных материалов из гаража №1075, находящегося в ГСК №71, как объекта стационарной торговли, опровергнут представленными в дело инспекцией доказательствами.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству заявителя определением от 05.04.2012 г. подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

2. Меры по обеспечению заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев