Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскание 1 569 руб. 40 коп., составляющих 1 500 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, 69 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 24.12.2020 по 17.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнение исковых требований от 08.12.2021, просит суд взыскать с ответчика 3147 руб. 04 коп., составляющих 3 000 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 24.12.2020 по 17.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются судом в размере 3147 руб. 04 коп., составляющих 3 000 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> (1 500 руб. – демонтаж одной рекламной конструкции), 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 24.12.2020 по 17.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Согласно отзыву ответчик считает, что установленная конструкция не может быть признана рекламной, поскольку не содержит признаков рекламы. Размещенная информация на баннере является вывеской и служит для информирования потребителей об ассортименте реализуемого товара в магазине. Ответчик указал, что предписание от 26.03.2020 не было направлено в адрес собственника здания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые 2 рекламные конструкции индивидуального проектирования, расположенные по адресу: <...>, тип – рекламная конструкция индивидуального проектирования - настенное панно 2,5x,0м., дата демонтажа - 29.04.2020, стоимость демонтажа - 3 000 руб.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции: № 0602/01, № 0602/02, № 0602/03 от 06.02.2020 (л.д.24-32).

Согласно вышеуказанным актам о выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО «город Оренбург», Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации (далее - Управление) выявлены следующие рекламные конструкции:

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - настенное панно 2,5x1,0 м. с содержанием информации: «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife Ремонт компьютеров Ремонт ноутбуков Ремонт мониторов Ремонт принтеров Модернизация ПК Обмен старых компьютеров на новые У нас дешевле КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»;

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - настенное панно 2,5x1,0 м. с содержанием информации: «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife Продажа компьютеров Комплектующие Принтеры, оргтехника Расходные материалы DVD диски Клавиатуры, мыши Чернила и тонеры Фотобумага Выгодная экономия КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»;

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - электронное табло 1,5x2,0 м. с содержанием информации: «ЗАПРАВКА КАРТРИДЖЕЙ, ПРИНТЕРОВ РЕМОНТ ПРИНТЕРОВ, КОМПЬЮТЕРОВ, НОУТБУКОВ ЦИФРОВЫЕ ТВ ПРИСТАВКИ ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКИ ВХОД ФИО3 РАЗНЫЕ ВЫВЕСКИ КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife».

В адрес ответчика вынесено предписание от 10.02.2020 № 01-23/236 о демонтаже рекламных конструкций, установленных (л.д.35-36).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции ответчика были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами № 2904/06, № 2904/07 от 29.04.2020 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе от 14.03.2019 № 1403/03 (л.д. 39- 46).

Демонтаж рекламных конструкций осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 01 от 13.03.2020 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ИП ФИО4 (л.д.14-17).

ИП ФИО4 оказал услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 253675 от 11.06.2020 (л.д.28).

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 3 000 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 12.05.2020 № 01-23/784, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, указана сумма возмещения (3 000 руб.) (л.д.37-38). Требования ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику направлена претензия № 01-23/1235 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца (л.д.11-13).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому он считает, что установленная конструкция не может быть признана рекламной, поскольку не содержит признаков рекламы. Размещенная информация на баннере является вывеской и служит для информирования потребителей об ассортименте реализуемого товара в магазине. Ответчик указал, что предписание от 26.03.2020 не было направлено в адрес собственника здания, к тому же считает заявленную сумму демонтажа рекламных конструкций завышенной.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламные конструкции индивидуального проектирования:

- настенное панно 2,5x1,0 м. с содержанием информации: «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife Ремонт компьютеров Ремонт ноутбуков Ремонт мониторов Ремонт принтеров Модернизация ПК Обмен старых компьютеров на новые У нас дешевле КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»;

- настенное панно 2,5x1,0 м. с содержанием информации: «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife Продажа компьютеров Комплектующие Принтеры, оргтехника Расходные материалы DVD диски Клавиатуры, мыши Чернила и тонеры Фотобумага Выгодная экономия КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»;

- электронное табло 1,5x2,0 м. с содержанием информации: «ЗАПРАВКА КАРТРИДЖЕЙ, ПРИНТЕРОВ РЕМОНТ ПРИНТЕРОВ, КОМПЬЮТЕРОВ, НОУТБУКОВ ЦИФРОВЫЕ ТВ ПРИСТАВКИ ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКИ ВХОД ФИО3 РАЗНЫЕ ВЫВЕСКИ КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН UpgradeYourLife».

Довод ответчика о том, что установленные конструкции не могут быть признаны рекламой, а являются вывеской, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Федерального закона N 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона N 2300-1, согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что конструкции, выявленные 06.02.2020 по адресу: <...>, представляет собой:

При этом размер конструкций, размещенных ответчиком, не отвечает признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

Кроме того, содержание, форма, указанная информация на информационном поле спорных конструкций свидетельствуют о том, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к магазину по реализации товаров, поддержание интереса к ассортименту товара и продвижение определенного товара и услуг на рынке, а не на доведение до потребителей необходимой информации, предусмотренной Законом N 2300-1, так как не содержат информацию о месте нахождения магазина и режиме его работы.

Размещая информацию на указанной рекламной конструкции, ответчик не просто информировал население об организации, профиле ее деятельности, а призывал потенциальных клиентов посетить данное заведение, формируя у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствуя продвижению товаров на рынке с использованием средств индивидуализации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные конструкции является рекламной, а, следовательно, могли быть размещены только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на размещение данных рекламных конструкций ответчик у уполномоченного органа не получал.

В этой связи истец, выявив факт самовольного размещения рекламных конструкций, правомерно вынес предписание об их демонтаже от 10.02.2020 № 01-23/236.

При этом, в нарушение требований закона и выданного предписания ответчик не осуществил демонтаж рекламных конструкций.

Суд, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, размер конструкций, их размещение ответчиком на месте, в котором непосредственно расположен магазин с реализуемыми товарами, изображенными на конструкции, направленность на привлечение внимания к магазину по реализации товаров, поддержание интереса к ассортименту товара и продвижение определенного товара и услуг на рынке, приходит к выводу об отсутствие оснований считать эти конструкции вывесками, так как они не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

В нарушение требований предписания истца от 10.02.2020 № 01-23/236 ответчик демонтаж указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" и ИП ФИО4 муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 01 от 13.03.2020 .

Факт демонтажа подтверждается составленными актами о демонтаже № 2904/06, № 2904/07 от 29.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 253675 от 11.06.2020.

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 3 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме суммы убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 147 руб. 04 коп. с 24.12.2020 по 17.11.2021.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком оплата расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 3 000 руб. 00 коп. не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.
Расчет процентов судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 04 коп. за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Последующее начисление процентов производится, начиная с 18.11.2021, до фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в пользу Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург денежную сумму в размере 3 000 руб., сумму процентов в размере 147 руб.04 коп., всего 3 147 руб.04коп.,сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. Начисление процентов производить, начиная с 18.11.2021, до фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова