Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 90013741 от 27.03.2013г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2013 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (далее по тексту – учреждение, ответчик, УПФР в Соль-Илецком районе Оренбургской области) было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06624440003579 от 22.01.2013 в общей сумме 14 345,05 руб. в отношении плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель), срок исполнения – до 12.02.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования, 27.03.2013 ответчиком вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 90013741 (далее – оспариваемое Постановление, Постановление) и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5132/13/34/56 о взыскании с должника ФИО1 в пользу УПФР в Соль-Илецком районе Оренбургской области страховых взносов в сумме 14 345,05 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 90013741 от 27.03.2013, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что страховые взносы были начислены ему в период, когда он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами, представленными из налогового органа. В данный период времени - с марта 2012 по июнь 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Соль-Илецким индустриальным технологическим техникумом и являлся мастером производственного обучения (инструктор по вождению), по мнению заявителя, начисление и взыскание страховых взносов за указанный период является незаконным. Заявитель также ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.04.2005 № 164-О, № 165-О.

Одновременно, заявителем в материалы судебного дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании недействительным постановления № 90013741 от 27.03.2013. Данное ходатайство сторона мотивирует тем, что о существовании оспариваемого Постановления ему стало известно только 24.04.2013 от пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В дело представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой заявителя ФИО1 об ознакомлении – 24.04.2013.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок для обжалования подлежит восстановлению, так как в противном случае лицо, необоснованно лишалось бы права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом удовлетворено.

УПФР в Соль-Илецком районе Оренбургской области представило письменный отзыв, в котором возражает по существу заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за указанный период предусмотрена Федеральным законом № 212-ФЗ, которым не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих предпринимательскую деятельность по причине нахождения в трудовых отношениях с работодателем, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны:

- правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы;

- представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ установлено, в каких случаях Плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, освобождаются от уплаты страховых взносов:

1) военная служба по призыву;

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ)

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

(пп. 7 введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 146-ФЗ)

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о том, что период работы заявителя в Соль-Илецком индустриальном технологическом техникуме в должности мастера производственного обучения (инструктор по вождению) не относится к вышеуказанным периодам, за которые плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, обоснован, соответственно, у предпринимателя существует обязанность по уплате страховых взносов за указанный период.

Как установлено судом, предпринимателем 16.01.2013 представлен в территориальный орган Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год. В соответствии с указанным расчетом размер страховых взносов, подлежащих уплате составляет 14 293, 95 руб., в том числе, 9 192,25 руб.- на страховую часть трудовой пенсии, 2 757,68 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, 2 344,02 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС. Срок уплаты страховых взносов за 2012 год – не позднее 31.12.2012.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок, ответчиком начислены пени в сумме 42,72 руб.

При таких обстоятельствах, Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06624440003579 от 22.01.2013 в общей сумме 14 345,05 руб. было выставлено правомерно, в судебном порядке в установленный законом срок оно не обжаловалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура вынесения оспариваемого Постановления, предусмотренная Федеральным законом № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу п. 2 ст. 19 вышеназванного закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 14 статьи 19 Закона № 212 –ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.20 Закона, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом, в пунктах 15 и 11 соответственно статьей 19 и 20 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование положений законодательства о страховых взносов свидетельствует о том, что решение о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов может быть принято уполномоченным органом при наличии ряда условий: предварительного направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки, неисполнения плательщиком требования в установленный срок, вынесения уполномоченным органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика, отсутствия на счетах плательщика страховых взносов необходимых денежных средств или отсутствия у уполномоченного органа информации о счетах плательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов не может быть признано принятым в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что учреждением 22.01.2013 выставлено требование, в соответствии с которым, предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 14 345,05 руб. в срок до 12.02.2013.

В связи с тем, что данное требование в установленный в нем срок заявителем не было исполнено, 27.03.2013 УПФР в Соль-Илецком районе Оренбургской области вынесено оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 90013741.

Судом в определении от 09.09.2013 ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого Постановления, тем не менее, документов подтверждающих соблюдение процедуры вынесения Постановления, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ, представлено не было, в своем отзыве ответчик соответствующих доводов не представил.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на вынесение соответствующего решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за счет денежных средств на счетах в банках и на невозможность взыскания указанной задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика либо при наличии информации об отсутствии счетов в банке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Учреждение не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществило действия, направленные на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленной статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах Предпринимателя, Учреждением не выносилось, расчетные счета Предпринимателя не устанавливались, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали правовые основания для перехода к принудительному взысканию недоимки за счет имущества Предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое Постановление от 27.03.2013 признается недействительным и подлежит отмене.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем, в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта восстановить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области от 27.03.2013 г. № 90013741 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (461505, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.08.2013 государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова