Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 1 от 14.10.2008г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность № 08-10д от 05.12.2008г., постоянная),

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность № 05-15/61793 от 24.12.2007г., постоянная), ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность № 05-12/15 от 26.11.2008г., на участие в деле), ФИО5 – заместителя начальника ОРЧ БЭП (доверенность № 05-12/17 от 26.11.2008г., на участие в деле), ФИО6 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность № 05-13/251 от 28.01.2009г.),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 05.03.2009г. до 11.03.2009г., с 11.03.2009г. до 16.03.2009г.,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части по делу,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлоснаб», Оренбургская область, г. Орск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008г. № 18-53/48325.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее по тексту – заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 42 116 832 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 284 рубля; не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 054 рубля, завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 654 990 рублей.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2008г. № 18-53/739дсп и принято решение от 30.09.2008г. № 18-53/48325 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4 170 707,60 рублей, начислены пени в общей сумме 16 903 733,55 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 117 116 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2005, 2006гг. в сумме 654 990 рублей, доначисления НДС за 2004, 2005, 2006гг. в сумме 42 771 822 рублей, соответствующих сумм пени в размере 16 902 897,04 рублей и штрафа в сумме 4 170 427,20 рублей, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права и нарушают его права и законные интересы.

В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что представленные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и поэтому такие документы могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Указал также, что невыполнение контрагентами общества своих обязательств перед бюджетом не может влиять на право заявителя произвести налоговые вычеты.

Кроме того, по мнению заявителя, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не препятствуют праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку ООО «Металлоснаб» и его контрагенты по сделкам не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, при этом заявитель не знал и не мог знать о каких-либо неправомерных действиях своих контрагентов. Представленные налоговым органом в материалы дела сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены правоохранительными органами, а не ответчиком, и не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и перечисленными организациями. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При этом, налоговый орган сослался на результаты почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим отделением по Восточной зоне при УВД Оренбургской области, согласно которым установлено что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах приема-передачи векселей или взаимозачетов от имени руководителей и должностных лиц поставщиков выполнены неустановленными лицами или лицами, являющимися работниками ОАО «Металлоснаб» в период проверки.

Также, в ходе рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем (всех договоров, счетов-фактур и товарных накладных от поставщиков ООО «Лорт-Финанс», ООО «Бертрейд», ООО «Акрус-Торг», ООО «бизнес-Контракт-Холдинг М», ООО «Денил-Трейд», ООО «Парасанг», ООО «Лоракс-М», ООО «Сотел», ООО «Белон», ООО «Абсолют», ООО «Вист-Гранд») и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со ст.ст. 82, 161 АПК РФ, суд пришел к выводам о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В материалы дела налоговым органом представлены справки об исследовании от 20.06.2008 г. № И/488, от 05.09.2008г. № 05И/0784, от 25.09.2008г №№ 05И/0882, 05И/0798, от 19.06.2008 № И/477 МВД России Управления внутренних дел Оренбургской области Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне, выполненные по поручению сотрудников оперативно-розыскной части, участвующих в проведении совместной налоговой проверки, предметом исследования которой являлись вышеуказанные документы.

В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что на основании указанных справок считает доказательства совершения сделок с ООО «Лорт-Финанс», ООО «Бертрейд», ООО «Акрус-Торг», ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг М», ООО «Денил-Трейд», ООО «Парасанг», ООО «Лоракс-М», ООО «Сотел», ООО «Белон», ООО «Абсолют», ООО «Вист-Гранд» сфальсифицированными заявителем, а также на то, что в ходе проведения проверки пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, поскольку аналогичные исследования были произведены сотрудником ОРЧ.

При этом, заявителем представлены письменные возражения относительно исключения документов из числа доказательств по делу и назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу условий ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящем Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), отвечающие принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в виде заверенных копий, изначально имелись в распоряжении налогового органа в виде подлинников, что подтверждается протоколом № 1 выемки документов и предметов от 31.07.2008 года, Постановлением № 18-53/36806 от 31.07.2008г.

Налоговым органам между тем, в целях осуществления мероприятий налогового контроля, предоставлен широкий спектр прав, в том числе, предусмотренных п.п. 11, 12 п.1 ст. 31, ст.ст. 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области при осуществлении в отношении общества контрольных мероприятий, пренебрегла представленными ей правами, в связи с чем, заинтересованным лицом фактически предприняты попытки переложения бремени доказывания на арбитражный суд первой инстанции, во устранение допущенных нарушений норм п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ при документировании итогов проведенной выездной налоговой проверки.

При этом, в случае возникновения у проверяющих должностных лиц налогового органа определенных сомнений и получив сведения сотрудников ОРЧ, дабы указанные сомнения устранить, налоговый орган был вправе самостоятельно, учитывая реальную возможность получения свободных образцов почерка, необходимых для проведения такого рода исследований, на основании ст. 95 НК РФ провести экспертизу спорных документов.

Данный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999г. № 18-О о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговым законодательством (до 01.01.2006г.) предусмотрено, что для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен подтвердить: факт получения основных средств, их оприходования, факт их оплаты, в том числе оплаты суммы НДС поставщику.

Для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 1 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

- наличие счета-фактуры (представленные счета-фактуры (копии в материалы дела, подлинные экземпляры суду на обозрение) соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении № 93-О от 15.02.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога.

Таким образом, счет-фактура, оформленный продавцами с нарушением установленного порядка, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По смыслу указанных норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что основной фактической деятельностью ОАО «Металлоснаб» в 2004-2006 году являлась покупка и реализация изделий из металла и металлопроката.

В проверенном периоде ОАО «Металлоснаб» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении металлопродукции в 2004-2006 годах по счетам-фактурам у следующих поставщиков:

ООО «Лорт-Финанс» в сумме 5071381 руб.;

ООО «Бертрейд» в сумме 1864076 руб.;

ООО «Акрус-Торг» в сумме 5836274 руб.;

ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг-М» в сумме 1570074 руб.;

ООО «Денил-Трейд» в сумме 10848072 руб.;

ООО «Парасанг» в сумме 9146666 руб.;

ООО «Лоракс-М» в сумме 6095466 руб.;

ООО «Белон» в сумме 1221864 руб.;

ООО «Абсолют» в сумме 615203 руб.;

ООО «Вист-Гранд» в сумме 85086 руб.;

ООО «Сотел» в сумме 417660 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки организация ООО «Лорт-Финанс» ИНН <***> являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договоров поставки от 05.01.2004 № 04/05-4, от 11.01.2005 № 04/10/6, от 10.01.2006 № 10/01-1, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12,2006 поставщиком ООО «Лорт-Финанс» подписаны от имени руководителя ФИО7, тогда как согласно учредительным документам, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО8.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что данная организация по месту регистрации отсутствует. Вид деятельности организации - оптовая торговля автотранспортными средствами.

ФИО8, по данным налогового органа, фактически не имеет отношения к деятельности указанной организации.

Также установлено, что провести встречную проверку организации ООО «Лорт-Финанс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ОАО «Металлоснаб» ИНН <***> не представляется возможным, в связи с тем, что последняя отчетность организации ООО «ЛОРТ-ФИНАНС» сдана за 9 месяцев 2002г. Отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2002г. «нулевая». Организация относится к категории налогоплательщиков предоставляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, у организации имеются 4 признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. Движение денежных средств на расчетном счете в банке приостановлено, счет №40702810500000006281 - закрыт от 05.05.2003г.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО8 зарегистрировано 29 юридических лиц.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Лорт-Финанс» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Лорт-Финанс» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей от 09.06.2005, от 14,06.2005 отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров.

Организация ООО «Бертрейд» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договора поставки от 10.01.2006 № 10/01-2, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Бертрейд», подписаны от имени руководителя ФИО9 тогда как согласно учредительным документам, руководителем и учредителем организации является ФИО10, ссылки на какие-либо распорядительные документы (приказы, доверенности и т.д.) в счете-фактуре отсутствуют.

В материалы дела представлено сообщение по результатам встречной проверки от 22.05.2008 № 22-11/032293, в котором указывается, что Общество с ограниченной Ответственностью "Бертрейд", ИНН <***> по месту регистрации отсутствует, данный адрес является адресом массовой регистрации на имя руководителя организации зарегистрировано 4 юридических лица.

ООО «Бертрейд» ликвидирована 13.11.2006, за 2004-2006 годы отчетность не предоставлялась, операции по счетам приостанавливались.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Бертрейд» произведена путем проведения передачи векселей Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Бертрейд» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей от 31.11.2005г., без номера отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров.

Организация ООО «Акрус-Торг», ИНН <***>, являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договоров поставки от 05.01.2004 № 04/05-2, от 11.01.2005 № 06/05-5, от 10.01.2ОО6 № 10/01-9, счетов-фактур и товарных накладных.

Проверкой представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что договора поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Акрус-Торг» пописаны от имени руководителя ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12, тогда как согласно учредительным документам, руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является ФИО13, ссылки на какие-либо распорядительные документы (приказы, доверенности и т.д.) в счетах-фактурах отсутствуют.

Также установлено, что организация не отчитывается с момента регистрации. Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО13 зарегистрировано 16 юридических лиц.

В ходе проведенных мероприятий с ФИО13 получены образцы подписи и истребовано объяснение, в котором она пояснила, что в 2002 году по объявлению о трудоустройстве с разовым заработком, предоставила свои паспортные данные неустановленному лицу для регистрации на ее имя фирмы, обещавшему впоследствии переоформить ее на другое лицо. Дальнейшего отношения к указанной организации ФИО13 не имела, о ОАО «Металлоснаб» ей ничего неизвестно, договоров не подписывала (объяснение от 22.05.2008).

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Акрус-Торг» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Акрус-Торг» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей от 27.02.2004г., от 05.03.2004г., от 31.03.2004г., без номеров отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров.

Организация ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг-М», ИНН <***>, в период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договора поставки от 10.01.2006 № 10/01-3, счетов-фактур и товарных накладных.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг-М» подписаны от имени руководителя ФИО14, который, согласно данным проверочных мероприятий умер в 2003 году.

Также установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является ФИО15. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя «ненулевая» бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003г., организация по месту регистрации отсутствует. Изменения сведений в базу данных не поступало.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО15 зарегистрировано 20 юридических лиц.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг-М» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Бизнес-Контракт-Холдинг-М» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют. Кроме того, в акте приема-передачи векселей от 30.11.2005г., без номера, отсутствуют ссылки
на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров.

Также в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООО «Парасанг» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договоров поставки от 05.01.2004 № 04/05-1, от 11.01.2005г. № 04/06-2, от 10.01.2006 № 10/01-7, счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно представленной в материалах дела информации от 05.03.2008 № 16-17/09842, следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Парасанг", ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 01.02.2002, зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: 101000, <...>.

Генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является ФИО16. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет, организация находится в розыске.

Также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанная организация по месту регистрации отсутствует, фактически по данному адресу располагается ОАО «Элеватормелькомплект», от которого получена справка за № 32 от 30.05.2008 г. о том, что помещение по ул. Бауманская, д. 44 стр. 1 арендуется у Департамента имущества г. Москвы с 1986 года и на протяжении действия договора аренды помещение в субаренду не сдавалось и юридический адрес для регистрации не предоставлялся. Генеральный директор ОАО «Элеватормелькомплект» ФИО17 пояснила, что на этот адрес зарегистрировано каким-то образом более 40 организаций, которые периодически разыскивают сотрудники правоохранительных органов как по г. Москве, так из различных субъектов РФ (справка ОАО «Элеватормелькомплект» от 30.05.2008 № 32).

Кроме того, установлено, что ООО «Парасанг» зарегистрировано по утерянному паспорту физического лица ФИО16, который свою причастность к руководству указанной организации отрицает, пояснил, что примерно в 2001 году им был утерян паспорт, а в 2002 году получен новый. Никакого отношения к ООО «Парасанг» ФИО16 не имеет, руководителем никогда не был. Об организации ОАО «Металлоснаб» ничего не знает. В настоящее время проживает в <...> и с 2004 года работает в ЗАО Колхоз «Заветы Ильича» в должности оператора машинного доения (объяснение от 27.06.2008г.).

В ходе проведенных контрольных и оперативно-розыскных мероприятий договора поставки, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО «Парасанг» в адрес ОАО «Металлоснаб», образцы подписи ФИО16 направлены в Экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области для проведения почерковедческого исследования на предмет установления лиц, подписавших договора поставки, счета-фактуры и накладные от поставщика ООО «Парасанг».

При сравнительном исследовании согласно методики проведения почерковедческого исследования представленных объектов с приложенными образцами, согласно заключения экспертно-криминалистического центра от 05.09,2008 № 05И/0784 и от 25.09.2008 №№ 05И/0882, 05И/0798 было установлено, что подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Парасанг» в адрес ОАО «Металлоснаб», выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Парасанг» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Парасанг» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей от 24.06.2005, от 30.06.2004, от ЗОЛ 1.2005 без номеров отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров, не выделен НДС отдельной строкой.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООО «Лоракс-М» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Лоракс-М» подписаны от имени руководителя ФИО18, не установленными лицами. Поскольку по результатам проведенных мероприятий установлено, что предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту физического лица, ФИО18, который свою причастность к указанной организации отрицает.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется с момента постановки на налоговый учет. Организация находится в розыске.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Лоракс-М» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

В ходе анализа представленных для проверки документов установлено, что акты взаимозачета и акт приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Лоракс-М» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей от 15.06.2005 без номера отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров, что не позволяет идентифицировать оплату товаров по конкретным счетам-фактурам. В акте приема-передачи векселей от 15.06.2005 без номера не выделен НДС отдельной строкой.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООО «Денил-Трейд» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Денил-Трейд» подписаны от имени руководителя ФИО19, которая, согласно данным базы данных является главным бухгалтером организации. Генеральным директором является ФИО20.

Также установлено, что организация не отчитывается с момента регистрации, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый «заявитель». Находится в розыске. Операции по счетам в банке приостановлены.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Денил-Трейд» произведена путем проведения взаиморасчетов и передачи векселей Сбербанка РФ.

В ходе анализа представленных для проверки документов установлено, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика ООО «Денил-Трейд» неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей от 30.11.2005, от 21.06.2005, от 27.09.2004 без номеров отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООО «Сотел» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договора поставки от 10.09.2005 № 6613, счетов-фактур и товарных накладных..

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что договора поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Сотел» подписаны от имени руководителя ФИО21

Согласно имеющейся в материалах дела информации в отношении ООО «Сотел» (письмо ИФНС России N 30 по г. Москве от 03.12.2007 года N 21-09/47127) установлено, что организация ООО «Сотел» по юридическому адресу не располагается, имущество организации не обнаружено, организация находится в розыске.

Основной вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. В представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 7480 рублей, сумма НДС к уплате - 1141 рубль. У ООО «Сотел» имеются признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Расчетный счет организации закрыт 09.03.2006 года в связи с ликвидацией банка (ответ от 24.12.2007 года № 05/28264).

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО22 зарегистрировано 12 юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления ФИО23 от 27.11.2006г, в котором он просит не производить регистрацию организаций с использованием его паспортных данных, а также заявление на имя руководителя инспекции № 46 г. Москвы о том, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

Следовательно, счета-фактуры от поставщика ООО «Сотел» являются несоответствующими требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что содержат недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя, а также подписаны неустановленными лицами.

Договор поставки и накладные, выставленные ООО «Сотел», в адрес ОАО «Металлоснаб» за металлопродукцию подписаны от имени ФИО21 неустановленными лицами. ^

В ходе проверки представленных накладных, счетов-фактур (договор в ходе проверки не представлен), выставленных в адрес ОАО «Металлоснаб» поставщиком ООО «Белон», было установлено, что руководителем ООО «Белон», подписавшим счета-фактуры в проверяемом периоде, являлся ФИО24

Проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Белон» состоит на учете в ИФНС РФ по г. Орску с 16.01.2005., зарегистрировано по утерянному паспорту

Из объяснения ФИО24 следует, что директором ООО «Белон» он никогда не был. Приблизительно в 2005 году им был утерян паспорт, о чем было подано заявление в Ленинский РОВД. В том же году он получил новый паспорт.

Организации ООО «Белон» и ОАО «Металлоснаб» ФИО24 не знакомы. По словам ФИО24, никаких бухгалтерских документов (счета-фактуры, договора, платежные документы), относящихся к деятельности ООО «Белон» у него нет и не было. Никаких бухгалтерских документов, относящихся к деятельности ООО «Белон» соответственно также не подписывал. Чем занимается и где находится данная организация он не знает, никаких операций по продаже, либо дарению или передаче организации ООО «Белон» другим людям ФИО24 не осуществлял.

Счета-фактуры и накладные от ООО «Белон», выставленные в адрес ОАО «Металлоснаб» за металлопродукцию подписаны от имени ФИО24 неустановленными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. В ходе анализа имеющейся в ИФНС РФ по г. Орску информации в отношении организации ООО «Белон» и ее поставщиков установлено, что поставщиками ООО «Белон» являются либо организации, которые относятся к категории не отчитывающихся или представляющих «нулевую» отчетность (ООО «САВИАТ» - письмо ИФНС России № 6 по г. Москве от 23.03.2008г. № 25-09/7565дсп@, ООО «Стрит» - письмо ИФНС России № 6 по г. Москве от 19.03.2008 № 25-09/7129дсп, ООО «РНТ-трейд» - письмо ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу от 14.03.2008 № 21-12/18722@), либо организации видами деятельности, которых в соответствии с учредительными документами, не является деятельность, связанная с реализацией металлопродукции (ООО «Реверс» - оптовая торговля картофелем (письмо ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2008г. вх. № 16429), ООО «ОРАНЖ» - оптовая торговля овощами и фруктами (письмо ИФНС России № 25 по г. Москве от 07.04.2008г. № 23-10/14390@), ООО «Фрукты и овощи» - оптовая торговля овощами и фруктами (письмо ИФНС России № 13 по г. Москве от 19.05.2008 № 10-04/10077), ЧП ФИО25 - оптовая торговля табачной продукцией (письмо ЧП ФИО25 от 26.02.2008 вх. № 7157), ЧП ФИО26 - деятельность по предоставлению услуг связи, продажа сотовых телефонов (письмо ЧП ФИО26).

Кроме того, в ходе анализа представленной ООО «Белон» в ИФНС РФ по г. Орску бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006 годы налоговым органом установлено следующее:

- согласно бухгалтерскому балансу внеоборотные активы (основные средства) в организации отсутствуют, оборотные активы (товары для перепродажи) также отсутствуют,

- согласно расчетов по авансовым платежам по ЕСН и справок о доходах в 2005 году в штате общества числится только руководитель ФИО24, а в 2006 году численности нет, справки о доходах не представлены,

- согласно отчету о прибылях и убытках (форма № 2) организацией ООО «Белон» в 2005-2006 годах от основной деятельности получен убыток.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что у ООО «Белон» не было реальной возможности осуществить поставку металлопродукции в адрес ОАО «Металлоснаб».

В ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Металлоснаб» с ООО «Абсолют» установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООС «Абсолют» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании договора поставки от 01.11.2004 № Ат-625/1104, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки представленных ОАО «Металлоснаб» документов установлено, что договор поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 поставщиком ООО «Абсолют» подписаны от имени руководителя ФИО27

Из имеющейся в материалах дела информации в отношении ООО «Абсолют» (письмо ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.03.2008 года № 17-15/9/03300) следует, что организация ООО «Абсолют» поставлено на учет 03.03.2004г., последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, зарегистрирована по адресу: 125009 <...>, кв. стр. 1. Генеральным директором ООО «Абсолют» является ФИО27 Организация отчетность не представляет, находится в розыске. Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО27 зарегистрировано 13 юридических лиц.

В ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Металлоснаб» с ООО «Вист-Гранд» установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация ООО «Вист-Гранд» являлась поставщиком металлопродукции для ОАО «Металлоснаб» на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Из имеющейся материалах дела информации в отношении ООО «Вист-Гранд» (письмо ИФНС России № 13 по г. Москве от 17.12.2007 года № 21-12/61479) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 03.11.2005, зарегистрирована по адресу: 127591 <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером организации ООО «Вист-Гранд» является ФИО28. Организация снята с учета 20.10.2007 в связи с ликвидацией. Последняя отчетность представлена 20.01.2006 с «нулевыми» показателями.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФИО28 зарегистрировано 26 юридических лиц.

Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО28 отрицает фактическое осуществление руководством данной организации (объяснение от 07.09.2007г.). При этом пояснил, что нуждался в деньгах в период учебы в МГА им. Ломоносова и с целью получения дохода предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, но какую деятельность осуществляет ООО «Вист-Гранд» он не знает, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

При этом налоговым органом установлено, что подписи в счетах-фактурах визуально отличаются от подписи ФИО28 в его объяснениях, что позволило налоговому органу сделать вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ как подписанных ненадлежащим лицом.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как усматривается из материалов дела, расчеты по сделкам с указанными поставщиками (ООО «Лорт-Финанс», ООО «Бертрейд», ООО «Акрус-Торг», ООО «бизнес-Контракт-Холдинг М», ООО «Денил-Трейд», ООО «Парасанг», ООО «Лоракс-М»), при наличии у них расчетных счетов производились в безналичной форме путем передачи векселей, а также путем зачета взаимных требований, в том числе совершенными в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей, векселями, актами взаимозачетов.

Вместе с тем, акты приема-передачи векселей составлены с нарушением требованием статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров (работ, услуг), не выделен отдельной строкой НДС, что не позволяет идентифицировать оплату товаров по конкретному счету-фактуре.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководители организаций, от имени которых подписаны товарные накладные, договоры, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, руководителями фактически не являются и не имеют отношения к созданию и деятельности данных предприятий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостоверится в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов фактур, лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ОАО «Металлоснаб» от контрагентов, не выполняющих своих налоговых обязанностей в общей сумме налоговых вычетов составила в 2004 году - 33%, в 2005 году – 35%, в 2006 году - 34%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, в связи с взаимоотношениями с которыми заявитель претендует на получение налоговой выгоды, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислили и не уплатили, в настоящее время взыскание налога с указанных организаций невозможно ввиду отсутствия у данных лиц какого-либо имущества, отсутствия указанных организаций по адресам, отраженным в учредительных документах, отсутствия доказательств у налоговых органов о фактах ведения ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что документы, представленные заявителем (а именно: договоры, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты приема передачи векселей), составлены с нарушением норм законодательства, а имеющиеся в них недостатки не позволяют получить действительную, объективную информацию, необходимую для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Также суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок именно с данными поставщиками - ООО «Лорт-Финанс», ООО «Бертрейд», ООО «Акрус-Торг», ООО «бизнес-Контракт-Холдинг М», ООО «Денил-Трейд», ООО «Парасанг», ООО «Лоракс-М», ООО «Сотел», ООО «Белон», ООО «Абсолют», ООО «Вист-Гранд», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что реальность совершенных сделок подтверждают представленные им в материалы дела документы (ведомости по партиям ТМЦ за 2004,2005,2006г) из которых усматривается дальнейшая реализация покупателям приобретенного у вышеназванных поставщиков металла, судом во внимание не принимаются, поскольку в совокупности с иными доказательствами не позволяют с достоверностью установить реализацию именно того товара, который был приобретен у спорных поставщиков, учитывая невозможность совершения ими каких-либо хозяйственных операций, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции, а также наличие в обороте общества товаров, аналогичных свойств и наименований.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, поскольку совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде получения налоговых вычетов в размере 42 771 822 рублей и необоснованного возмещения налога из бюджета в размере 654 990 рублей,

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2008г. № 18-53/48325 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании частично

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2008г. № 18-53/48325отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя – ООО «Металлоснаб» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

3. Меры по обеспечению заявления, принятые согласно определению арбитражного суда по настоящему делу от 22.10.2008 года, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, <...>). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н. Лазебная