Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ховриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>) в лице Оренбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Оренбургского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (г. Оренбург)

ФИО1 (г. Оренбург)

Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» (г. Оренбург)

Открытое акционерное общество «Газпром» (г. Москва)

о возмещении убытков в сумме 67 857, 71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 198 рублей 49 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств начиная с 01.04.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых,

представители сторон:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2012 года № 54, постоянная)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2012 года № 002-2012, постоянная)

от третьих лиц: явки нет.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2012 года до 17.00 26.06.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Оренбургского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (далее-ответчик) о возмещении убытков в сумме 77 056, 20 рублей, причиненных повреждением канала связи КЛС уплотненная К-60П ЦУС-НУП3/3 Домбаровка-Оренбург при производстве земляных работ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоячтельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее-ООО «Оренбург Водоканал»), ФИО1 (далее-Щукин А.М.), Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» (далее- МУ «АиГ»), открытое акционерное общество «Газпром» (далее-ОАО «Газпром»), совместно также именуемые-«третьи лица».

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ОАО «Газпром» в представленном письменном отзыве подержал правовую позицию истца.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

25 декабря 2009 года между ответчиком и ООО «Оренбург Водоканал» был заключен договор № И-3/10 на выполнение работ. В рамках указанного договора, ответчик обязывался осуществить работы по прокладке водовода Ду-1000 мм от насосной станции 2 подъема до насосной станции 3 подъема Ново-Сакмарского водозабора г. Оренбурга (л.д. 120-121).

В ходе исполнения договора, третьим лицом по делу-ООО «Оренбург Водоканал» было проведено согласование проекта прокладки водовода с заинтересованными организациями (л.д. 128).

21.07.2010 года, при производстве земляных работ механизированным способом с применением экскаватора, рабочей бригадой ответчика под руководством мастера ФИО1, был поврежден двухкабельный канал связи КЛС уплотненная К-60П ЦУС-НУП3/3 газопровода Домбаровка-Оренбург, о чем истцом были составлены соответствующие акты (л.д. 41-43, 45-46), ФИО1 вручено предупреждение о недопустимости дальнейшего производства несогласованных земляных работ (л.д. 44).

Указанный канал связи принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» (л.д. 73) и находится во владении истца на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-46/2010 от 30 сентября 2009 года (л.д. 74-87).

Истцом были самостоятельно проведены ремонтно-восстановительные работы и в этот же день линия связи была восстановлена (л.д. 45-46).

11.08.2010 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая была получена ответчиком (л.д. 62-63).

01 декабря 2010 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому, ответчик признавал за собой наличие обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 67 857 рублей 71 копейку, причиненного повреждением двухкабельного канала связи КЛС уплотненная К-60П ЦУС-НУП3/3 газопровода Домбаровка-Оренбург 21.07.2010 года и обязывался возместить его в срок до 30.12.2010 года.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял, что на переданном ему от ООО «Оренбург Водоканал» проекте прокладки водовода (л.д. 128) имелись все необходимые согласования, со стороны заинтересованных организаций, в том числе и муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство». Наличие кабеля на пути прокладки водовода, в отличие от иных имеющихся коммуникаций отражено не было, поэтому о его наличии ответчик не знал и не мог знать. Согласно справки ООО «Городское земельное агентство» от 07.06.2011 года (л.д. 118) на материалах геодезического планшета города наличие поврежденного кабеля не указано. Полагает, что истец, как владелец поврежденного имущества либо его собственник, не предприняли необходимых мер для его нанесения на геодезические планшеты города и, следовательно, они должны нести риск последствий своего бездействия.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, работы при прокладке водовода велись механизированным способом с применением экскаватора, т.е. источником повышенной опасности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, общие правила возмещения причиненного вреда подлежат применению с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что истец (арендатор) либо собственник канала связи (ОАО «Газпром») не предприняли никаких мер по его нанесению на геодезические планшеты города, что свидетельствует о грубой несторожности потерпевшего, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Таким образом, в любом из указанных случаев, ответчик, заявляя указанный довод обязан доказать наличие в действиях потерпевшего (истца) грубой неосторожности, что могло бы явиться основанием для отказа в возмещении либо уменьшении размера возмещения причиненного вреда.

Суд полагает, что таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Действительно, на плане прокладки водовода, согласованном в 2007 году, представленному ответчику для производства работ ООО «Оренбург Водоканал» (что последним подтверждено в ходе судебного разбирательства), отсутствует указание на наличие поврежденного канала связи.

Однако, истцом в материалы дела, представлена исполнительная съемка указанного канала связи, выполненного специалистами муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство» еще в 2005 году, при производстве капитального ремонта указанного канала связи (л.д. 135-140). При этом, указанный канал связи был нанесен на геодезические планшеты города, что подтверждается соответствующими справками МУ «АиГ» (л.д. 159-161).

Следовательно, арендатором и собственником были предприняты все необходимые меры для обозначения наличия принадлежащего им кабеля на геодезических планшетах города.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия поврежденного кабеля на геодезических планшетах города справку ООО «Городское земельное агентство» от 07.06.2011 года (л.д. 118), поскольку указанная организация не принимала участия ни в согласовании проекта капитального ремонта поврежденного канала связи в 2005 года, ни в согласовании проекта прокладки водовода в 2007 году.

Таким образом, судом установлено, что муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» осуществило в 2005 года согласование проекта капитального ремонта поврежденного канала связи и нанесло его на геодезические планшеты города, выполнив исполнительную съемку. Вместе с тем, оно же, при согласовании проекта прокладки водовода в 2007 года, не указало его наличие, лишив возможности ответчика либо ООО «Оренбург Водоканал» произвести необходимое согласование земляных работ с собственником канала связи либо его иным владельцем.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца (арендатор) либо собственника (ОАО «Газпром») признаков грубой неосторожности, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре, положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О.

Согласно п. п. 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее по тексту - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне связи или линии радиофикации, заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне кабеля, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В силу пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 30 вышеназванных Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке: а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки; б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Таким образом, в силу требования п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Указанные требования ответчиком выполнены не были, земляные работы производились механизированным способом с применением экскаватора.

Оценивая состав расходов, понесенных ответчиком, для восстановления канала связи и их размер, суд соглашается с доводами истца.

В состав указанных расходов истцом правомерно включены расходы по восстановлению кабеля связи, вспомогательные материалы, оплата труда работников (в том числе командировочные расходы) производивших восстановление канала связи.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается расчетом расходов, лимитно-заборной картой на отпуск материалов, ведомостью движения и расходов товарно-материальных ценностей, отчетом о расходе основных материалов, дефектной ведомостью, табелем учета рабочего времени, авансовыми отчетами, ведомостями начисления заработной платы, путевыми листами автомобиля (л.д. 47-61).

Ответчик состав расходов, произведенных истцом при восстановлении поврежденного канала связи и их размер не оспорил.

Более того, ответчик подписал соглашение о возмещении причиненного вреда от 01.12.2010 года, в котором признал как факт причинения им ущерба, так и его размер.

При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в сумме 67 857 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, подлежат начислению на сумму убытков, начиная с 22.07.2010 года и по день фактического возмещения ущерба, суд отказывает, поскольку взыскание убытков, равно как и процентов, за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения. Привлечение ответчика за одно и тоже правонарушение к двойной ответственности противоречит основополагающим принципам российского гражданского права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (119270 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (620075 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) 67 857 рублей 71 копейку, а также 2 714 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко