Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиндалеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Восток», с. Нежинка, Оренбургский район Оренбургской области;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области

о признании государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Восток» от 24 июня 2005 года недействительной и не порождающей правовых последствий

при участии

от истца: ФИО1 – ведущий специалист (доверенность № 05-06/6371 от 10.04.2006, действительна до 31.03.2008)

от ответчиков: 1, 2 не явились

установил:

Иск предъявлен о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Восток» от 24 июня 2005 года и не порождающей правовых последствий.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 124 АПК РФ суд считает, что судебные документы ответчику ООО «Транс-Восток» доставлены. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области в письменном отзыве на иск исковые требования отклонил по мотиву, что при внесении изменений в учредительные документы ответчика ООО «Транс-Восток» действующее законодательство соблюдено.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд признать государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Транс-Восток» от 24 июня 2005 года недействительной и не порождающей правовых последствий на основании ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение истцом правовых оснований иска принято судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что 25 июня 2005 года ООО «Транс-Восток» были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ульяновской области для регистрации изменений в учредительные документы в части изменения местонахождения, следующие документы:

1. заявление с приложениями по форме, установленной законом;

2. решение участника ООО «Транс-Восток» от 17 июня 2005 года;

3. изменения и дополнения в Устав ООО «Транс-Восток» от 17 июня 2005 года;

4. квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию.

На основании представленных документов МИФНС № 1 по Ульяновской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и направила регистрационное дело ответчика ООО «Транс-Восток» в адрес истца в соответствии с новым местом нахождения общества, указанным в учредительных документах и заявления: <...>. Администрация Неженского сельсовета в ответ на запрос истца о нахождении ООО «Транс-Восток» по указанному адресу сообщила, что данная организация на территории сельсовета не располагается. Согласно ст. 8 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 80 Налогового кодекса РФ государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего исполнительного органа. Сотрудниками истца произведен осмотр помещений, расположенных по адресу, указанному ООО «Транс-Восток», в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик ООО «Транс-Восток» не находится, помещений не арендует. Истец считает, что данный факт доказывает, что общество фактически адрес своего местонахождения не изменяло и по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации не располагается. Считает, что в результате предоставления ООО «Транс-Восток» ложных сведений об адресе организации, общество создает препятствия для осуществления налогового контроля за деятельностью организации и в целом ведения налогового учета организаций в установленном законом порядке. В связи с чем, просит суд признать государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Транс-Восток» от 24 июня 2005 года недействительной и не порождающей правовых последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление истца, суд находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в числе прочих документов представляются: а) заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменении в учредительные документы юридического лица, б) решение о внесении изменений в учредительные документы; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2005 года единственным участником ООО «Транс-Восток» принято решение о смене адреса местонахождения общества. До указанного момента место нахождения общества являлся следующий адрес: <...>. После принятия решения о смене адреса местонахождения общества в учредительные документы были внесены изменения, согласно которых адресом местонахождения общества является: <...>.

23 июня 2005 года общество обратилось в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области по своему местонахождению с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Представив документы указанные в ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган на основании представленных документов ООО «Транс-Восток» произвел государственную регистрацию изменений в учредительные документы, о чем принял решение № 232 от 24 июня 2005 года и внес изменения в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении изменения местонахождения ООО «Транс-Восток», выдав свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24 июня 2005 года.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена проверка местонахождения ООО «Транс-Восток» по адресу: <...>. По результатам которой установлено, что ООО «Транс-Восток» по адресу указанному в учредительных документах не находится.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Таким образом, судом установлено, что регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Транс-Восток» по изменению местонахождения общества от 24 июня 2005 года соблюдены требования действующего законодательства. Суд считает, что надлежащим ответчиком является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, ООО «Транс-Восток» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена регистрирующим органом, а не самим обществом. В связи с чем, что у общества нет полномочий на осуществление государственной регистрации изменений в учредительные документы, к нему не может быть предъявлено требование о признании такой регистрации недействительной. Таким образом, суд считает, что исковые требования к ответчику ООО «Транс-Восток» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что данные спор возник между двумя органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, данный спор лишен экономического содержания.

На основании п. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор между двумя налоговыми органами, обладающими функциями регистрирующих органов, не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В случае выявления допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В связи с чем, учитывая отсутствие экономического характера спора между налоговыми органами и существование определенного порядка действий, закрепленных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает, спор в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск к течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Демидова

5 экз.