Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27.03.2012г. № 199-12-02 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4: не явился.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил

02.02.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) поступило заявление ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, потерпевшая, третье лицо, покупатель) на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, продавец) ее прав и законных интересов при исполнении договора № 241 от 19.10.2011 (далее по тексту – договор, договор № 241).

В ходе рассмотрения данного заявления управлением был выявлен факт включения в договор № 241 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

-пункт 4.5. договора содержит условие, согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора, кроме индивидуального заказа, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (п. 3 ст. 497 ГК РФ). По мнению управления, данный пункт противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказаний услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору;

- пунктом 5.2. договора установлено, что по выявленным дефектам мебели, а также по обнаруженным повреждениям мебели в момент ее сборки покупатель имеет право обратиться к продавцу с договором, с доставочным бланком в течение 14 дней со дня передачи покупателю мебели, а претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки, что, по мнению управления, противоречит положениям п. 32 Правил продажи товаров образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. № 918, согласно которому в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Также согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Кроме того, наличие фабричной упаковки необходимо только в случае, если потребитель обращается в адрес продавца с требованием на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При предъявлении иных требований потребителя, Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 не устанавливает обязательного наличия фабричной (заводской) упаковки;

- пунктом 5.4. договора установлено, что покупатель обязан принять во внимание то, что оттенки обивки мягкой мебели, цвет и фактура корпусной мебели могут варьироваться в зависимости от различных отдельных партий красок и лаков. В соответствии с этим продавец не принимает на себя ответственности за возможные различия между образцами и товаром, поставляемым покупателю, что, по мнению управления, противоречит требованиям п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при продаже товара по образцу (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

- пунктом 7.1 договора установлено, что продавец не несет ответственности за неосмотрительность покупателя в отношении сделанного заказа на товар, не подходящего по размеру, фасону, форме, дизайну и иных подобных качественных показателей мебели, так как обмен или возврат товара в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55) не предусмотрен. По мнению управления, в утвержденный перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации действительно включена мебель бытовая, но только мебельные гарнитуры и комплекты и расширенному толкованию этот список не подлежит.

В связи с выявлением указанного нарушения, 20.02.2012 главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Копия данного определения в тот же день (20.02.2012), вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 20.02.2012 с сопроводительным письмом от 20.02.2012 № 10-146 была направлена в адрес предпринимателя (получены 13.03.2012). Кроме того копии названных определений были вручены лично предпринимателю 21.02.2012 под роспись в них (л.д. 35-38).

Также сопроводительным письмом от 20.02.2012 № 10-147 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес ФИО4 (получены 22.02.2012). В тексте названного сопроводительного письма ФИО4 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 39, 40).

01.03.2012 главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО5 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 000079 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № 000079), предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола в тот же день (01.03.2012) была направлена в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 01.03.2012 № 10-172 (получены 13.03.2012), а также с сопроводительным письмом от 01.03.2012 № 10-173 в адрес ФИО4, которая была признана потерпевшей по делу (получены 03.03.2012) (л.д. 48-55).

О времени и месте составления протокола № 000079 предприниматель был уведомлен извещением от 21.02.2012 б/н, врученным ему лично под роспись (л.д. 45). Потерпевшая о времени и месте составления протокола № 000079 была извещена телефонограммой от 28.02.2012 № 10-167 (л.д. 46).

Заявителем в административный орган были представлены объяснения от 29.02.2012 относительно обстоятельств исполнения договора № 241 (л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.03.2012 Управлением Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя и потерпевшей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 199-12-02 (далее по тексту - постановление). Согласно данного постановления заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 59, 60).

Копия названного постановления была вручена предпринимателю и потерпевшей под роспись в нем.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель и ФИО4 были извещены определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 199-12-02 от 07.03.2012, направленным в их адреса почтовым отправлением и полученным 19.03.2012 и 14.03.2012 соответственно (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Не приводя доводов относительно выявленного правонарушения, в обоснование своего требования заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно: дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен, главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО5, не имеющей на то полномочий.

Также заявитель указывает на то, что из содержания протокола № 000079 не понятно присутствовал ли предприниматель при его составлении или нет, поскольку в его тексте указано, что протокол составлен в его отсутствие, однако в этом же протоколе имеется подпись предпринимателя.

Помимо этого, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в силу чего просить применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена потребитель ФИО4, ранее признанная административным органом потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу независимо от привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражала против удовлетворения требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, положенные в обоснование привлечения предпринимателя к административной ответственности поддерживает в полном объёме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве поддержало административный орган и правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отнесены и индивидуальные предприниматели, - от одной тысяч до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между продавцом и покупателем был заключен договор № 241. Предметом данного договора является передача в собственность и оплата товара: кухни на заказ (г. Ульяновск) с раковиной.

Согласно п. 1.2 договора продажа товара производится на заказ.

Пунктом 4.1 договора на продавца, помимо прочего, возложена обязанность до заключения договора, ознакомить покупателя с образцами товара, оговоренного в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец, помимо прочего, обязан в наглядной форме ознакомить покупателя с Правилами продажи товара по образцам.

Таким образом, анализ приведенных выше условий договора № 241 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса позволяет отнести его к договорам розничной купли-продажи по образцам.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора, кроме индивидуального заказа, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Данное условие договора, по мнению административного органа, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Суд не может согласиться с выводом административного органа о нарушении рассматриваемым пунктом договора указанной нормы права, поскольку положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя на отказ от исполнения не договора купли-продажи, как это имеет место в рассматриваемом случае, а договора о выполнении работ (оказании услуг), который имеет иную правовую природу.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на вывод о неправомерности рассматриваемого пункта договора в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 22 «Правил продажи товаров по образцам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее по тексту - Правил продажи товаров по образцам) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Закрепленное в названных нормах право покупателя не ограничено какими-либо условиями сделки купли-продажи, в том числе и продажей товара по индивидуальному заказу. Правом отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам обладают все покупатели, но только до момента получения товара. Единственным условием для реализации покупателем рассматриваемого права является возмещение продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Установив в пункте 4.5 договора условие об исключении из названного права для покупателей, приобретающих товар по индивидуальному заказу, предприниматель ухудшил тем самым положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд признает правильным вывод административного органа о том, что пункт 4.1 договора ущемляет, установленные законом права потребителя.

Пунктом 5.2. договора установлено, что по выявленным дефектам мебели, а также по обнаруженным повреждениям мебели в момент ее сборки покупатель имеет право обратиться к продавцу с договором, с доставочным бланком в течение 14 дней со дня передачи покупателю мебели. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки.

Данное условие договора, по мнению административного органа, противоречит положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей и п. 32 Правил продажи товаров образцам.

Суд также признает данный вывод ответчика правильным в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей (требования, предъявляемые при обнаружении недостатков товара) требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Указанные выше сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров образцам при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Таким образом, установленный действующим законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей срок для обнаружения потребителем недостатков (дефектов, повреждений и пр.) товара определяется гарантийным сроком, сроком годности товара либо разумным сроком, но не более двух лет. При этом покупатель должен известить продавца о выявленных недостатках не позднее двадцати дней после окончания срока на их выявление. То есть, общий срок предъявления требований о недостатках товара является суммой срока на выявление недостатков (гарантийный срок, срок годности товара либо разумный срок, но не более двух лет) и срока на их предъявление (не более 20 дней).

В рассматриваемом же пункте договора срок предъявления покупателем требований в случае обнаружения недостатков товара ограничен 14 днями и исчисляется со дня передачи покупателю мебели (а не со дня обнаружения недостатков товара).

Таким образом, пунктом 5.2. договора № 241 существенно сокращен срок предъявления покупателем требований к продавцу, связанных с недостатками товара, что ущемляет права потребителя по сравнению с приведенными выше положениями действующего законодательства.

Кроме того, как правомерно указал административный орган в оспариваемом постановлении, наличие фабричной упаковки не является условием необходимым для предъявления претензий по качеству товара.

Следовательно, пункт 5.2. договора № 241, помимо прочего, устанавливает дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ограничения для реализации потребителем прав, связанных с предъявлением к продавцу требований, вытекающих из недостатков товара, чем также ущемляются права и законные интересы потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые положения договора (п.п. 4.5 и 5.2) ущемляют права и законные интересы потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что условие, содержащееся в п. 5.4 договора, противоречит требованиям, установленным п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, обязывающим продавца передать потребителю товар, который соответствует описанию, поскольку данное положение договора предупреждает покупателя о возможных отклонениях оттенков обивки мягкой мебели, цвета и фактуры корпусной мебели по объективным обстоятельствам, не зависящим от продавца (производителя, изготовителя), а обусловленным особенностями технологического процесса.

Также суд не находит обоснованным вывод управления о том, что права потребителя нарушаются положениями пункта 7.1 договора в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

«Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В числе прочего, указанный перечень содержит мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты) (п. 8).

По мнению Управления Роспотребнадзора в соответствии с названным перечнем не подлежат возврату только мебельные гарнитуры и комплекты.

Однако законодательством не определены критерии, по которым бытовая мебель может быть отнесена к числу мебельных гарнитуров и комплектов.

Исходя из смысла ст. 479 Гражданского кодекса РФ, комплектом товаров признается определенный набор товаров в комплекте.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого договора является кухня с раковиной. По каким критериям данный товар не может быть отнесен к мебельным гарнитурам и комплектам из оспариваемого постановления установить невозможно.

В свою очередь, изготовленная на заказ кухня, как правило, состоит из комплекта (набора) предметов (шкафов, столов, полок, раковины и пр.), служащих единой цели (приготовление пищи) и включенных в единый интерьерный элемент – кухонный гарнитур.

Таким образом, положения п. 8 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» распространяются на заказанный по рассматриваемому договору товар, в силу чего включение в данный договор рассматриваемого условия не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем любого условия, ущемляющего права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, верно, определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос наличия вины в действиях предпринимателя устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд не находит обоснованными доводы предпринимателя, изложенные им в рассматриваемом заявлении, и отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

-составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

-составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

-вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования;

-вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правом возбуждать дела об административных правонарушениях наделены должностные лица, уполномоченные на вынесение (составление) перечисленных выше процессуальных документов (в том числе протокола по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Перечень этих должностных лиц установлен ст. 28.3 КоАП РФ согласно ч. 1, которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо этого, пунктом 63 части 2 названной статьи установлено, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в числе прочего ст. 14.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к числу которых относится и Управление Роспотребнадзора.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, «Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40.

В числе прочего, в соответствии с названным перечнем, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены и главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено (вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2012) и протокол об административном правонарушении был составлен, главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом.

Составленный должностным лицом управления протокол № 000079 не содержит противоречий относительно участия предпринимателя в его составлении. В представленной ответчиком в материалы дела копии названного протокола отсутствуют росписи заявителя в соответствующих графах (об ознакомлении с правами, о даче объяснений по делу, об ознакомлении с протоколом и получении его копии), что полностью согласуется с указанием в его тексте на его составление в отсутствие предпринимателя.

Наличие же росписей предпринимателя в экземпляре копии протокола, представленном в материалы дела самим заявителем, обусловлено лишь тем, что, получив этот экземпляр почтовым отправлением, он сам заполнил соответствующие разделы, проставив в них росписи, что не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны административного органа. На данном доводе представитель заявителя в судебном заседании не настаивал.

Довод предпринимателя о малозначительности, совершенного им административного правонарушения, также отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматривая доводы заявителя в указанной части, суд оценивает критически утверждение предпринимателя о том, что условия договора, нарушающие права потребителя, были им устранены еще до вынесения обжалуемого постановления, поскольку из отзыва третьего лица следует, что изменения в названный договор № 241 не вносились. При этом сам покупатель считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным, поскольку считает свои права нарушенными.

Кроме того, как указано выше, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование своего довода заявителем в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

Мера примененной к заявителю административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для должностных лиц, к числу которых в силу приложения к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены и индивидуальные предприниматели. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.

Признать законным и обоснованным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 199-12-02 от 27.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина