Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г.Оренбург                                                                    

08 мая 2008 г.                                                                        Дело № А47-7600/2007АК-27

 Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 года.

 Решение в полном объёме изготовлено   08.05.2008 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной Н.А.т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (461630, <...>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области (461630, <...>, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-28/20866 от 09.08.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности

при участии:

от заявителя:  ФИО1- представителя (доверенность №9 от 10.01.2008, по 31.12.2008)

от ответчика: ФИО2-главного государственного налогового инспектора (доверенность № 04-27/2 от 05.02.2008г., в деле)

С объявлением перерыва в судебном заседании с 01.04.2008 по 08.04.2008, с 08. 04.2008 по 10.04.2008. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания», город Бугуруслан Оренбургской области (далее – ООО «ЦБПО», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-28/20866 от 09.08.2007.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств сторонами не заявлено.

Налогоплательщик, с учётом заявления об уточнении требований от 25.03.2008 г., оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 422 509,85 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 484 501,97 руб.; налога на прибыль в сумме 605 595,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 832,65 руб., налоговых санкций в сумме 121 119,00 руб.; единого социального налога в сумме 261 600,00 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 62 219,32 руб., налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 52 320,00 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 800,00 руб., пени по страховым взносам в сумме 18 063,88 руб., налоговых санкций по страховым взносам в размере 17 360,00 руб.; вывода налогового органа о завышении суммы убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 772 045,00 руб., в связи с чем суд исследует соответствие решения налоговой инспекции действующему законодательству только в оспариваемой части.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Налоговой  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦБПО» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-28/34дсп от 06.07.2007 г., рассмотрев который и представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение № 12-28/20866 от 09.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252, пп.18 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения включены затраты на управление предприятием в сумме 4 295 358,00 руб. (в том числе в 2004 году – 2 523 313,00 руб., в 2005 году – 1 772 045,00 руб.), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 295 358,00 руб. и, соответственно, к занижению налога на прибыль за 2004 год на 605 595,00 руб. и завышению убытков за 2005 год на 1 772 045,00 руб.. В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией начислены пени на сумму недоимки по налогу на прибыль и налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 121 119,00 руб..

По мнению налогового органа, понесённые Обществом затраты на приобретение услуг по управлению предприятием, оказанных ЗАО «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» не могут быть признаны экономически оправданными и документально подтверждёнными, так как оказание услуг по управлению предприятием в договоре не оговорено, обязанности по управлению предприятием выполняли штатные сотрудники Общества,  акты сдачи-приёмки услуг по управлению предприятием составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Общество считает обоснованным увеличение расходов на 4 295 358,00 руб. по услугам ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, поскольку произведённые им расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБПО» и ЗАО «РЦСУ ОНАКО» 01.07.2002 г. был заключен договор № 9-ОУД «О передаче полномочий исполнительного органа» (том 7, л.д.11-16), в соответствии с которым ЗАО «РЦСУ ОНАКО» оказывало услуги по управлению предприятием. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соответствует обычаям делового оборота.

Из пункта 3 ст.103 Гражданского Кодекса РФ следует, что по решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Статьей 42 Федерального закона от 08.12.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что по решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п.11.13 Устава ООО «ЦБПО» (том 7, л.д.1-8) Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа Управляющей компании. 22.04.2002 г. общим собранием учредителей общества было принято решение (оформлено протоколом № 1) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (том 7, л.д. 9-10).

Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества ЗАО «РЦСУ ОНАКО» согласована с МАП России – заключение от 25.11.2002 № АЦ/17027 (том 7, л.д.17).

Из ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества (том 7, л.д. 1-8).

Во исполнение договора  № 9-ОУД от 01.07.2002 г. генеральным директором ЗАО «РЦСУ ОНАКО» ФИО3 на имя управляющего директора ООО «ЦБПО» ФИО4 были выданы доверенности № 106 от 30.12.2003 г., № 224 от 30.12.2004 г., в соответствии с которыми ФИО4 был уполномочен совершать от имени ООО «ЦБПО» полное руководство финансово-хозяйственной и текущей деятельностью, а также представлять ООО «ЦБПО» в отношениях с российскими, иностранными физическими и юридическими лицами, в том числе с органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, издавать приказы, распоряжения, принимать и увольнять работников, открывать расчётные счета в банках и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, совершать от имени ООО «ЦБПО» сделки и подписывать соответствующие договоры, представлять интересы ООО «ЦБПО» в судах, а также осуществлять иные необходимые юридические и фактические действия, не противоречащие выданной доверенности (том 7, л.д.31). Аналогичная доверенность выдана новым руководителем ЗАО «РЦСУ ОНАКО» ФИО5 управляющему директору ООО «ЦБПО» ФИО6 ‑ доверенность от 02.09.2005 г. № 325 (том 7, л.д.32-34) и управляющему директору общества ФИО7 – доверенность № 5 от 01.01.2006 г. (том 7, л.д.35-37); генеральным директором ЗАО «РЦСУ ОНАКО» управляющему директору ФИО7 – доверенность № 20 от 23.01.2006 г. Управляющие директора не состояли в штате ООО «ЦБПО» и являлись штатными сотрудниками ЗАО «РЦСУ ОНАКО» (том 7, л.д.38-44).

Сведения о единоличном исполнительном органе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 7, л.д.18-30, например, ФИО8 – том 7, л.д.25).

Услуги по управлению предприятием фактически оказаны, что подтверждается протоколами соглашений о выплате вознаграждения и актами сдачи-приёмки оказанных услуг за соответствующие периоды, и оплачены в безналичном порядке, что подтверждается счетами-фактурами и соответствующими платёжными поручениями (том 8, л.д. 24-145).

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления ЗАО «РЦСУ ОНАКО» в лице действовавших на основании доверенности управляющих директоров необходимых функций по управлению деятельностью ООО «ЦБПО»: управляющими директорами от имени ООО «ЦБПО» заключались хозяйственные договоры и осуществлялись необходимые в связи с этим функции (подписание договоров, счетов-фактур, актов приёма-передачи выполненных работ (услуг), осуществлялось подписание налоговой отчётности (налоговых деклараций) за соответствующие налоговые периоды (том 4, л.д. 59-200, том 5, л.д.1-158, том 6, л.д.4-134).

В части осуществления управленческих функций ЗАО «РЦСУ ОНАКО» принимались обязательные для управляющих директоров указания (том 7, л.д. 45-150, том 8, л.д. 1-23, том 9, л.д. 15-144), касающиеся различных сфер деятельности общества.

Согласно пп.1 ст.247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 ст.252 Налогового Кодекса РФ установлено, что в целях Главы 25 «Налог на прибыль» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового Кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пп.18 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на управление организацией или отдельными её подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями.

Материалами дела подтверждено, что заявителю – ООО «ЦБПО» управленческие услуги фактически оказаны, являлись необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, обществом оплачены в полном объёме.

Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд учитывает также, что пунктом 1 ст.252 Налогового Кодекса РФ прямо не установлены нормы о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания их экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности может служить применение положений ст.40 Налогового Кодекса РФ и исследование вопроса о соответствии расценок по возмездным управленческим услугам, оказываемым Обществу, иным расценкам, применяемым аналогичными предприятиями в сходных правоотношениях. Однако эта предусмотренная законом возможность налоговым органом не использована.

В соответствии с ч.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» (с изменениями и дополнениями) налоговые органы вправе предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Материалы дела не содержат доказательств признания спорной сделки по оказанию управленческих услуг недействительной.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области финансовый результат деятельности общества был определён без учёта затрат, понесённых обществом при оплате услуг по управлению предприятием, то есть не соблюдён порядок, установленный действующим законодательством – статьями 247 и 252 Налогового Кодекса РФ. Сумма заниженного дохода, по мнению налогового органа, равна стоимости оплаченных услуг.

Налоговый орган принял заявленную обществом выручку, полученную в том числе и с помощью оказанных услуг по управлению предприятием, затраты же, связанные с приобретением данных услуг, налоговым органом не приняты. Подпунктом 7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие налогоплательщиками в бюджет, расчётным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения. Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему пп.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ полномочиями для определения расчётным путём сумм налога, подлежащих внесению в бюджет.

При вынесении решения судом отклоняется изложенный в отзыве и дополнительном отзыве на заявление довод налогового органа об отсутствии доказательств экономической обоснованности осуществлённых расходов, в связи с тем, что из представленных документов не следует, какие именно услуги и в каком объёме оказаны заявителю, а также отсутствует прейскурант цен на оказываемые услуги, так как цена сделки сторонами определена, спора между субъектами гражданско-правовых отношений по размеру вознаграждения нет.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приёма-передачи оказанных услуг, договором о передаче полномочий исполнительного органа предусмотрено, что Управляющая компания оказывает услуги по осуществлению всех полномочий исполнительного органа общества в соответствии с Уставом общества. Специфика предпринимательской деятельности не позволяет определить чёткий объём оказанных управленческих услуг и их фактическую стоимость. Стоимость оказанных услуг ежемесячно определялась сторонами договора путём заключения протоколов соглашений о выплате вознаграждения за оказанные услуги (том 8, л.д.24-145).

В пункте 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы в целях принятия к учёту должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц (правовая норма п.2 ст.9 указанного Закона).

Из приведённых норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Судом при вынесении настоящего решения не принимается довод налогового органа о том, что в актах сдачи-приёмки оказанных услуг отсутствуют подписи главного бухгалтера, поскольку такого требования законом не установлено. Подписи генерального директора (или лица, уполномоченного на то доверенностью Управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа) достаточно для подтверждения волеизъявления юридического лица.

Доводы налогового органа о том, что услуги, оказанные обществу ЗАО «РЦСУ ОНАКО» дублируются услугами, приобретаемыми обществом у ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» по договорам № 292 от 13.08.2004 г.  и № 21 от 03.01.2005 г., и функциями, выполняемыми аппаратом управления общества в соответствии с должностными инструкциями, судом не принимаются, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств и неверном толковании норм права.

В соответствии с договорами об оказании услуг № 292 от 13.08.2004 г. и № 21 от 03.01.2005 г., заключёнными обществом с ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» , последнее берёт на себя обязательства по ведению бухгалтерского, налогового и оперативно-производственного учёта Общества с использованием специализированных программных продуктов и  другие тесно связанные с названными обязательства. Эти возмездные услуги существенно отличаются от услуг по управлению предприятием, оказанных ЗАО «РЦСУ ОНАКО», как по своей природе, так и по основанию отнесения на расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией. Затраты налогоплательщика на приобретение таких услуг подлежат учёту в составе расходов на основании пп.36 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ (при условии соответствия требованиям ст.252 Налогового Кодекса РФ).

Ошибочными являются и доводы налогового органа о необоснованности произведённых обществом затрат в связи с тем, что в его штате имеются специалисты, в обязанности которых входит управление производством. В данном случае управляющей организации на основании договора № 9-ОУД от 01.07.2002 г. переданы полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора, но не других работников.

В силу п.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует тот же принцип добросовестности. Иными словами, заключённый обществом договор № 9-ОУД от 01.07.2002 по оказанию возмездных управленческих услуг является легитимным ввиду отсутствия надлежащих доказательств обратного.

Таким образом, ответчик как государственный орган, вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 ст.108 Налогового Кодекса РФ, не доказал законность принятого им решения в части включения в налогооблагаемую прибыль общества в 2004 и 2005 годах реально понесённых им затрат по оплате управленческих услуг. Поэтому суд считает необходимым признать обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 605 595,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 832,65 руб., налоговых санкций в сумме 121 119,00 руб. недействительным. Также недействительным следует признать вывод налогового органа о завышении обществом суммы убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 772 045,00 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 834 062,00 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета сумм НДС со стоимости приобретённых управленческих услуг, оказанных ЗАО «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО», не участвовавших в дальнейшем в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии о ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового Кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом на основании п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

По договору от 01.07.2002 № 9-ОУД закрытым акционерным обществом «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» заявителю оказывались услуги по управлению предприятием. Оказанные налогоплательщику услуги были оприходованы, приняты к бухгалтерскому учёту в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта и оплачены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, установленных ст.169 Налогового Кодекса РФ и содержат необходимые достоверные сведения о сторонах сделки и выделенную сумму НДС (том 8, л.д.8-145).

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету, а налоговым органом, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.6 ст.108 Налогового Кодекса РФ не доказано нарушение налогоплательщиком правовых норм статей 171, 172 и 176 Налогового Кодекса РФ.

Налогоплательщиком по делу заявлены также требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 432,00 руб., начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 237 686,40 руб..

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры продавцов – ООО «Бузулукское управление пассажирского транспорта» (№ 469 от 30.06.04, № 571 от 31.07.04, № 655 от 31.08.04, № 740 от 30.09.04, № 851 от 31.10.04, № 940 от 30.11.04, № 1035 от 31.12.04, № 8 от 31.01.05, № 89 от 28.02.05, № 131 от 28.02.05) и ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (№ 7 от 31.10.05, № 33 от 30.11.05, № 97 от 31.01.06, № 145 от 28.02.06, № 202 от 31.03.2006, № 267 от 30.04.06, № 332 от 31.05.06, № 503 от 30.06.06)  не соответствуют  п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ, поскольку в графах 4 – «Наименование грузополучателя» и 6 – «Наименование покупателя» должно быть указано «ООО «ЦБПО»», а фактически указано «ООО «ЦБПО» ЗАО РЦСУ-ОНАКО» (копии счетов фактур – том 4, л.д.57, 81, 102, 125, 127, 151, 178, том 5, л.д.33, 35, 37, 65, 95, 126, том 6, л.д.1, 27, 57, 89, 119).

Налоговый орган посчитал, что указанные счета-фактуры ООО «БУПТ» и ООО «БТСП» не могут быть основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и, отказав в  вычетах по этим счетам-фактурам, доначислил НДС.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены копии счетов-фактур, в которые продавцами услуг были внесены соответствующие исправления (словосочетание «ЗАО РЦСУ-ОНАКО» вычеркнуто, исправления заверены продавцами).

Несмотря на факт представления обществом налоговому органу исправленных счетов-фактур до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что вычет может быть предоставлен только в периоде внесения исправлений и отказал налогоплательщику в вычетах.

Арбитражный суд считает, что требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 1 162 272,83 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 232 454,57 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Требованиями п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию в счёте-фактуре при её составлении продавцом при осуществлении операций по реализации товаров, работ или услуг, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Содержание положений п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ показывает, что указанная норма не ограничивает права налогоплательщика представлять для подтверждения своего права на налоговый вычет счета-фактуры, составленные продавцами товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями ст.169 Налогового Кодекса РФ, либо – в случае обнаружения недостатков в оформлении указанных документов ‑ счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными продавцами товаров, работ, услуг в порядке, установленном пунктом 29 «Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учёт и оплата (для налоговых периодов до 31.12.2005) или их производственное назначение, фактическое наличие и принятие к учёту (для 2006 года).

В пункте 8 «Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налога на добавленную стоимость», утверждённых Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 № 914, указано, что полученные от продавцов счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров (работ, услуг) (для операций 2004 – 2005 годов).

Таким образом, в 2004 и 2005 годах момент применения налоговых вычетов связан только с моментом получения счета-фактуры, оплаты товара (работы, услуги) и принятия их к учёту, в 2006 году – только с моментом получения счёта-фактуры и принятия к учёту товара (работы, услуги), а не с моментом внесения исправлений в счёт-фактуру. Факты принятия к учёту и оплаты приобретённых услуг именно в соответствующих налоговых периодах налоговым органом не оспариваются.

Данная правовая позиция согласуется также со статьёй 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» ПБУ 1/98, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60Н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчётному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком исправленные счета-фактуры представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения налоговым органом решения по результатам проведённой выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что вычеты правомерно применены обществом в периодах, в которых были заявлены первоначально.

В счетах-фактурах были изначально правильно указаны ИНН, адрес покупателя и грузополучателя, наименование услуг, количество, цена, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость. Сокращенное наименование налогоплательщика – ООО «ЦБПО» также было указано в графах 4 и 6.

Судом принимается во внимание и то, что указанные налоговой инспекцией недостатки в спорных счетах-фактурах являются несущественными и не привели к искажению сведений, необходимых для правильного исчисления НДС.

Однако при анализе книги покупок за ноябрь 2004 года судом установлено, что счёт-фактура ООО «Бузулукское управление пассажирского транспорта» № 851 от 31.10.2004 г., в котором продавцом выделен НДС в сумме 46 578,92 руб., в книге покупок указан с выделением суммы НДС в размере 72 738,09 руб. и, соответственно, вычет по данному счёту-фактуре в налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года заявлен в размере 72 738,09 руб.. Налоговый орган в обжалуемом решении утверждает, что разность – 26 159,17 руб. налога на добавленную стоимость ‑ предъявлена налогоплательщиком к налоговому вычету необоснованно. Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что в данном случае допущена ошибка при заполнении книги покупок за ноябрь 2004 года, которая в свою очередь повлекла ошибку в заполнении налоговой декларации и заявлению налогового вычета по счёту-фактуре № 851 от 31.10.2004 в завышенном размере.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа по данной спорной сумме является необоснованным в части доначисления налога в сумме 1 162 272,83 руб., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 232 454,57 руб.. Начисление же в оспариваемом решении налога за ноябрь 2004 года в сумме 26 159,17 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 5 231,83 руб. следует признать правомерным, поскольку завышение налогового вычета на 26 159,17 руб., заявленного по счёту-фактуре № 851 от 31.10.2004 ООО «Бузулукское управление пассажирского транспорта» нарушает требования статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.

Общество в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа оспаривает доначисление 176 907,00 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей сумме и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 35 381,40 руб..

Налоговым органом в пункте 1.3 решения указано, что налогоплательщик неправомерно принял в 2006 году НДС к вычету на основании ряда полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) счетов-фактур (копии счетов-фактур – том 12, л.д.1-125), поскольку вычеты должны быть применены именно в периоде получения счёта-фактуры налогоплательщиком, а период получения налогоплательщик должен доказать документально. Так, налогоплательщик заявил в марте 2006 года вычеты по счетам-фактурам № 4076/06Ф от 28.02.2006 г., № ИС-СВЯ-590 от 28.02.2006 г., а налоговый орган считает, что вычеты заявлены в марте 2006 года неправомерно, поскольку налогоплательщик документально не доказал, что получил счета-фактуры поставщиков в марте 2006 года, и полагает, что налоговые вычеты необходимо было заявить в феврале 2006 года.

Налогоплательщиком в дело представлены копии подтверждающих период получения входящих счетов-фактур поставщиков, книг покупок и приходных ордеров, подтверждающих принятие к учёту товарно-материальных ценностей (том 12, л.д.1-125).

В соответствии со ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового Кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом на основании п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, обозрев в судебном заседании подлинные журнал регистрации входящих документов, журналы учёта входящих счетов-фактур, арбитражный суд приходит к выводу, что требования статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ к вычетам по спорным счетам-фактурам поставщиков налогоплательщиком соблюдены именно в периодах заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость: у налогоплательщика имеются счета-фактуры, периоды получения счетов-фактур подтверждены имеющимися в деле документами, приобретённое имущество принято к учёту. Соответственно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления единого социального налога в сумме 249 246,00 руб. (п.4.1 обжалуемого решения).

Общество не включало часть выплаченных премий (приказы от 24.05.2004 № 345, от 02.06.2004 № 369, от 15.07.2004 № 517, от 25.08.2004 № 655, от 02.09.2004 № 681, от 01.10.2004 № 777, от 12.11.2004 № 897, от 19.09.2005 № 703) в налоговую базу по единому социальному налогу, посчитав, что данные премии не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не носят стимулирующего характера (п.2 ст.255 Налогового Кодекса РФ), не предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором и положением о премировании, соответственно эти премии не включаются в состав расходов предприятия на оплату труда. И, поскольку согласно п.3 ст.236 Налогового Кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде, общество не включало премии в налоговую базу для расчёта единого социального налога.

Налоговая инспекция в процессе проведения выездной налоговой проверки посчитала, что премии носят стимулирующий характер, усиливают материальную заинтересованность в выполнении плана, повышают ответственность за выполнение трудовых обязанностей. Установив, что премии носят стимулирующий характер, налоговая инспекция пришла к выводу о необходимости включения премий в состав расходов предприятия на оплату труда, и, соответственно, доначислила единый социальный налог в размере 249 246,00 руб.. Выводы налоговый орган обосновывает анализом системы премирования общества, зафиксированной в локальных нормативных актах: пункта 2.8 Положения об оплате труда и текущем премировании работников, утверждённого 26.03.2004, и пункта 5.6 коллективного договора от 28.01.2003.

Арбитражный суд проанализировал копии приказов о выплате спорных премий (том 11, л.д.87-117), копии локальных нормативных актов (том 11, л.д.66-106) и пришёл к выводу: налогоплательщиком выплачивались следующие виды (группы) премий:

1)премии за участие в научно-практических конференциях молодых специалистов – по приказам № 345 от 24.05.2004 и № 369 от 02.06.2004 (общая сумма начисленного налоговым органом единого социального налога 13 350,00 руб.);

2)премии победителям смотра-конкурса «Лучший по профессии» - по приказам № 517 от 15.07.2004 и № 655 от 25.08.2004 (доначислен налог в сумме 4 912,00 руб.);

3)премии к праздничным и юбилейным датам – по приказам № 681 от 02.09.2004, № 777 от 01.10.2004 и № 897 от 12.11.2004 (сумма доначисленного налога 69 783,12 руб.);

4)единовременное денежное вознаграждение – по приказу № 703 от 19.09.2005 (единый социальный налог доначислен в сумме 161 200,00 руб.).

Пунктом 2.8 Положения об оплате труда и текущем премировании, утверждённого 26.03.2004 определено, что переменная часть заработной платы работников общества состоит из (1) ежемесячной (текущей) премии за результаты текущей хозяйственной деятельности, (2) премии из фонда индивидуальных заданий, (3) стимулирующих надбавок (за профессионализм, за секретность, за руководство бригадой, за руководство практикой, за наставничество), (4) премия за результаты работы за текущий период, (5) премия по итогам соревнований, смотров-конкурсов профессионального мастерства.

Материальное стимулирование работников общества осуществляется на основании Положения о премировании работников за высокие производственные показатели, Положения о премировании работников за выполнение особо важных производственных заданий, Положения о премировании работников в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейными датами работников (согласно пункта 5.6 Коллективного договора от 28.01.2003 г.).

Норма пункта 5.6 Коллективного договора является отсылочной и для определения критериев начисления премий работникам общества в связи с юбилейными и праздничными датами необходимо исходить из содержания Положения о премировании работников в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейными датами работников, поскольку именно в таком локальном нормативном акте в соответствии с п.5.6 Коллективного договора от 28.01.2003 г. должно быть указано, к каким праздничным и юбилейным датам выплачиваются премии, и, соответственно, именно этот локальный нормативный акт определяет, какие конкретно премии, выплачиваемые к юбилейным и праздничным датам, должны быть включены обществом в состав расходов на оплату труда. Арбитражным судом установлено, что Положение о премировании работников ООО «ЦБПО» в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейными датами общества и работников утверждено 27.12.2004 г. и введено в действие с 01.01.2005 г., а в 2004 году такое положение о премировании не существовало. Налоговым органом обратное в доказательство своей правовой позиции не представлено.

Коллективный договор ООО «ЦБПО» на 2005 год (раздел 5 – «Оплата труда. Надбавки и вознаграждения», пункт 5.3) предусматривает, что оплата труда работников производится в том числе и в соответствии с Положением об оплате труда работников общества (в 2005 году действовало Положение об оплате труда и текущем премировании, утверждённое 26.03.2004 г.).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что премии, включенные во вторую группу (по приказам № 517 от 15.07.2004 г. и № 655 от 25.08.2004 г.) предусмотрены локальными нормативными актами (пп.5 п.2.8 Положения об оплате труда и текущем премировании работников) и должны включаться в состав расходов на оплату труда, и, соответственно, должны включаться в налоговую базу для исчисления налогоплательщиком единого социального налога. При этом не имеет значения ссылка общества на п.3 ст.236 Налогового Кодекса РФ. В данном случае выплаченные премии победителям смотра-конкурса «Лучший по профессии» должны быть включены в расходы на оплату труда в соответствии со ст.255 Налогового Кодекса РФ и налогоплательщик вправе уменьшить на эти премии налоговую базу по налогу на прибыль.

Прочие же премии, включенные в группы 1, 3 и 4, не поименованы в локальных нормативных актах общества и не включаются в расходы на оплату труда. Из содержания данных премий никоим образом не следует, что они зависят от результатов труда, рассчитаны пропорционально фактически отработанному времени и являются регулярными выплатами (фактически являются единовременными).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 249 246,00 руб., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций (по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ) в сумме 49 849,20 руб.,  только в части доначисления 244 334,00 руб. единого социального налога, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 48 866, 80 руб.. Начисление же налоговым органом 4 912,00 руб. единого социального налога, пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 982,40 руб. необходимо признать основанным на законе и соответствующим ст.255 Налогового Кодекса РФ.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа общество просит признать указанное решение недействительным в части доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 12 354,00 руб.. Налогоплательщик в 2004 и 2005 годах не включал в налоговую базу по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, выплаты физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) по договорам гражданско-правового характера на основании п.3 ст.238 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган, проанализировав представленные к проверке и в материалы дела договоры подряда и возмездного оказания услуг (том 10, л.д. 1-134), заключённые с физическими лицами, установил, что эти договоры фактически содержат признаки трудовых договоров, в связи с чем вознаграждение, выплаченное физическим лицам – исполнителям по этим договорам, подлежало налогообложению единым социальным налогом в части зачисляемой в Фонд социального страхования в общеустановленном порядке.

Признавая договоры подряда и возмездного оказания услуг, заключённые с физическими лицами, трудовыми договорами, налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: (1) порядок расчётов по договору – ежемесячно; (2) выполняется не разовая работа, а систематическая, отношения сторон носят длительный характер; (3) работа выполняется непосредственно в организации, соблюдается трудовой распорядок; (4) договоры составлялись таким образом, что взаимоотношения сторон договора были непрерывными, договоры перезаключались в течение продолжительного времени.

Суд, рассмотрев доводы налоговой инспекции, учитывая возражения заявителя и представленные документы, не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.238 Налогового Кодекса РФ в налоговую базу по единому социальному налогу в части сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор ‑ это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации – ст.57 Трудового Кодекса РФ), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определённые действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель должен оказать лично (ст.780 Гражданского Кодекса РФ).

Отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определённых действий» или «осуществление определённой деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определённой трудовой функции (работа в должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определённый результат этой работы.

Взаимоотношения сторон договора возмездного оказания услуг завершаются приёмкой результатов осуществлённой исполнителем деятельности (совершённых действий), указанной в договоре, а также оплатой заказчиком суммы за работу. При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

Дополнительные отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг или договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных Трудовым Кодексом РФ (выплата заработной платы два раза в месяц – ст.136 Трудового Кодекса РФ; право на ежегодный оплачиваемый отпуск – ст.115 Трудового Кодекса РФ; гарантии при увольнении работника – глава 13 Трудового Кодекса РФ; другие гарантии, предоставленные Трудовым Кодексом РФ), необходимость соблюдения работником дисциплины труда и внутреннего трудового распорядка (рабочее время), правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии (ст.189 Трудового Кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг (договору подряда) или иному гражданско-правовому договору не соблюдается дисциплина труда, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, поскольку исполнитель (подрядчик) по гражданско-правовому договору ставится в равные условия с заказчиком, который не является в данном случае работодателем в смысле, придаваемом этому термину трудовым законодательством, все необходимые условия указываются в договоре и в случае неисполнения обязательств одной из сторон договора вторая сторона может добиваться его исполнения в судебном порядке.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, подписанные с физическим лицами по их содержанию являются договорами подряда (с ФИО9, ФИО10, ФИО11) и договорами возмездного оказания услуг (с ФИО12), а не трудовыми договорами, как на это указывает налоговый орган, поскольку в них отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в ст.56 Трудового Кодекса РФ.

Довод налоговой инспекции о перезаключении договоров подряда и возмездного оказания услуг в течение продолжительного времени не может являться квалифицирующим признаком трудового договора, поскольку срочный трудовой договор в силу ст.59 Трудового Кодекса РФ может быть заключён только в определённых прямо указанных в этой статье случаях, при этом «в случае отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора такой договор считается заключённым на неопределённый срок» (ст.58 Трудового Кодекса РФ). Судом установлено, что договоры с ФИО9, ФИО10, и ФИО11 не носили непрерывного характера, а заключались и на месяц, и на 9-15 дней, стоимость работ по договору в пересчёте на 1 день действия договора не является пропорциональной.

В дополнительном отзыве ответчика от 12.02.2008 г. № 04-13/01741 налоговый орган обращал внимание на то, что ФИО12 была выплачена премия на основании приказа № 703 от 19.09.2005г. Выплата премии в случае заключения с физическим лицом договора гражданско-правового характера (договора возмездного оказания услуг) не предполагается и скорее говорит о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО12 оказывал предприятию услуги по договорам возмездного оказания услуг в период с 01 марта по 30 июня 2005 года. В материалах дела  имеется копия приказа № 472/а от 01.07.2005 г. о принятии ФИО12 на работу  на должность специалиста по договорной работе. То есть начиная с июля 2005 года ФИО12 являлся штатным сотрудником предприятия и, соответственно, выплата премии в соответствии с приказом № 703 от 19 сентября 2005 года не противоречит сущности имевших место, начиная с июля 2005 года трудовых отношений между физическим лицом и работодателем – обществом. При этом в приказе № 703 от 19.09.2005 г. не указано, что премия выплачена за периоды, предшествующие июлю 2005 года, а, напротив, есть указание на то, что единовременное денежное вознаграждение выплачивается на день начисления вознаграждения, то есть на 19 сентября 2005 года. За счёт того, что с 01 июля (дата возникновения трудовых отношений с ФИО12) по 19 сентября 2005 года (дата издания приказа о выплате премии) прошло более двух с половиной месяцев, у суда отсутствуют основания предполагать, что выплаченная премия является подтверждением наличия трудовых отношений между ООО «ЦБПО» и ФИО12 в периоде, в котором заключались гражданско-правовые договоры (договоры возмездного оказания услуг).

Ни один из случаев, прямо указанных в ст.59 Трудового Кодекса РФ, не может быть применён к договорам подряда или возмездного оказания услуг, поскольку в них отсутствует причина заключения договора на определённый срок (необходимость указания в срочном трудовом договоре такой причины прямо следует из ст.59 Трудового Кодекса РФ)очном к (необходимость указания в трудовом я договора на определ услуг , рок"вия достаточных оснований для заключения срочного. Нормы Гражданского Кодекса РФ (глава 39) не запрещают перезаключать договор возмездного оказания услуг в случае, если у заказчика имеется необходимость в осуществляемой исполнителем деятельности.

Осуществление оплаты ежемесячно, а не после окончания действия договора не противоречит положениям главы 39 Гражданского Кодекса РФ, не содержащей запрета на оплату исполнителю за оказанные услуги по частям, тем более, что такая форма оплаты позволяет заказчику контролировать процесс исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств соответствия трудовых функций работников и услуг, оказываемых исполнителями по договорам не представил, исследование должностных инструкций не проводил (в решении по результатам выездной налоговой проверки, отзыве на заявление и дополнительном отзыве налоговой инспекции на заявление общества указание на это отсутствует), в деле отсутствуют доказательства, представленные по этому основанию налоговым органом, в связи с чем суд считает довод налогового органа о соответствии предмета договоров возмездного оказания услуг или договора подряда трудовой функции штатных сотрудников общества не подтверждённым  документально.

Довод налогового органа о намеренном заключении налогоплательщиком с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг или договоров подряда вместо трудовых договоров с единственной целью – избежать уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования с выплат этим физическим лицам (необоснованная налоговая выгода) не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: (1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; (2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); (3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Обязанность по доказыванию необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 возлагается на налоговый орган.

Арбитражный суд на основании анализа представленных налогоплательщиком документов (договоры подряда и возмездного оказания услуг, акты, должностные инструкции) считает, что налоговый орган доказательств необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования на сумму выплат, произведённых в 2004 и 2005 годах физическим лицам по договорам подряда и возмездного оказания услуг не представил, все заявленные им доводы о переквалификации этих договоров в трудовые договоры судом не приняты.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 12 354,00 руб. является недействительным, противоречащим статье 238 Налогового Кодекса РФ, статьям 56-59 Трудового Кодекса РФ, Гражданскому Кодексу РФ.

Налогоплательщик оспаривает также доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 800,00 руб. (по пункту 5.1 описательной части решения налогового органа), пени в сумме 18 063,88 руб. и налоговых санкций в сумме 17 360,00 руб..

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу на 620 000,00 руб. за 2005 год. Доначислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 800,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Соответственно, посчитал, что сумма налогового вычета в размере 86 800,00 руб. не оплачена.

Оснований для начисления страховых взносов на премию, выплаченную в соответствии с приказом № 703 от 19.09.2005 г., судом не усматривается на основании следующего:

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные Главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ.

Выше суд пришёл к выводу, что премия в соответствии с приказом № 703 от 19.09.2005 г. не должна включаться в расходы на оплату труда и не включается в налоговую базу для исчисления единого социального налога, поскольку она не поименована в локальных нормативных актах общества (том 11, л.д. 66-106), из содержания данной премии никоим образом не следует, что она зависит от результатов труда, рассчитана пропорционально фактически отработанному времени и относится к регулярным выплатам (фактически является единовременной).

Поэтому исчисление страховых взносов в сумме 86 800,00 руб. также не основано на законе.

Таким образом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах доначисление налоговым органом 86 800,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по пункту 5.1 описательной части решения налогового органа), пени в сумме 18 063,88 руб. и налоговых санкций в сумме 17 360,00 руб..

Согласно налоговой декларации общества по единому социальному налогу за 2005 год  объект налогообложения заявлен в сумме 31 414 076,00 руб.. Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила по данным общества 6 195 746,00 руб.. Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по расчётам налогоплательщика в декларации за 2005 год составляет 4 336 116,00 руб.

Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что в нарушение п.3 ст.243 Налогового Кодекса РФ сумма фактически применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2005 года, что в силу указанной правовой нормы признаётся занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика  состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган не оспаривает того факта, что суммы применённого вычета, отражённого в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, оплачены в полном объёме.

Арбитражный суд считает заявленные налогоплательщиком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 243 Налогового Кодекса РФ в течение отчётного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 Налогового Кодекса РФ сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование  (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п.3 ст.243 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признаётся занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п.1 ст.23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчётного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из  базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчётного периода, включая текущий отчётный период, и суммой авансовых платежей, внесённых за отчётный период.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.24 указанного закона разница между суммами авансовых платежей, внесёнными за отчётный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового Кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет за 2005 год (с учётом признания неправомерным доначисления налоговым органом единого социального налога в размере 161 200,00 руб. на выплаченную премию в размере 620 000,00 руб. в соответствии с приказом № 703 от 19.09.2005) определена обществом исходя из требований, установленных налоговым законодательством.

Неправомерность применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлена.

Факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не образует состава правонарушения.

Несоответствия суммы налогового вычета по единому социальному налогу по итогам 2005 года сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ за указанный период, судом не установлено.

Общество в заявлении просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.2 описательной части решения в сумме 223 108,85 руб., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 44 621,77 руб..

В пункте 1.2 описательной части (стр.3) решения налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 321 646,00 руб., отражённый в строке 250 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)» налоговых деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года (в том числе за октябрь – 58 983,00 руб., за ноябрь – 20 680,00 руб., за декабрь – 241 983,00 руб.), поскольку данные суммы не были предварительно исчислены с сумм оплаты или частичной оплаты, а также отражены по строке 250 налоговых деклараций без отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В дополнительном отзыве от 12.02.2008 г. налоговая инспекция поясняет, что сумма отказа в вычетах по пункту 1.2 решения исчислена налоговым органом расчётным путём – в результате анализа бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок, при сравнении оборотов дебета счёта 62.2 «Авансы полученные» и кредита счёта 90-1 «Выручка». Налоговый орган исходил при этом из того, что НДС в строке 250 налоговой декларации не может превышать оборот за тот же налоговый период дебета счёта 62.2 и кредита счёта 90-1, умноженного на расчётную ставку налога на добавленную стоимость 18/118.

Суд находит применение указанного налоговым органом соотношения бухгалтерских данных правильным, но полагает, что налоговому органу при проведении налоговой проверки необходимо анализировать правильность заявленных вычетов не только в общей сумме, но и в разрезе конкретных счетов-фактур контрагентов.

В судебном заседании установлено, что в строке 250 налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года  налогоплательщик указал сумму 347 025,00 руб., в том числе 18 874,00 руб. – сумма НДС с авансов, для указания которой и предназначена данная строка налоговой декларации, и 328 180,85 руб. – сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету по соглашению о зачёте взаимных требований от 20.12.2006 № б/н. Представитель Общества согласился с тем, что вычет в сумме 328 180,85 руб. был заявлен в строке 250 налоговой декларации ошибочно и его следовало бы заявить в строке 190 налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Налогоплательщиком сумма оспариваемого отказа в налоговых вычетах рассчитана следующим образом: оно не оспаривает правомерность отказа в вычетах на сумму 18 874 руб., и за минусом этой суммы оспаривает оставшуюся часть суммы, доначисленной по данному основанию за декабрь 2006 года, то есть 241 983,00 руб. минус 18 874,15 руб. равно 223 108,85 руб..

Представитель налоговой инспекции поддержал в судебном заседании изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявление доводы, указав, что с в связи с допущенной налогоплательщиком ошибкой (вычеты в сумме 328 180,85 руб. указаны в строке 250 вместо строки 190) считает требования общества не основанными на законе.

Проанализировав документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве обоснования вычетов, суд приходит к выводу о необходимости признать требования налогоплательщика обоснованными по следующим причинам:

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС в 2006 году регулировался «Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость по налоговой ставке 0 процентов», утверждённым Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 № 163н.

В соответствии с упомянутым «Порядком …» по строке 190 показываются суммы налога (в полном объеме) по приобретенному оборудованию к установке, работам по сборке (монтажу) данного оборудования, принимаемого к вычету после принятия к учету данного оборудования в качестве основного средства, в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ.

По строке 250 показываются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с п.6 ст.172 Налогового Кодекса РФ.

Представленными документами – соглашение о зачёте взаимных требований, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные ордера о принятии к учёту приобретённого имущества – подтверждено, что заявленные вычеты по приобретённому у поставщика оборудованию к установке соответствуют требованиям статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.

Включение суммы вычетов ошибочно в иную, чем 190 строку налоговой декларации, не лишает налогоплательщика права на вычеты. Судом установлено, что налоговая база для исчисления НДС за декабрь 2006 года и сумма НДС за декабрь 2006 года, подлежащего уплате в бюджет, исчислены обществом правильно (за минусом необжалуемой суммы доначисления НДС в сумме 18 874,00 руб.). Ошибочное включение вычетов в строку 250 вместо строки 190 налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы, а является технической ошибкой, допущенной при заполнении декларации, не подтверждает совершения налогоплательщиком неправомерных действий, направленных на неуплату сумм налога. Оплата налога по декларации за декабрь 2006 года налоговым органом не оспаривается, копии платёжного поручения общества и выписки банка по уплате НДС в бюджет имеются в деле.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 12-28/20866 от 09.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст.122 Налогового Кодекса РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статей 106 и 108 Налогового Кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового Кодекса РФ, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах состава правонарушения в действиях общества применительно к диспозиции ст.122 Налогового Кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 108,85 руб., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 44 621,77 руб. не соответствует требованиям статей 106, 108, 122, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного заявленные ООО «ЦБПО» требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 396 350,68 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, налоговых санкций в сумме 479 270,14 руб.; налога на прибыль в сумме 605 595,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 832,65 руб., налоговых санкций в сумме 121 119,00 руб.; единого социального налога в сумме 256 688,00 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей сумме, налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 51 337,60 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 800,00 руб., пени по страховым взносам в сумме 18 063,88 руб., налоговых санкций по страховым взносам в размере 17 360,00 руб.; Также несоответствующим действующему законодательству следует признать вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 772 045,00 руб..

В удовлетворении требований о признании обжалуемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 159,17 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 231,83 руб.; доначисления единого социального налога в размере 4 912,00 руб., пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 982,40 руб. суд считает необходимым отказать.     

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,  п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ», относятся на налоговый орган и подлежат взысканию после вступления Решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (461630, <...>)  удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-28/20866 от 09.08.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности,в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 396 350,68 руб., пени в соответствующей сумме по налогу на добавленную стоимость, налоговых санкций в сумме 479 270,14 руб.; налога на прибыль в сумме 605 595,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 832,65 руб., налоговых санкций в сумме 121 119,00 руб.; единого социального налога в сумме 256 688,00 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей сумме, налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 51 337,60 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 800,00 руб., пени по страховым взносам в сумме 18 063,88 руб., налоговых санкций по страховым взносам в размере 17 360,00 руб., в части вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 772 045,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (461630, <...>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (461630, <...>)   2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления Решения суда в законную силу в порядке ст. ст. 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана апелляционная жалоба.  В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.  Решение суда вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  (620075, <...>) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Жалобы подаются через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области        (при подаче документов нарочным: <...>; при представлении документов почтой: 460046,  <...>). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья                                                                                                 Т. В. Шабанова