Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 312 426 руб. 65 коп. убытков, составляющих 273 793 руб. 50 коп. затрат на ремонт автомобиля в связи с использованием некачественных нефтепродуктов, поставленных ответчиком по договору №038-09 ТК от 31.12.2008 г., 37 465 руб. затрат на проведение экспертизы и 1 158 руб. - стоимость приобретенного некачественного дизельного топлива.

Отводов составу суда и ходатайств явившимися в судебное заседание представителями не заявлено.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям договора поставки нефтепродуктов № 038-09ТК от 31.12.2008 г. ООО «Топливная компания ПЕТРОЛ» (поставщик) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (покупателя) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора (пункт 2.1).

Стороны также согласовали (пункт 2.3 договора № 038-09ТК от 31.12.2008 г.), что право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в момент заправки на согласованной автозаправочной станции на основании предъявленной представителем покупателя транспортной карты, представляющей собой техническое средство учета отпуска нефтепродуктов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2009г. на одной из заправочных станций ООО «Топливная компания ПЕТРОЛ» им была произведена заправка дизельным топливом автомобиля MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <***>, находящегося у истца в аренде. Данный автомобиль впоследствии сломался, причем его поломку истец связывает с поставкой ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества.

Так, истец указывает, что 29.04.2009 г. сотрудниками специализированного сервисного центра ООО «ДЦ «Автосалон-2000» был дважды произведен отбор проб топлива из бака автомобиля, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 16, 113).

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы отобранных проб (экспертное заключение фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-06-00263 от 15.05.2009г. – л.д. 18) было установлено, что отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям, предъявляемым к топливу дизельному марки «Л» по ГОСТ 305-82 по содержанию воды, коэффициенту фильтруемости и содержанию механических примесей.

Истцом также была организована экспертиза по установлению причин возникновения неисправности автомобиля MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-06-00337 от 24.06.2009 г. (л.д. 29-35), причиной выхода из строя узлов и деталей топливной системы двигателя является дизельное топливо с большим содержанием воды и механических примесей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией № 89 от 09.07.2009 г. (л.д. 36), в которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 370 009 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки (письмо № 280 от 17.07.2009 г. – л.д. 38) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что

во-первых, истцом не представлено доказательств поломки автомобиля именно 09.04.2009 г., при том, что сам автомобиль был направлен на ремонт лишь 29.04.2009 г., то есть по истечении 20 дней с момента заправки;

во-вторых, отбор проб дизельного топлива из бака автомобиля был совершен в его отсутствие, к тому же с нарушением требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», в силу которого пробы разливают в чистые сухие стеклянные бутылки (а не в полиэтиленовую бутылку, как это сделано истцом), причем на автозаправочной станции пробы не отбирались;

в-третьих, представленный истцом отчет по транспортным картам не подтверждает факт заправки конкретного автомобиля, так как в отчете фиксируется лишь операция отпуска топлива на автозаправочной станции без указания транспортного средства и его индивидуализирующих признаков;

в-четвертых, в заключении фирма «Экспертиза» от 24.06.2009 г. прямо не указано, что причиной возникновения неисправности является именно дизельное топливо, отобранное 29.04.2009 г., при ответе на соответствующий вопрос эксперт делает общий вывод, что причиной неисправности является использование некачественного дизельного топлива;

в-пятых, по условиям заключенного договора на поставку нефтепродуктов № 038-09ТК от 31.12.2008 г. (пункт 5.3) покупатель, в случае поставки ему нефтепродуктов ненадлежащего качества, вправе потребовать либо возмещения стоимости некачественных нефтепродуктов, либо возмещения ущерба, понесенного в связи с использованием некачественных нефтепродуктов, в то время как удовлетворение заявленных требований предполагает как возмещение стоимости некачественных нефтепродуктов, так и ущерба, понесенного в связи с использованием некачественных нефтепродуктов;

в-шестых, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых узлов и агрегатов, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение;

в-седьмых, в акте экспертизы от 24.06.2009 г. установлена неисправность лишь четырех форсунок, соответственно истец вправе требовать только стоимость замены указанных деталей;

в-восьмых, в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано наличие недостатков в товаре (дизельном топливе) до его передачи, а в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ истец незамедлительно не уведомил о наличии недостатков в товаре;

в-девятых, из показаний заслушанного в качестве свидетеля водителя автомобиля MitsubishiPajeroследует, что после заправки автомобиль проехал 1 км. и сломался. Согласно руководства по эксплуатации указанного автомобиля, расход топлива в городском цикле у данного автомобиля составляет 14 литров на 100 км., соответственно на 1 км. пути расходуется 140 мл., такое количество топлива не могло причинить автомобилю моментальный вред;

в-десятых, у автомобиля MitsubishiPajeroимеется датчик контроля воды в топливном фильтре, соответственно при строгом выполнении водителем данного автомобиля правил эксплуатации даже при заправке автомобиля некачественным топливом поломки бы не произошло.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение продажи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества, а соответственно и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Так, в подтверждение факта заправки дизельным топливом автомобиля MitsubishiPajeroистец ссылается на отчет по топливным картам (л.д. 14), из которого следует, что 09.04.2009 г. по карте № 0658_001013 (закрепленной за автомобилем MitsubishiPajeroв соответствии с Приложением № 2 к договору поставки нефтепродуктов – л.д. 12) был произведен отпуск топлива в количестве 60 и 150 литров.

Между тем, сам по себе отчет по транспортным картам не подтверждает факт заправки конкретного автомобиля, так как в отчете фиксируется лишь операция отпуска топлива на автозаправочной станции без указания транспортного средства и его индивидуализирующих признаков.

Показания водителя ФИО3 о том, что автомобиль MitsubishiPajero действительно заправлялся 09.04.2009 г., суд оценивает критически с учетом пояснений этого же свидетеля (оборотная сторона л.д. 127 – л.д. 128) о том, что общий объем использованного при заправке топлива составил 60 литров, тогда как исходя из представленного истцом отчета в этот же день, то есть 09.04.2009 г., по топливной карте №0658_001013 было дополнительно реализовано 150 литров топлива.

Причем пояснения истца и ФИО3, о том, что топливная карта № 0658_001013 использовалась при заправке не только спорного автомобиля, но и иных транспортных средств, лишь подтверждают отсутствие какой-либо доказательственной силы у отчета по топливным картам.

Примечательно также, что истцом не представлено никакой информации о техническом состоянии иных автомобилей, заправлявшихся по топливной карте № 0685_001013 (в частности того автомобиля, который по его утверждению был заправлен 150 литрами топлива в тот же день, что и MitsubishiPajero), поскольку (если исходить из пояснений истца и свидетеля о том, что именно некачественное топливо является причиной выхода из строя автомобиля, проехавшего до поломки около 1 км. от заправочной станции) данный автомобиль также должен был выйти из строя 09.04.2009 г., проехав незначительное расстояние от заправки.

Кроме того, реализация ответчиком топлива, влекущего поломку транспортных средств в столь короткие сроки, должна была бы вызвать массовое предъявление к ответчику претензий со стороны автовладельцев. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с претензией по данному вопросу к нему обратился только истец, причем только в отношении автомобиля MitsubishiPajero.

Доводы истца о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero длительное время заправлялся исключительно на заправочных станциях ООО «Топливная компания «ПЕТРОЛ» и причиной поломки могла послужить не конкретная заправка 09.04.2009 г., а регулярное использование дизельного топлива ответчика, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Само по себе заключение договора поставки нефтепродуктов 31.12.2008 г. в безусловном порядке не означает, что автомобиль MitsubishiPajeroс указанной даты всегда заправлялся на заправочных станциях ответчика.

Применительно к процедуре отбора проб топлива арбитражный суд отмечает, что отбор производился по инициативе истца 29.04.2009 г., то есть по истечении двадцати дней с момента спорной заправки, к тому же без извещения ответчика. Из представленных в материалы дела актов отбора проб топлива (л.д. 16, 113) не усматривается, что топливный бак автомобиля MitsubishiPajero на момент изъятия дизельного топлива был опечатан, либо что доступ к нему с момента поломки был ограничен каким-либо иным образом.

По мнению суда, удовлетворение заявленных требований предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих идентичность отобранного дизельного топлива и топлива, находящегося на автозаправочной станции в момент заправки.

В рассматриваемой ситуации отбор проб дизельного топлива на автозаправочной станции не производился; достоверные доказательства того, что топливо, образцы которого были отобраны 29.04.2009 г. из бака автомобиля и топливо, находящееся на заправочной станции ООО «Топливная компания «ПЕТРОЛ» 09.04.2009 г., является одним и тем же, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, носящие объективный характер, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от того, правомерно ли истец использовал пластиковую тару при отборе проб.

Само экспертное заключение № 092-06-00263 от 15.05.2009 г. о несоответствии образцов отобранного топлива установленным требованиям (л.д. 18) не является результатом судебной экспертизы, ответчик на проведение экспертизы не приглашался, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на экспертное заключение № 092-06-00337 от 24.06.2009г. (л.д. 29-35) судом также отклоняется, так как, во-первых, данное заключение носит производный характер от заключения № 092-06-00263 от 15.05.2009 г., во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность отобранного дизельного топлива и топлива, находящегося на автозаправочной станции в момент заправки, а в-третьих, данное заключение также не является результатом судебной экспертизы.

Учитывая, что истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, истцом на основании статьи 513 Гражданского кодекса РФ должны быть представлены доказательства незамедлительного извещения ответчика о недостатках приобретенного товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero (страница 3-8) на приборную панель данного автомобиля выведена контрольная лампа топливного фильтра (позиция 17 на схеме). Далее в Руководстве разъясняется (страница 3-11), что указанная контрольная лампа загорается при включении зажигания и гаснет после запуска двигателя. Если она загорается при работающем двигателе, это говорит о том, что в топливном фильтре скопилась вода; в этом случае воду необходимо слить. Если после этого лампа погаснет, можно продолжить движение. Если она либо не гаснет, либо мигает (периодически загорается), рекомендуется провести проверку автомобиля.

Таким образом, автомобиль Mitsubishi Pajero оснащен специальным оборудованием, информирующим водителя о возможных неисправностях, в том числе связанных с наличием воды в топливном фильтре, следовательно, истец должен был узнать о покупке некачественного топлива если не в день заправки, то хотя бы 15.05.2009 г. (день изготовления экспертного заключения № 092-06-00263).

Из материалов дела не усматривается, что истец незамедлительно известил ответчика о факте продажи топлива ненадлежащего качества: уведомление о проведении экспертизы (л.д. 17) не имеет отметок о его получении ответчиком, поэтому дату извещения ответчика о наличии недостатков в приобретенном товаре достоверно подтверждает лишь почтовое уведомление (л.д. 37), в соответствии с которым претензия № 89 от 09.07.2009 г. (л.д. 36) была получена ООО «Топливная компания «ПЕТРОЛ» 10.07.2009 г., то есть по истечении трех месяцев и с момента заправки и почти двух месяцев с момента проведения экспертизы топлива. Суд считает, что такое уведомление нельзя признать незамедлительным, как того требует пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судом отклоняются заявленные требования о взыскании убытков ввиду недоказанности продажи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика относительного того, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых узлов и агрегатов, а также о том, что в акте экспертизы от 24.06.2009 г. установлена неисправность лишь четырех форсунок, соответственно истец вправе требовать только стоимость замены указанных деталей, судом не рассматриваются с учетом того, что их оценка предполагает частичное удовлетворение заявленных требований, тогда как в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Довод о том, что расход топлива в городском цикле у автомобиля MitsubishiPajero составляет 14 литров на 100 км., соответственно на 1 км. пути расходуется 140 мл. и такое количество топлива не могло причинить автомобилю моментальный вред, судом также не рассматривается, так как его оценка предполагает наличие специальных знаний. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, расходы по государственной пошлине в соответствующей части возвращаются истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток», г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в сумму 22 руб. 37 коп., уплаченных по платежному поручению № 459 от 10.08.2009 г., из федерального бюджета Российской Федерации.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Крюков

3 экз.