Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 19.03.2015 г. № 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении суммы штрафа доначисленного по ст. 126 Налогового кодекса РФ (с учетом уточнений заявителя), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенных при вынесении оспариваемого решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность № 1Д-536 от 16.07.2015 г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность № 15206 от 29.10.2015 г., постоянная), после перерыва ФИО4 - заместителя начальника правового отдела (доверенность № 16120 от 23.12.2014 г., постоянная), ФИО5 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность № 09074 от 22.06.2015 г., постоянная),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2015 г. № 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 г. № 11-29/587/032 и принято решение от 19.03.2015 г. № 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 19.03.2015 г. № 11-29/793: предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 741 660 руб., в том числе в сумме 213 000 руб. за 2012 г. и в сумме 528 660 руб. за 2013 г.; на предпринимателя наложены штрафы в общей сумме 214 415 руб., в том числе 111 249 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, 74 166 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 29 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 130 476 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал решение инспекции от 19.03.2015 г. № 11-29/793 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 15.05.2015 г. № 16-15/05778 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.03.2015 г. № 11-29/793 предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность выводов налогового органа о возможности и необходимости применения гражданином в 2012 и 2013 гг. упрощенной системы налогообложения и квалификации его деятельности в качестве предпринимательской. Кроме того, заявитель, с учетом представленных изменений заявленных требований, не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), считает, что сумма наложенного штрафа подлежит уменьшению в 20 раз.

В отзыве на заявление Ответчик требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 18.08.2015 № 03-14/11939, отзыве на изменение заявленных требований от 25.09.2015 исх. № 03-14/13654, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Свою позицию мотивировал теми же выводами, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2002 г. ОГРНИП <***> с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1, далее – ОКВЭД) 51.21.1 «Оптовая торговля зерном» и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008 г.; вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008 г. ОГРНИП <***> с основным видом деятельности по ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2011 г.; вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2015 г. ОГРНИП <***> с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями».

Одновременно с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 подано заявление о применении УСН с объектом налогообложения «доходы» рег. № 7362189 от 26.05.2008 г. Соответственно, в период с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008 г. и до прекращения деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2011 г. налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 10.05.2011 г., но фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем при расчете налоговой базы по УСН должны быть учтены сумма 12 361 000 руб., полученная налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах от продажи принадлежащих ему транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе 3 550 000 руб. в 2012 году и 8 811 000 руб. в 2013 г. Учитывая, что налогоплательщиком налоговые декларации по УСН за 2012 и 2013 годы не представлены, налоговым органом произведены доначисления налога по УСН, наложены штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН.

Данные выводы налогового органа не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В решении инспекции от 19.03.2015 г. № 11-29/793, в отзыве налогового органа на заявление, а также в пояснениях представителей налогового органа, данных в судебном заседании, указано на использование принадлежащих ФИО1 автотранспортных средств самостоятельным субъектом гражданских правоотношений – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авто-Экс»).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающим обязанность доказывания, налоговым органом не представлены доказательства использования автотранспортных средств непосредственно ФИО1, а не ООО «Авто-Экс».

В свою очередь, ФИО1 является одним из участников данного хозяйственного общества, владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, размер доли 50%. На данное обстоятельство делается ссылка в решении инспекции от 19.03.2015 г. № 11-29/793.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Соответственно, участие в обществе с ограниченной ответственностью не является предпринимательской деятельностью.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ФИО1, как участником ООО «Авто-Экс», свои автотранспортные средства переданы обществу в пользование. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Изложенный в решении инспекции от 19.03.2015 г. № 11-29/793 довод о том, что налогоплательщик не подавал заявления об отказе от применения УСН, не может быть принят судом во внимание. Налоговый орган ссылается на пункт 8 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности.

Однако, как следует из положений статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок и условия начала и прекращения применения УСН, и пункта 6 статьи 84 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным данным Кодексом, осуществляется на основании сведений, содержащихся, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утрата статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, означает одновременное прекращение действия УСН. В этом случае отсутствует обязанность представлять в налоговый орган уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН. Об этом же говорится в письме Минфина России от 18.07.2014 г. № 03-11-09/35436 и письме ФНС России от 04.08.2014 г. № ГД-4-3/15196@.

Кроме того, указанный пункт 8 введен в статью 346.13 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 25.06.2012 г. 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2013 г. и при этом обратное действие данного Федерального закона не предусмотрено.

Основания для признания того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет неуплаты налога по УСН с сумм дохода от продажи автотранспортных средств, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью избежать уплаты налога по УСН: продажа автотранспортных средств произведена спустя значительное время – от одного года до двух лет и более – после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в последующем налогоплательщик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя вновь лишь спустя четыре года и для осуществления иного вида деятельности; сами по себе сделки по реализации налогоплательщиком транспортных средств не направлены на систематическое получение прибыли, посредством их налогоплательщик распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника – физического лица.

С учетом того, что отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, отсутствовали основания и для начисления пеней за его несвоевременную уплату, а также и для наложения штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пеней согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а пункт 1 статьи 122 данного Кодекса – за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса.

Наличие обязанности налогоплательщика по представлению налоговых деклараций по УСН за 2012 и 2013 годы не установлено.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа от 19.03.2015 г. № 11-29/793 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 29 000 руб. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просил снизить штраф до суммы 1 450 руб.

В обоснование необходимости снижения штрафа налогоплательщик указывает на такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, совершение налогового правонарушения в условиях противоречивой правоприменительной практики, совершение налогового правонарушения по неосторожности.

Налоговый орган против снижения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ возражал, указывая на то, что при вынесении решения от 19.03.2015 г. № 11-29/793 сумма штрафа была снижена в два раза и что основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, налицо необходимость исходить из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры фискального воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидива со стороны налогоплательщика или иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г. № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ доначислен заявителю, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, отсутствуют и основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование заявителя о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снижение наложенного решением налогового органа от 19.03.2015 г. № 11-29/793 на заявителя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 29 000 руб. в 20 раз, то есть до суммы 1 450 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 19.03.2015 г. № 11-29/793 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН за 2012, 2013 гг. в сумме 741 660 руб., начисления пени в сумме 130 476 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 111 249 руб., ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 166 руб., по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 27 550 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова