Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к Межмуниципальному управлению МВД России «Орское» (Оренбургская обл., г. Орск)

о признании недействительным Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона от 29.03.2017,

с участием в деле третьего лица Управления МВД России по Оренбургской области (г. Оренбург.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 05.11.2016);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Орское» (далее – заинтересованное лицо, МУ МВД России «Орское») о признании недействительным Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона от 29.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее – третье лицо, УМВД по Оренбургской области).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что из содержания представления от 29.03.2017 б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) не следует, какие нормы и какого закона нарушены заявителем.

Указывает, что представление по своей природе сходно с предписанием и, следовательно, должно отвечать условию законности и содержать указание на конкретные нарушения, подлежащие устранению.

Кроме того, считает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, а также содержит указание, что в случае неисполнения представления заявитель может быть привлечен к административной ответственности за его неисполнение по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При этом, указанные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Возражая против требований заявителя в полном объеме, указывает, что оспариваемое представление не противоречит закону и является исполнимым для ИП ФИО1, доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем не представлено.

Кроме того, указывает, что ИП ФИО1 обратилась в суд, который не полномочен рассматривать данное заявление в силу его не подведомственности.

Третьим лицом не представлены письменные возражения на заявление, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица выразил не согласие с заявленными требованиями, поддержал позицию заинтересованного лица в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2017 Межмуниципальным управлением МВД России «Орское» в адрес ИП ФИО1 внесено представление от 29.03.2017 б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (далее - представление).

Основанием внесения представления послужило нахождение в производстве заинтересованного лица уголовного дела № 8/107 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В оспариваемом представлении МУ МВД России «Орское» индивидуальному предпринимателю предложено рассмотреть данное представление, принять меры профилактики к работникам магазина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого представления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя.

В силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.03.2017г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

В представлении указано, что при производстве уголовного дела № 8/107, возбужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установлено, что неизвестное лицо в период с 15 до 18 часов 12.02.2017г., находясь в баре «Кружка», расположенном в <...>, тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ5» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО6

В ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершено гр. ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продал телефон в комиссионный магазин ИП ФИО1, находящийся по Орскому проспекту, 13. Продавец - кассир ФИО7 телефон приняла без документов.

Следователем ФИО5 по результатам расследования уголовного дела сделан вывод о том, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению вышеуказанного преступления, явилось отсутствие должного внимания работников магазина при приеме предмета без документов.

Наличие беспрепятственной возможности реализации похищенного имущества в кратчайший срок явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления гр. ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Названные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств.

Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного, заявителем фактически осуществлялась деятельность по принятию от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов по договору займа.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается, что в данном случае представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МУ МВД России «Орское».

Указанное предписание отвечает требованиям законности и исполнимости.

При этом судом учтено, что у заинтересованного лица отсутствует обязанность по указанию лицу, которому выдается представление, конкретных мер по их устранению, данное лицо должно самостоятельно избрать способ устранения выявленных обстоятельств.

Доказательства нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с тем, представление не обладает признаками ненормативного правового акта, а также что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления может быть рассмотрен арбитражным судом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, следователя, дознавателя, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представление дознавателя не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 319 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 319.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова