Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Н. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН 1027700032700,

к Закрытому акционерному обществу «Промдорстрой», г. Оренбург, ОГРН 1035604201930,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Лесников О.А., Алмухамедов Д.А., Субханкулов Р.Ш., Мельник В.П., Власенко В.В., МКП ОПП МО город Оренбург, ООО «Мастер», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», СК «АСКО», СК «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 278 496 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промдорстрой») о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 278 496 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований н относительно предмета спора, привлечены Лесников О.А., Алмухамедов Д.А., Субханкулов Р.Ш., Мельник В.П., Власенко В.В., МКП ОПП МО город Оренбург, ООО «Мастер», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», СК «АСКО», СК «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе: Форд Мондео г/н Р 404 НЕ 56 принадлежащего Касиняну М.В. под его же управлением и автомобиля марки Камаз, г/н М 916 ВР 56, принадлежащего ЗАО «Промдорстрой», под управлением Лесникова Олега Александровича.

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 04.07.2012.

Виновным в причинении ущерба признан водитель автомобиля Камаз, г/н М 916 ВР 56 Лесников О.А., поскольку он был признан нарушившим требования Правил дорожного движения РФ согласно Постановлению об административном правонарушении от 04.08.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео г/н Р 404 НЕ 56 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1560000 0020486/12.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Мондео г/н Р 404 НЕ 56 причинены механические повреждения.

Признав повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 609 496 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 5975 от 07.11.2012.

Согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков составила 211 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 398 496 руб. 77 коп. (609496,77 – 211000,00).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз, г/н М 916 ВР 56, принадлежащего ЗАО «Промдорстрой», застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования ВВВ № 0615957071.

В адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлялась претензия от 19.11.2012 с приложением необходимых документов для возмещения убытков. ЗАО «ГУТА-Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку, транспортное средство автомобиля марки Камаз, г/н М 916 ВР 56, принадлежит ЗАО «Промдорстрой», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника данного транспортного средства, разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной страховой компанией, что составило 278 496 руб. 77 коп. (398496,77 руб. – 120 000 руб.)

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства возмещения взыскиваемой суммы не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по правилу о суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненных в результате ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2012 произошел страховой случай - ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе: Форд Мондео г/н Р 404 НЕ 56 принадлежащего Касиняну М.В. под его же управлением и автомобиля марки Камаз, г/н М 916 ВР 56, принадлежащего ЗАО «Промдорстрой», под управлением Лесникова Олега Александровича, иного ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом на основании акта о страховом случае было выплачено пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 609496,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 5975 от 07.11.2012.

Кроме того, страховой компанией с Кясиняном М.В. был заключен договор о передаче годных остатков автомобиля Форд Мондео г/н Р 404 НЕ 56, которые были переданы по акту и в последствии, реализованы Силютину Е.А. по договору купли-продажи годных остатков автомобиля за 212 000 рублей.

Как указывает истец, на его претензию ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему по данному ДТП страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет 278 496 руб. 77 коп.

Обстоятельства нахождения транспортного средства Камаз г/н М 916 ВР 56 на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ООО «Промдорстрой», ответчиком не опровергнуто.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо документы в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 278 496,77 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промдорстрой» (ОГРН 1035604201930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в размере 278 496 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова